關(guān)于秦二世胡亥繼位合法性的爭議，近年因出土文獻《趙正書》的發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)史觀被顛覆，司馬遷的記載也遭到質(zhì)疑。以下從多個角度分析這場“歷史反轉(zhuǎn)”的趣味性：
一、司馬遷的“劇本”：《史記》中的沙丘政變
在司馬遷筆下，胡亥繼位是一場精心策劃的陰謀：
秦始皇臨終托孤：公元前210年，病重的秦始皇寫下傳位長子扶蘇的遺詔，要求其回咸陽主持葬禮（隱晦的繼位暗示）。
趙高與李斯的合謀：趙高以“扶蘇上位必重用蒙恬威脅李斯相位”為餌，說服李斯篡改遺詔，改立胡亥，并偽造賜死扶蘇、蒙恬的詔書。
秘不發(fā)喪的荒誕操作：為掩蓋秦始皇死訊，趙高在車中放置腐臭的鮑魚，偽裝成皇帝巡游的日常。
這一版本被后世沿用2000年，甚至衍生出“指鹿為馬”等經(jīng)典權(quán)謀橋段。但問題在于——司馬遷如何得知趙高與李斯的密室對話？ 日本學(xué)者宮崎市定曾質(zhì)疑：政變核心細節(jié)屬于“秘中之秘”，當(dāng)事人絕無可能外泄。
秦始皇
二、考古打臉：《趙正書》與秦二世的“自證”
2009年北大收藏的西漢竹簡《趙正書》橫空出世，直接推翻《史記》敘事：
臨終會議實錄：竹簡記載，秦始皇病重時主動召李斯、馮去疾商議，二人以“巡游在外恐生變”為由推薦胡亥，始皇當(dāng)場同意。
胡亥的合法性宣告：2013年湖南益陽出土的《秦二世元年詔書》中，胡亥自稱“朕奉遺詔”，強調(diào)繼位程序合法。
司馬遷的“時間魔術(shù)”：有學(xué)者指出，司馬遷將秦始皇死亡時間從八月篡改為七月，并提前一年記載“熒惑守心”天象（象征帝王隕落），疑似為強化胡亥繼位的“天譴”色彩。
胡亥
三、歷史真相的“羅生門”
兩套敘事背后隱藏著復(fù)雜的政治博弈：
《趙正書》的立場：作者可能是六國貴族后裔（稱秦始皇為“趙正”而非“嬴政”），內(nèi)容偏向反思秦亡教訓(xùn)，認為胡亥因“不聽諫”亡國，而非繼位非法。
司馬遷的動機：漢朝以“伐無道誅暴秦”立國，將胡亥塑造成篡位暴君，可強化漢政權(quán)合法性；而扶蘇被賦予“仁德”標(biāo)簽，暗示秦朝本有“轉(zhuǎn)機”。
胡亥的“暴君悖論”：即使合法繼位，其殘暴統(tǒng)治（如誅殺兄弟姐妹）仍被公認，但《趙正書》顯示部分決策是胡亥自主所為，而非受趙高操控。
趙高
四、趣味延伸：歷史書寫的“套路”
政治需要改寫歷史：漢朝需要將秦朝滅亡歸因于“人禍”（篡位+暴政），而非制度缺陷，以證明自身取代的正當(dāng)性。
司馬遷的局限性：漢代史料有限，且司馬遷受宮刑后對權(quán)臣（如趙高）可能有主觀貶低傾向。
考古的顛覆性：出土文獻證明，秦末漢初存在多種歷史版本，《史記》只是其中之一。正如學(xué)者調(diào)侃：“歷史是勝利者書寫的，但勝利者可能不止一個”。
李斯
五、開放結(jié)局：誰在說謊？
目前學(xué)界尚無定論，但可推測：
胡亥大概率是合法繼位：秦朝繼承傳統(tǒng)不遵循嫡長子制，且始皇帶胡亥巡游（而非扶蘇）已暗示傾向。
司馬遷未必故意撒謊：可能采納了漢朝官方史料，或受限于信息差。
最可能的真相：秦始皇臨終倉促立儲，胡亥繼位程序合法，但其暴政加速秦亡，漢朝為塑造正統(tǒng)而將二者捆綁為“篡位+暴政”套餐。
這場爭議提醒我們：歷史并非非黑即白，更像一場多方視角的“劇本殺”。下次讀到“指鹿為馬”時，不妨想想——趙高真的敢在合法皇帝面前玩這種把戲嗎？或許，那只是一頭長得像馬的鹿呢？
熱門跟貼