3月31日，無錫中院發(fā)布了無錫法院行政審判與實質(zhì)解紛十大典型案例。本次發(fā)布的典型案例以服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展大局、實質(zhì)性化解行政爭議為導(dǎo)向，高度聚焦社會民生的關(guān)鍵領(lǐng)域，包括涉企糾紛、工傷認(rèn)定、基層自治、訴訟規(guī)范等熱點，充分彰顯了無錫法院行政審判工作在規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行政、保障人民群眾合法權(quán)益方面的積極作用。
目錄
案例一
法檢協(xié)作擔(dān)當(dāng)作為，化解涉企重大行政賠償糾紛
案例二
推動行政行為自我糾正，力促爭議訴前實質(zhì)化解
案例三
主動踐行“如我在訴”，促成系列案件“案結(jié)事了”
案例四
全面審查非訴執(zhí)行申請，企業(yè)“注銷脫殼”無處遁形
案例五
職工參加用人單位組織的餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動，一般不認(rèn)定為“因工作原因”
案例六
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦）對村民自治事項負(fù)有法定監(jiān)督職責(zé)
案例七
被征收人就同一宅基地利益獲得重復(fù)安置補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)單方解除協(xié)議的，應(yīng)予支持
案例八
未經(jīng)正當(dāng)程序即實施的強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法
案例九
申請人就同一或相似內(nèi)容反復(fù)申請政府信息公開或要求履行法定職責(zé)，繼而提起行政訴訟，構(gòu)成濫用訴權(quán)
案例十
當(dāng)事人被判處交通肇事罪，交警部門依法吊銷機(jī)動車駕駛證，不違反“一事不再罰”原則
01
法檢協(xié)作擔(dān)當(dāng)作為
化解涉企重大行政賠償糾紛
【基本案情】
因舊城區(qū)改建需要，某區(qū)政府決定對項目范圍內(nèi)國有土地上的房屋實施征收，某公司位于該項目內(nèi)。因該公司建設(shè)的部分用房未辦理規(guī)劃許可證，被某區(qū)綜合行政執(zhí)法局作出行政處罰。公司不服，提起訴訟后，一審、二審、再審均被駁回。后公司與區(qū)政府未能就征收補(bǔ)償金額達(dá)成一致，某街道辦未經(jīng)法定程序即對公司房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，被法院判決確認(rèn)違法。2023年3月，公司針對區(qū)綜合執(zhí)法局作出的行政處罰不服法院駁回訴訟請求的判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。同時，在街道辦對該公司作出行政賠償決定書后，公司不服，起訴至法院。同年12月，法院一審判決街道辦支付賠償金及利息共計約1200萬元。公司不服，提出上訴。
【化解經(jīng)過】
為一攬子化解矛盾，二審法院聯(lián)合市、區(qū)兩級檢察機(jī)關(guān)共促行政爭議化解。經(jīng)研判，公司的核心訴求在于獲得合理的行政賠償，其與街道辦的主要分歧在于七成左右的生產(chǎn)資料因無法估價而未列入賠償范圍。法檢兩院在現(xiàn)場清點的基礎(chǔ)上，運用“背靠背”調(diào)解方式，一方面引導(dǎo)街道辦對無法估價的生產(chǎn)資料予以適當(dāng)補(bǔ)償，另一方面建議由公司自行取回生產(chǎn)資料進(jìn)行處置，以彌補(bǔ)損失，促成雙方當(dāng)事人對各自方案進(jìn)行合理調(diào)整并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。公司一次性從街道辦獲得補(bǔ)償款1450萬元，并在法檢兩院現(xiàn)場協(xié)助下取回了街道辦代管的生產(chǎn)資料。同時，法檢兩院在查明該公司土地證上仍有抵押的事實后，協(xié)助街道辦引導(dǎo)公司解除抵押，注銷《國有土地使用權(quán)證》，為后續(xù)該地塊的使用打下基礎(chǔ)。最終，該行政賠償案件以調(diào)解結(jié)案，公司自愿撤回向檢察機(jī)關(guān)提起的監(jiān)督申請，并感謝法檢為維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、提振企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營信心所作的努力。至此，長達(dá)4年的行政爭議得以實質(zhì)性化解。
【典型意義】
涉城市更新案件是行政訴訟、行政檢察監(jiān)督領(lǐng)域的重點、難點案件類型，一起糾紛往往關(guān)聯(lián)違法建設(shè)拆除、行政征收、行政賠償?shù)榷喾矫嫘姓幾h，“一人多訴”的情況時有發(fā)生，矛盾糾紛復(fù)雜，對立情緒激烈，協(xié)調(diào)化解難度極大。本案中，法檢兩院以行政爭議實質(zhì)性化解為目標(biāo)導(dǎo)向，對某公司因強(qiáng)制拆除引發(fā)的10余件行政訴訟案件進(jìn)行全面梳理，并最終以行政賠償案件為切入點，聯(lián)合開展化解工作，最終實現(xiàn)案結(jié)事了。該案的成功化解，既解決了公司因廠房征收而引發(fā)的重大征拆糾紛，維護(hù)了民營企業(yè)的合法權(quán)益，又規(guī)范了行政機(jī)關(guān)征收拆遷補(bǔ)償安置工作，更有力護(hù)航了城市更新大局。此外，以此案成功化解為契機(jī)，法檢兩院探索并建立行政審判和行政檢察銜接機(jī)制，常態(tài)化對接溝通各類涉訴、涉檢行政案件，形成協(xié)調(diào)化解整體合力，共促行政機(jī)關(guān)依法行政，助力法治政府建設(shè)。
02
推動行政行為自我糾正
力促爭議訴前實質(zhì)化解
【基本案情】
陳某為某公司眾包騎手，2024年2月26日下午14時19分，陳某送達(dá)外賣后駕駛摩托車離開，14時20分，陳某與騎電動自行車的顧某發(fā)生碰撞，致二人受傷、車輛損壞。經(jīng)診斷，陳某橈骨骨折。同年3月15日，某區(qū)人社局收到該公司的申請，要求確認(rèn)陳某當(dāng)日受到的傷害為職業(yè)傷害。人社局經(jīng)調(diào)查核實作出不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。陳某不服，訴至法院。
【化解經(jīng)過】
為實質(zhì)性化解行政爭議，法院組織各方進(jìn)行訴前調(diào)解。在查明陳某2024年2月26日事發(fā)前訂單結(jié)束時間、發(fā)生交通事故時間等案件事實后，法院結(jié)合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》“執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間指接受平臺訂單任務(wù)起至平臺訂單任務(wù)完成后一個小時內(nèi)”的規(guī)定，重點圍繞陳某是執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間受傷還是返回日常居所途中受傷與某區(qū)人社局進(jìn)行溝通。在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，法院向人社局發(fā)送提示函，隨即人社局自行糾正，撤銷被訴不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書，陳某向法院申請撤訴，爭議得以圓滿解決。
【典型意義】
行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)違法行政行為后主動糾正，是依法行政的應(yīng)有之義。《江蘇省行政程序條例》第一百六十二條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政行為確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)自行糾正。當(dāng)前，中院聯(lián)合市委依法治市辦出臺了《關(guān)于加強(qiáng)行政行為自我糾正的實施意見》，積極引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)通過自我糾正等方式源頭化解糾紛。本案即是人民法院積極踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，推進(jìn)行政機(jī)關(guān)自行糾正，有效實質(zhì)化解行政爭議，加強(qiáng)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的典型案例。法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，從事實認(rèn)定和法律適用兩個方面，與行政機(jī)關(guān)深入溝通，最終在訴前成功化解行政爭議。本案的成功化解對于落實《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》，保障遭受職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)新業(yè)態(tài)行業(yè)健康發(fā)展均具有積極意義。
03
主動踐行“如我在訴”
促成系列案件“案結(jié)事了”
【基本案情】
某公司將其所有的房屋出租給張某使用，并約定如遇拆遷，租賃協(xié)議自動終止，相關(guān)補(bǔ)償歸張某。張某將案涉房屋用于經(jīng)營浴室。2010年，案涉房屋被列入拆遷范圍，但公司、張某始終未能就拆遷安置問題達(dá)成一致意見。2019年，案涉房屋被列入征收范圍內(nèi)。2021年3月，征收部門與公司經(jīng)協(xié)商簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，某街道辦于同年5月拆除案涉房屋。張某先后因房屋租賃、強(qiáng)制拆除房屋、拆遷利益分割等問題向法院提起3起民事、行政訴訟，均歷經(jīng)一審、二審，糾紛仍未得到徹底解決。2024年，張某提起行政訴訟，要求征收辦、街道辦就浴室裝潢及附屬物補(bǔ)償問題對其進(jìn)行補(bǔ)償。
【化解經(jīng)過】
法院貫徹落實“如我在訴”“案結(jié)事了”“雙贏多贏共贏”等司法理念，對圍繞案涉房屋提起的民事、行政訴訟進(jìn)行系統(tǒng)梳理，在查明案件事實的基礎(chǔ)上，尋求實質(zhì)性化解糾紛。一方面引導(dǎo)街道辦擔(dān)當(dāng)履職，主動補(bǔ)償裝潢及附屬物損失，另一方面勸導(dǎo)張某適當(dāng)降低心理預(yù)期，在本案中徹底解決征收補(bǔ)償糾紛，走出“訴訟循環(huán)”。經(jīng)過法院不斷居中調(diào)解、釋法明理，最終街道辦同意向張某支付39.8萬元補(bǔ)償款，一次性解決糾紛。2024年8月，各方當(dāng)事人簽訂了調(diào)解協(xié)議，法院出具行政調(diào)解書，歷時十五年之久的涉拆糾紛徹底得到解決。
【典型意義】
“案-件比”是最高人民法院審判質(zhì)量管理體系中的核心指標(biāo)之一，即一個待決爭議（案）立案后，需要經(jīng)歷多少訴訟執(zhí)行程序（件）才能解決，反映的是法院“一次性解決糾紛”情況。最高人民法院院長張軍指出，老百姓到法院是為了解決問題的，絕不是來“走程序”的；要以“如我在訴”的意識辦好民生案。本案即是人民法院踐行“如我在訴”理念，推動糾紛一次性化解的生動寫照。本案時間跨度久遠(yuǎn)、案情錯綜復(fù)雜、法律關(guān)系眾多、各方利益交織，盡管相關(guān)當(dāng)事人均通過司法途徑維護(hù)自身利益，在十五年時間里多次提起民事、行政訴訟，但均未徹底解決，導(dǎo)致一“案”生七“件”。在辦理本案過程中，法院以實質(zhì)化解糾紛為導(dǎo)向，協(xié)調(diào)征拆各方就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致，案涉矛盾糾紛得到徹底解決，終結(jié)了“一案結(jié)多案生”的局面。
04
全面審查非訴執(zhí)行申請
企業(yè)“注銷脫殼”無處遁形
【基本案情】
某局經(jīng)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，某公司未經(jīng)環(huán)評審批手續(xù)，購置設(shè)備并投入生產(chǎn)，且未辦理排污許可證，亦未對配套的環(huán)保治理設(shè)施進(jìn)行驗收，違反《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》《排污許可管理條例》等法律法規(guī)。該局于2023年6月對公司作出罰款273394元的行政處罰并進(jìn)行送達(dá)。因公司在法定期限內(nèi)既未申請行政復(fù)議，也未提起行政訴訟，又不自覺履行義務(wù)，某局依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，于 2023年12月向公司郵寄送達(dá)《督促履行義務(wù)催告書》。公司在催告期限內(nèi)，仍未自覺履行。某局遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行繳納罰款并加處罰款。審理中查明，某公司已于2023年11月注銷登記。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某局于2023年12月向某公司郵寄《督促履行義務(wù)催告書》時該公司已注銷，現(xiàn)其申請強(qiáng)制執(zhí)行，某公司主體已不存在，該申請不符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定的條件，故裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。同時，法院建議某局加強(qiáng)與行政審批部門、檢察機(jī)關(guān)溝通，通過執(zhí)法監(jiān)督程序撤銷注銷登記后，重新申請執(zhí)行，確保處罰決定執(zhí)行到位。
【典型意義】
簡化注銷登記手續(xù)，是國家持續(xù)深化商事制度改革、暢通市場主體退出渠道、提高市場主體活躍度的便民舉措。但實踐中，部分問題企業(yè)為逃避法律責(zé)任，隱瞞公司涉及的案件情況惡意注銷。因被處罰或者被執(zhí)行對象不復(fù)存在，案件無法進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，處理決定成為一紙空文，罰款無法執(zhí)行到位，國家利益和行政處罰權(quán)威性嚴(yán)重受損。行政機(jī)關(guān)在向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行前，要加強(qiáng)核查，確認(rèn)企業(yè)存續(xù)狀況。對于已作出行政處罰決定但在強(qiáng)制執(zhí)行前惡意注銷的，建議通過執(zhí)法監(jiān)督程序撤銷當(dāng)事人的惡意注銷登記后，再向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。此外，為源頭預(yù)防惡意注銷風(fēng)險，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間要加強(qiáng)協(xié)作配合，促進(jìn)數(shù)據(jù)共享和業(yè)務(wù)協(xié)同，通過行政處罰、信用懲戒、檢察監(jiān)督等手段，有力懲治違法注銷登記行為，避免企業(yè)借“注銷脫殼”逃避處罰和執(zhí)行，進(jìn)一步優(yōu)化法治化營商環(huán)境。
05
職工參加用人單位組織的
餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動
一般不認(rèn)定為“因工作原因”
【基本案情】
2023年4月，某公司組織員工進(jìn)行旅游活動，活動內(nèi)容主要包括參觀游覽、燒烤、篝火晚會等。公司員工李某參加了該活動，并在參加篝火晚會時因地面濕滑不慎摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診治，診斷為肱骨骨折。公司向某區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定李某此次受傷為工傷。人社局經(jīng)審核作出不予認(rèn)定工傷決定書。李某收到后不服，向法院提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司組織的本次旅游活動，其主要內(nèi)容與工作之間并無直接關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定為工作的組成部分，李某在參加此次活動過程中不慎摔倒受傷，不能認(rèn)定為因工作原因受傷，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，故判決駁回李某的訴訟請求。
【典型意義】
工傷乃“因工而傷”，工作原因是認(rèn)定工傷的核心要素?，F(xiàn)代社會中，用人單位通常會通過組織戶外拓展訓(xùn)練、外出旅行、集體聚餐等方式，提升團(tuán)隊之間的溝通協(xié)調(diào)能力、增強(qiáng)團(tuán)隊合作精神。員工在參加此類活動中受傷，是否能夠認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)緊扣“工作原因”這一核心要素進(jìn)行考量，從活動的目的性、費用的承擔(dān)、活動安排的內(nèi)容及參與人員的組成等方面進(jìn)行審慎衡量，判斷是否與工作相關(guān)。對于用人單位指定參與或者經(jīng)過選拔等程序才能參與的活動可作為工作原因，職工在這些活動中受傷可以認(rèn)定為工傷；而用人單位組織的餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動，一般不認(rèn)定為“因工作原因”，從而平衡保護(hù)職工合法權(quán)益、分散用人單位用工風(fēng)險以及保障社會保險基金安全的關(guān)系。
06
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦）
對村民自治事項負(fù)有法定監(jiān)督職責(zé)
【基本案情】
某村因地塊規(guī)劃建設(shè)小學(xué)、涉及道路拆遷獲得一筆補(bǔ)償款。后該村召開村民小組會議，制定了按戶分配加按人分配的補(bǔ)償分配方案。程某系該村村民，其家庭有兄弟兩人，故分兩戶，但在補(bǔ)償分配方案中只按一戶且未按人數(shù)進(jìn)行分配。程某認(rèn)為該補(bǔ)償分配方案有損村民合法權(quán)益，故向某街道辦提起履職申請，要求街道辦履行責(zé)令改正的職責(zé)。街道辦收到履職申請后，向該村村委會發(fā)函進(jìn)行調(diào)查。村委會回函對村民小組會議的召集程序及表決經(jīng)過進(jìn)行了說明，但未對程某所反映的問題作出回應(yīng)。街道辦在收到該回函后答復(fù)程某，認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)程某所反映的違法違規(guī)情形。程某不服，向法院起訴。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》《江蘇省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》相關(guān)規(guī)定，征地補(bǔ)償費的使用、分配方案屬于村民自治事項。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府不得干預(yù)村民自治事項是基本原則，但同時對自治事項負(fù)有法定監(jiān)督職責(zé)。對當(dāng)事人提出的履職申請，街道辦未就案涉村民決議內(nèi)容是否與法律法規(guī)、國家政策相抵觸進(jìn)行調(diào)查核實，僅依據(jù)村委會回函向當(dāng)事人作出答復(fù)，事實依據(jù)不足，故判決撤銷街道辦答復(fù)并要求其限期重新作出處理。
【典型意義】
村民自治與政府監(jiān)督是農(nóng)村治理體系中的重要組成部分，二者相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，共同推動農(nóng)村社會的穩(wěn)定與發(fā)展。《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定對于涉及村民利益的重要事項需經(jīng)村民會議討論決定方可辦理，其中就包括征地補(bǔ)償費的使用、分配方案。一般情況下，村民會議或者村民代表會議對涉及本集體村民利益事項討論作出的決定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。但由于村民自治可能存在決策不科學(xué)、管理不規(guī)范等問題，需要政府監(jiān)督來確保村民自治在法治軌道上運行，從而維護(hù)農(nóng)村社會的穩(wěn)定和公平正義?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》《江蘇省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》均明確規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦）對村民自治事項所負(fù)有的法定監(jiān)督職責(zé)。本案審理中街道辦以村民自治為由進(jìn)行抗辯，未充分認(rèn)識到村民自治與政府監(jiān)督的關(guān)系，是對村民自治的誤解。法院撤銷街道辦答復(fù)并要求其限期重新作出處理，是希望政府監(jiān)督的職能得以實際落地，防止村民自治組織不當(dāng)使用權(quán)力損害村民合法權(quán)益。
07
被征收人就同一宅基地利益獲得重復(fù)安置補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)單方解除協(xié)議的，應(yīng)予支持
【基本案情】
王某系某村501號房屋所涉集體土地使用權(quán)人。2006年，經(jīng)王某申請，村建中心審批同意對其戶進(jìn)行安置，要求拆除老房，收回房產(chǎn)證，以后不再申請宅基地。王某簽字同意。后某街道辦給王某戶安置位于某新村的202室房屋，但王某未交還相關(guān)產(chǎn)證，且未經(jīng)相關(guān)審批手續(xù)在原宅基地上進(jìn)行翻建。2019年1月，街道辦與王某簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定征收501號房屋，安置某小區(qū)102室房屋一套并結(jié)算差價。2019年8月，王某因病去世，102室房屋登記在其妻李某名下。2021年6月，街道辦接到案外人邵某反映，稱其此前從王某處購買的202室房屋無法辦理不動產(chǎn)權(quán)證及過戶手續(xù)。街道辦經(jīng)調(diào)查核實，在履行事先告知程序的基礎(chǔ)上作出行政處理決定書，決定解除補(bǔ)償安置協(xié)議書，責(zé)令退還補(bǔ)償安置協(xié)議書項下102室安置房屋和補(bǔ)償款。李某不服，提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原王某戶的501號房屋已在2006年通過優(yōu)惠購買安置房的方式得到了安置，且在該次安置過程中明確需拆除老房、收回房產(chǎn)證、以后不再申請宅基地。王某戶在應(yīng)當(dāng)收回的宅基地上未經(jīng)審批擅自翻建老房并用于居住長達(dá)十多年，已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定以及安置方案；其又于2019年以該宅基地上翻建所得房屋簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議書，實際上是對同一宅基地利益獲得了重復(fù)安置補(bǔ)償，違反了公平、合法、合理的征收補(bǔ)償原則，李某所主張利益并非合法權(quán)益，街道辦作出解除補(bǔ)償安置協(xié)議書并責(zé)令退還相關(guān)利益的決定，并無不當(dāng)，故判決駁回李某的訴訟請求。
【典型意義】
我國的土地征收制度是基于公共利益的需要。一方面，征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計有保障。另一方面，如果同一宅基地重復(fù)安置補(bǔ)償，不僅會給國家的征收補(bǔ)償資金造成損失，給社會公共利益造成損害，還會造成其他被征收人對征收補(bǔ)償公平性的質(zhì)疑，損害政府形象。在履行行政協(xié)議的過程中，如果出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益或者社會公共利益情形時，行政機(jī)關(guān)有權(quán)單方變更、解除行政協(xié)議。本案因相關(guān)安置補(bǔ)償涉及重復(fù)補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題后積極啟動行政自糾程序，單方解除案涉協(xié)議，保障了社會公共利益，維護(hù)了征收補(bǔ)償?shù)墓叫院驼帕Α?/p>
08
未經(jīng)正當(dāng)程序即實施的強(qiáng)制拆除行為
應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法
【基本案情】
徐某在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，在某村搭建一處建筑物用于居住。2023年6月，某街道辦綜合執(zhí)法人員依法作出行政處罰決定書，責(zé)令徐某在法定期限內(nèi)拆除案涉建筑物。同年7月，徐某申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。同年9月，街道辦組織對案涉建筑物實施了強(qiáng)制拆除。徐某不服，向法院起訴。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》等法律，街道辦強(qiáng)制拆除違法的建筑物，需當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請復(fù)議或者提起行政訴訟，又不自行拆除，同時應(yīng)當(dāng)依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，并履行催告、公告等法定程序。本案中，街道辦在作出行政處罰決定后，未經(jīng)相關(guān)法定程序，且在該行政處罰決定尚處于法定起訴期限內(nèi)的情況下，即對案涉建筑物實施強(qiáng)制拆除，違反法定程序，故判決確認(rèn)街道辦強(qiáng)制拆除案涉建筑物的行為違法。
【典型意義】
任何行政行為都應(yīng)當(dāng)遵循程序正當(dāng)原則?！督K省行政程序條例》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章，在法定權(quán)限內(nèi)按照法定程序行使行政職權(quán)。未經(jīng)正當(dāng)程序，行政機(jī)關(guān)不得作出減損公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，或者增加其義務(wù)的行政行為。盡管街道辦已就案涉建筑物作出了相應(yīng)的處罰決定，但強(qiáng)制拆除案涉建筑仍應(yīng)當(dāng)遵循法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定，拆除違法建筑除了應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一般程序規(guī)定包括催告、聽取意見和申辯、作出強(qiáng)制拆除決定書、送達(dá)之外，還須滿足當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既不申請行政復(fù)議又不提起行政訴訟、實施強(qiáng)制拆除前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告等特殊程序，從而使強(qiáng)制拆除更規(guī)范、更慎重、更具有可接受性。本案中，法院依法確認(rèn)未經(jīng)催告、公告等法定程序即實施的強(qiáng)制拆除行為違法，充分保障了公民的合法權(quán)益。
09
申請人就同一或相似內(nèi)容反復(fù)申請政府信息公開或要求履行法定職責(zé)，繼而提起行政訴訟，構(gòu)成濫用訴權(quán)
【基本案情】
趙某為某村股份經(jīng)濟(jì)合作社成員。自2018年起，趙某就合作社財務(wù)公開，發(fā)放征地補(bǔ)償、安置費用等問題，分別向某街道辦、某區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局提出履行職責(zé)申請40余次，提出政府信息公開申請50余次，向某區(qū)政府、市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、市政府、省政府等提起行政復(fù)議40余次，以相關(guān)答復(fù)或復(fù)議決定違法為由向法院提起行政訴訟30余次。2021年3月，趙某以合作社沒有依法公開財務(wù)決算明細(xì)表、沒有印發(fā)到戶為由，申請區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局履行監(jiān)督職責(zé)，責(zé)令合作社限期整改。區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)向街道辦調(diào)查核實，該信息已在相關(guān)平臺公開，合作社成員可掃碼查閱。區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局將調(diào)查核實情況回復(fù)趙某，趙某不服，提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜觀趙某圍繞履行職責(zé)申請、政府信息公開申請?zhí)崞鸬男姓V訟，具有次數(shù)眾多、重復(fù)衍生等特征。在本案中，其本可通過行使股東知情權(quán)方式獲取合作社的財務(wù)信息，但卻不斷向行政機(jī)關(guān)提出履行職責(zé)申請等方式進(jìn)行處理，進(jìn)而申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，其起訴明顯缺乏訴的利益，不具有正當(dāng)性，且有違誠實信用原則，構(gòu)成對訴訟權(quán)利的濫用，故裁定駁回起訴。二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
【典型意義】
隨著城市建設(shè)的加快、社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、公眾權(quán)利意識的提高，行政糾紛及其訴訟日益復(fù)雜和多樣化，少數(shù)行政相對人濫用信息公開申請權(quán)或者不斷要求政府履行職責(zé)的現(xiàn)象時有發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》指出，要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，但對于極個別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。這明確了對于當(dāng)事人提起的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)堅持依法保護(hù)訴權(quán)和有效規(guī)制濫訴并重原則。本案中，法院根據(jù)提起行政訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度綜合分析，準(zhǔn)確界定濫訴并加以規(guī)制，既制約了惡意訴訟、無理纏訴，祛除干擾司法秩序的雜音，同時為類案審理提供了重要參考，讓有限的行政資源和司法資源更好地服務(wù)于有真正需求的人民群眾。
10
當(dāng)事人被判處交通肇事罪
交警部門依法吊銷機(jī)動車駕駛證
不違反“一事不再罰”原則
【基本案情】
陸某駕駛半掛車與錢某駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞，造成錢某顱腦受傷、兩車損壞的交通事故，后錢某因醫(yī)治無效死亡，鑒定意見認(rèn)為錢某符合顱腦損傷繼發(fā)感染死亡。某市交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陸某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2023年7月，法院判決陸某犯交通肇事罪。2023年8月，交警大隊對行政處罰案件立案，在依法履行告知程序后作出吊銷陸某機(jī)動車駕駛證的行政處罰。陸某不服，提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且未滿十年不得申請機(jī)動車駕駛證。本案中，交警大隊作出的處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故判決駁回陸某的訴訟請求。
【典型意義】
黨的二十屆三中全會提出，“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接機(jī)制”。行刑雙罰是行刑銜接制度的一個重要組成部分。對于一個違法行為，刑法和行政法分屬不同的法律關(guān)系，刑事責(zé)任與行政責(zé)任的性質(zhì)、依據(jù)和功能并不相同，兩者并非“二選一”的替代關(guān)系，當(dāng)事人并不因承擔(dān)了刑事責(zé)任就免除相應(yīng)的行政責(zé)任。本案中，對于違反道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定、發(fā)生重大交通事故的行為，交警部門在當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任后依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》吊銷機(jī)動車駕駛證，具有法律和事實依據(jù)，并不違反“一事不再罰”原則。需要注意的是，此類情形下吊銷機(jī)動車駕駛證，仍應(yīng)遵守行政處罰作出的法定程序，在作出處罰前履行告知程序，并且根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》在人民法院判決交通肇事罪后及時作出。
來源：無錫中院行政庭
編輯：黃楓怡
審核：李思紅
BREAK AWAY
熱門跟貼