一個(gè)遠(yuǎn)在加拿大讀書的13歲女孩，也就是某度某副總裁的女兒，如何找到在上萬公里之外，我國內(nèi)地一名網(wǎng)友的個(gè)人隱私信息，并且將其在互聯(lián)網(wǎng)上公開掛“開盒”？這個(gè)問題一定要弄弄清楚。現(xiàn)在孕婦在當(dāng)?shù)嘏沙鏊呀?jīng)報(bào)案并且拿到了受理書，也就意味著這件事也會(huì)被追究下去。希望這能成為2025年個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)典型事件。
某度某副總裁在朋友圈的道歉，專家分析說是不能被接受的。因?yàn)樗麤]有向被害人道歉，而主要是替他的女兒辯解。同時(shí)也沒有說明他的女兒是如何得到孕婦的個(gè)人隱私信息的。這樣難免讓民眾聯(lián)想到，作為一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司的可以掌控到個(gè)人隱私信息權(quán)限的高級(jí)管理人員，瓜田李下的嫌疑。
在之前，某度公司也做了情況通報(bào)，講述進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查，不是從百度泄露出去的。希望最后調(diào)查的結(jié)果，絕對(duì)不是副總裁的權(quán)力影響，讓他的13歲未成年女兒，在遠(yuǎn)隔萬里的加拿大獲取到了孕婦的個(gè)人隱私信息。如果是那樣的話，那真的是細(xì)思極恐。
同時(shí)有些專家也講到，現(xiàn)在獲取個(gè)人隱私信息的暗網(wǎng)渠道也很多，而且只需要花很少的錢就能獲得。但是一個(gè)十三歲的未成年的正在讀書的女孩，他又是如何有能力有時(shí)間，還能找尋到暗網(wǎng)通道獲取到信息呢？
不過這個(gè)事件，也將對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的漏洞、企業(yè)高管的權(quán)力邊界，以及未成年人違法追責(zé)的困境，全面展示出來，而且未成年人還在國外“開盒”，違法活動(dòng)發(fā)生在海外。但是“當(dāng)隱私成為商品，權(quán)力成為工具，法律就變身為刺破黑幕的利劍。”既然如此復(fù)雜，如果在歐美成熟經(jīng)濟(jì)體國家，又會(huì)如何處罰呢？
曾經(jīng)在美加兩國最近幾年，也有兩個(gè)典型案例，那就是：
1.美國“臉書數(shù)據(jù)門”員工案，發(fā)生在2023年。其中一名Meta員工私自將用戶數(shù)據(jù)賣給第三方營銷公司。最終法庭處罰是，涉事的個(gè)人被判賠償被泄露用戶320萬美元，并處3年監(jiān)禁。同時(shí)Meta公司也因監(jiān)管失職被罰50億美元，最終支付給被損害利益的民眾。
2.加拿大爬蟲竊取信息案例，發(fā)生在2022年：一名加拿大未成年高中生，利用爬蟲軟件非法獲取用戶信息并發(fā)送騷擾郵件。最終法院判決，未成年人免于處罰當(dāng)時(shí)被要求強(qiáng)制參加網(wǎng)絡(luò)安全教育課程，其監(jiān)護(hù)人賠償15萬加元（約80萬人民幣）。
這兩個(gè)案件，對(duì)照孕婦被“開盒”事件，是不是相對(duì)比較對(duì)呢？那么在我國，可能的處罰是什么呢？孕婦可以按照《民法典》第1032條，可主張精神損害賠償，當(dāng)時(shí)賠償金額可能不會(huì)很高，最高也就幾萬人民幣，同上述案例對(duì)比，差距懸殊。
如果13歲女孩真的是通過不法手段購買的信息，那么可能涉及《刑法》第253條“侵犯公民個(gè)人信息罪”，當(dāng)時(shí)由于其為未成年人，目前為止對(duì)孕婦未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性身體和健康上海，一般不會(huì)追究刑責(zé)。當(dāng)時(shí)如果信息來自某度內(nèi)部，則可能觸發(fā)《個(gè)人信息保護(hù)法》第66條，我國處罰是最高可處公司年?duì)I收5%罰款）。同時(shí)由于女孩現(xiàn)在在加拿大讀書，那么跨國追責(zé)的取證和配合難度更大。
維度
中國
歐美
個(gè)人賠償
通常1-10萬元，精神損害賠償上限低
可高達(dá)數(shù)百萬美元，懲罰性賠償普遍
企業(yè)罰款
最高5000萬元或年?duì)I收5%
歐盟可罰全球營收4%（如Meta案）
刑事追責(zé)
個(gè)人最高7年徒刑，企業(yè)責(zé)任人連帶責(zé)任
高管可能面臨10年以上監(jiān)禁（如美國）
未成年人保護(hù)
14歲以下不刑責(zé)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償
部分國家（如加拿大）強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人高額賠償
這就展現(xiàn)了，現(xiàn)在為何此類侵害個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)賠償差距，國內(nèi)外如此巨大，主要因?yàn)?/strong>國內(nèi)法律更側(cè)重“事后追責(zé)”，而歐美通過懲罰性賠償、集體訴訟等機(jī)制形成“事前震懾”。
這位副總裁個(gè)人能力如何不做評(píng)價(jià)，但是其家庭教育方面肯定是缺失的，即使在幾年前已經(jīng)拿著幾百萬的年薪，也掩蓋不了在家庭教育方面的缺失和失敗。不過令人好奇的是，如果真的要道歉，副總裁也應(yīng)該向受害者道歉，在朋友圈道歉又算是怎么回事呢？難道孕婦能看到他的朋友圈嗎？
如果想真心道歉就要態(tài)度誠懇，為何只是想保護(hù)自己犯了大錯(cuò)的女兒。別忘了人家也是別人家的女兒，而且肚子里面還有一個(gè)比他的女兒更小的孩子。這又算一個(gè)什么樣的道歉呢？
“法律是最后的防線，但不是唯一的答案?！?/strong> 此次事件暴露的不僅是隱私泄露的漏洞，更是權(quán)力監(jiān)管與家庭教育的社會(huì)性缺失。當(dāng)13歲少女將“開盒”視為游戲，當(dāng)企業(yè)高管的道歉被質(zhì)疑“朋友圈作秀”，我們需要的不僅是警方的調(diào)查結(jié)果，更是一場關(guān)于技術(shù)倫理與責(zé)任意識(shí)的全民反思。
熱門跟貼