国产一区二区欧美日韩精品,一级毛片内射,国产在线精品免费视频,可以免费看毛片的网址,成人亚洲精品久久久久软件

2021年，本尼·甘茨、亞伊爾·拉皮德和納夫塔利·本內(nèi)特

以色列的政治

俗話說，每一次危機都蘊藏著巨大的機遇。對于以色列來說，10月7日發(fā)生的危機是前所未有的，這是該國迄今為止最右翼政府執(zhí)政期間最嚴重的安全事故。這場悲劇不僅暴露了以色列安全機構的嚴重缺陷，還暴露了其政治體系的失靈。在一個國家安全（尤其是以巴沖突）長期以來一直是決定性問題的國家，這應該為本雅明·內(nèi)塔尼亞胡和伊塔馬爾·本-古維爾的反對派提供了一個難得的機會，向這個震驚和悲傷的國家提出不同的政治愿景。在任何正常運作的民主國家，都會做出這樣的回應。

作者：沙伊·阿格蒙

編輯：阿K

然而，在以色列，沒有人站出來，那為什么沒有人挺身呢？

至少在專家、戰(zhàn)略家和沮喪的自由派選民中，人們長期以來一直將責任歸咎于左派。不難理解這種說法為何流行。自內(nèi)塔尼亞胡于2009年重新掌權以來，主流猶太復國主義自由派領導人謝利·亞希莫維茨、伊薩克·赫爾佐克（現(xiàn)任總統(tǒng)）等人十多年來未能提出連貫的政治主張。為了爭取右翼選民，他們避免在安全和兩國解決方案上采取堅定立場，擔心被指責軟弱或貼上“過于左翼”的標簽。這一策略適得其反。以色列左翼政黨失去了政治影響力，因為他們的支持者轉向了日益壯大的中間派政黨。

將右翼崛起歸咎于左翼的解釋充其量只是片面的。

與此同時，左翼中更為激進的派別完全退出了國家政治。一些人擁護“一國解決方案”，但這一想法在巴勒斯坦或以色列方面都沒有多少政治代表性，在學術界之外也鮮有影響力。另一些人則轉向人權倡導，專注于法律行動，以保護少數(shù)群體（尤其是巴勒斯坦人）免受嚴重不公正對待：這是一種英雄主義但最終是非政治化的立場，與自由主義同行的方案一樣，沒有提供任何替代的安全愿景。最后，那些留在主流政治中的人試圖影響公眾輿論，他們幾乎完全關注沖突的道德和法律層面，經(jīng)常譴責以色列社會。許多人把希望寄托在國際人權法和制裁上，依靠全球機構來追究以色列的責任，而往往忽略了與以色列國內(nèi)政治斗爭的互動。

這種思想和政治真空，加上內(nèi)塔尼亞胡及其盟友長達十年的殘酷且高效的抹黑運動，將以色列左派描繪成反安全勢力。結果，以色列左派幾乎消失殆盡。在二十年的時間里，作為以色列建國黨的現(xiàn)代化身，工黨從1999年占據(jù)120個席位中的26席，減少到2022年選舉中的區(qū)區(qū)4席。梅雷茲黨曾是左翼意識形態(tài)的支柱，在1999年贏得了10個席位，但此后在議會中失去了地位，甚至在2022年的選舉中未能跨過門檻。

但將右翼崛起歸咎于左翼的這種解釋充其量只是片面的。在過去的二十年中，無論是工黨還是梅雷茲（兩者現(xiàn)已合并為民主人士，由亞伊爾·戈蘭領導），都沒有領導反對派對抗右翼日益增長的霸權。相反，自2000年奧斯陸和平進程破裂和隨后第二次起義爆發(fā)以來，是以色列中間派主導了現(xiàn)在所謂的“自由陣營”，甚至在2006年和2021年組建了政府。

長期以來，中間派向以色列自由派承諾溫和與穩(wěn)定，聲稱與“純粹左派”（用他們的術語）不同，他們的務實策略將吸引兩翼的選民，確保政權穩(wěn)固。但是，當他們成為右翼的主要反對派時，以色列卻陷入了其有史以來最極端的時代：反民主的司法改革屢遭嘗試，10月7日的恐怖襲擊和隨后在加沙的殘酷戰(zhàn)爭，極端猶太至上主義意識形態(tài)（如卡哈尼主義）的常態(tài)化，以及西岸無休止的定居點擴張。

盡管他們在犧牲不斷縮小的左翼力量的情況下取得了相對的成功，但中間派不僅辜負了選民，也辜負了整個國家。要理解以色列當前的政治困境，簡單地重復以色列政界司空見慣的批評——“左翼問題”是行不通的。我們需要更深入的分析：追溯中間派的問題。

以色列政治過去一直由左翼工黨和右翼利庫德集團之間的對抗所主導，而像新未來黨這樣的中間黨派只能處于邊緣地位。直到第二次起義（2000-2005）末期，中間派才成為一支主導力量。在起義期間，暴力事件層出不窮，公共汽車在街頭爆炸，數(shù)百名以色列人被殺害，對大多數(shù)以色列人來說，與巴勒斯坦人實現(xiàn)和平似乎遙不可及。對和平進程的失望催生了“沒有伙伴”的神話：人們認為以色列真誠地尋求和平，但缺乏可信的巴勒斯坦伙伴。這種幻滅感催生了一批重要的支持者，政治學家阿隆·雅克特和馬克·泰斯勒稱之為“懷疑派鴿派”：他們原則上支持兩國解決方案，但對其能否很快實現(xiàn)缺乏信心。

在第二次起義后的選舉中，前進黨成功地將大量右翼選民拉向中間派。

然后是前進黨——舊式中立的典型。前進黨由前總理阿里埃勒·沙龍于2005年創(chuàng)立，盡管他在1982年黎巴嫩戰(zhàn)爭期間擔任國防部長，在血腥的薩布拉和夏蒂拉大屠殺中扮演了不光彩的角色，但在以色列公眾眼中，他還是一位舉足輕重的安全人物。前進黨利用這種“信任缺口”，為以色列的政治體系注入了新的競爭。

前進黨利用沙龍的影響力，反對右翼的沖突管理和定居點擴張政策，也反對左翼的雙邊和平談判策略。相反，它提出了以色列式的第三條道路政治：單方面從加沙地帶和西岸部分地區(qū)撤軍，以確保可防御的邊界，同時為未來的和平談判奠定基礎。沙龍和后來的總理埃胡德·奧爾默特認為，雖然通過談判實現(xiàn)和平遙不可及，但以色列可以而且應該單方面決定自己的命運。

前進黨的方法不僅具有意識形態(tài)意義，而且具有深遠的戰(zhàn)略意義。與任何中間黨派一樣，前進黨試圖通過吸引各階層的選民來擴大自己的吸引力。一段時間以來，這一戰(zhàn)略取得了成功。

在2006年的選舉中，前進黨獲得了29個席位，而利庫德集團則跌至歷史最低點，僅獲得12個席位，工黨的席位數(shù)保持穩(wěn)定——這意味著前進黨成功地將大量右翼選民拉向中間派，并重塑了長期以來由工黨和利庫德集團分庭抗禮的傳統(tǒng)選舉格局。

該黨在安全問題上取得了顯著成績。該黨在西岸以領土妥協(xié)為競選綱領，即“重新整合計劃”，旨在鞏固以色列2005年從加沙脫離接觸的成果，并在兩國解決方案的道路上為以色列爭取永久邊界。該黨還主導了與巴勒斯坦領導層進行的最后一輪嚴肅談判，并監(jiān)督了敘利亞核反應堆的拆除工作——這是以色列歷史上最成功的軍事行動之一。

當然，它也有失敗的時候。第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭雖然為以色列北部邊境帶來了近二十年的相對平靜，但人們普遍認為這是一次有缺陷的軍事行動，暴露了以色列國防軍的弱點，從長遠來看，使真主黨得以鞏固權力。前進黨還領導了“鑄鉛行動”——這是一系列加沙攻勢中的第一次，但收效甚微，沒有解決任何問題。

盡管如此，該黨對安全與和平有著清晰而明確的愿景。從這個意義上說，這是一個成功的政治項目——表明中間派政治可以促進意識形態(tài)競爭，吸引選民，領導政府，并制定變革性政策。

但在2013年的選舉中，前進黨因腐敗丑聞、內(nèi)訌和以色列版本的“占領華爾街”抗議活動而垮臺。取而代之的是一個新的、不同的中間派。新成立的“前進”黨（Yesh Atid）是一個主張“新政治”的中立黨派。該黨由前新聞主播、極具魅力的亞伊爾·拉皮德領導，他把自己塑造成了以色列中產(chǎn)階級的代言人。

該黨的口號是反對“舊政治”的腐敗，同時解決以色列人的日常關切。但它的真正新穎之處在于其他方面。與直面以巴沖突的前進黨不同，新中間派對國家安全和沖突問題避而不談。拉皮德只是口頭支持兩國方案，將安全問題——尤其是巴勒斯坦問題——邊緣化，幾乎不提。

其他新中間派人士則更進一步。本尼·甘茨——前以色列國防軍參謀長、著名將軍，現(xiàn)任民族團結黨主席，該黨是本屆以色列議會中第二大新中間派政黨——公開表示支持右翼立場。甘茨最近投票反對承認巴勒斯坦國，加上他最親密的盟友之一、以色列議會議員希利·特羅珀的聲明，這充分說明了這種轉變。當被問及未來二十年巴勒斯坦國的前景時，特羅珀宣稱：“在可預見的未來，不會有巴勒斯坦國。我們反對它?！?在極少數(shù)情況下，新中心確實對關鍵的安全問題發(fā)表過意見，但只是重復了內(nèi)塔尼亞胡的觀點，包括總理呼吁廢除伊朗核協(xié)議。

這種意識形態(tài)上的退縮最終導致2019年藍白黨的出現(xiàn)，這是一個由甘茨和拉皮德領導的所有主要以色列中間黨派組成的聯(lián)盟。與沙龍的卡迪瑪不同，藍白黨拒絕在國家安全和沖突問題上采取明確立場。當被迫討論這些問題時，藍白黨只是重復右翼的論點，將西岸的猶太人定居點視為安全必需品，并將阿拉伯政治家排除在聯(lián)盟談判之外。也許最能說明問題的是該黨的百日計劃，其中概述了從交通到經(jīng)濟和宗教國家關系等所有問題的建議，但有一個例外：安全。

“在這個關鍵問題（安全）上，”甘茨在當年慕尼黑安全會議上發(fā)表的高調(diào)演講中宣稱，“沒有左右之分——沒有反對派或聯(lián)盟。”這一聲明將該國最關鍵的政治辯論簡化為一種中立論調(diào)——就像民主黨或共和黨突然退出正在進行的關于經(jīng)濟或移民的辯論一樣，即使對于美國的中立派領導人來說，這也是一種不可想象的情況。

將甘茨的演講與伊扎克·拉賓1992年7月13日向以色列議會提交新政府的演講進行比較，甘茨經(jīng)常被拿來與拉賓比較，并渴望取得拉賓的成就。在演講中，以色列左翼領袖拉賓將他所領導的工黨和利庫德集團進行了鮮明的對比。拉賓是左翼的杰出人物，他領導國家與約旦實現(xiàn)和平，簽署了《奧斯陸協(xié)議》，后來被右翼極端分子暗殺。

“議長先生，各位議員，”他宣稱，“利庫德集團提出的國家優(yōu)先事項與我們政府綱領中的建議確實存在重大差異?！谝粋€問題涉及和平與安全。”拉賓對安全與和平的明確區(qū)分和大膽愿景與甘茨在慕尼黑空洞、非政治化的聲明形成了鮮明對比，凸顯了新中心作為一個政治項目變得多么空洞。

神話般的“溫和右翼”選民選擇了真實的東西，而不是一個除了淡化替代品之外一無是處的中心。

根據(jù)我在中間黨派競選辦公室的經(jīng)驗，我親眼目睹了人們根深蒂固的信念：在國家安全和以巴沖突問題上避免明確立場會帶來戰(zhàn)略優(yōu)勢——這種模棱兩可的做法旨在吸引“溫和右翼”選民，確保選舉勝利，這是“務實”中心的核心承諾。但事實證明這種想法是錯誤的。2006年，前進黨通過吸引各階層的選民兌現(xiàn)了承諾，而十年后，由亞伊爾·拉皮德和本尼·甘茨領導的新中間黨派卻未能復制這一成功，而且差距很大。

在過去的五個選舉周期中，他們的主要成就是蠶食了左翼。即使甘茨和拉皮德成功組建了政府，那也是在非常特殊的情況下。2021年，在短短兩年內(nèi)經(jīng)歷了三個令人疲憊的選舉周期且沒有明確結果后，阿維格多·利伯曼和納夫塔利·本內(nèi)特等強硬右翼人物暫時與他們聯(lián)手，推翻了內(nèi)塔尼亞胡的統(tǒng)治。這并不是因為他們成功地吸引了右翼選民。在大多數(shù)情況下，神秘的“軟右翼”選民選擇的是真正的右翼，而不是中間派，因為中間派提供的只是稀釋后的替代品。

因此，以色列的政治光譜越來越向極右翼偏移。由于沒有來自中間派或左派的激烈競爭，主流右翼面臨的最大挑戰(zhàn)并非來自傳統(tǒng)對手，而是來自自己陣營的最邊緣。這種態(tài)勢推動了以色列主流右翼政黨利庫德集團的迅速激進化，正如政治學家諾姆·吉德隆最近的研究表明，該黨的言論如今與歐洲最極端的極右翼運動如出一轍。這并不是偶然的，而是中心空洞化的必然結果——中心過于膽小，無力領導，無力抵抗。

左翼批評者經(jīng)常指責中間派只是屈服于權力。但這種批評雖然并非毫無道理，卻忽略了更重要的觀點。新中間派不僅未能維護和平、安全和兩國解決方案等左翼價值觀——如果這是唯一的指控，他們可以簡單地將其駁回，聲稱“我們不是純粹的左派；這不是我們參與政治的目的”。真正的指控要嚴厲得多：新中心未能按照自己的承諾對待選民。它承諾溫和與團結，卻加深了分化，助長了極端主義。它誓言捍衛(wèi)民主制度，卻在民主制度受到圍攻時袖手旁觀。它聲稱務實且政治經(jīng)驗豐富，卻證明無法擴大其基礎。最終，新中心不僅辜負了自己的雄心壯志，還加劇了它承諾解決的危機。

自10月7日以來，以色列的主流辯論幾乎變得超現(xiàn)實。中左翼愿意承擔必要代價，將人質(zhì)帶回家，并結束一場沒有明確目標的戰(zhàn)爭，卻被視為天真幼稚；而右翼拒絕交易，堅持無休止升級的戰(zhàn)略，卻將自己標榜為唯一認真對待安全的派別。10月7日襲擊事件發(fā)生的政府——這個政府在一年半的時間里未能實現(xiàn)其戰(zhàn)爭目標，哈馬斯仍然完好無損，許多人質(zhì)要么死亡，要么仍然被囚禁——不知何故，再次成功地將反對派描繪成在安全問題上軟弱無能。

這種情況是有原因的。10月7日之后幾天，甘茨選擇加入內(nèi)塔尼亞胡的緊急聯(lián)合政府，該政府包括極右卡哈尼斯特分子本·古維爾。甘茨黨內(nèi)人士的報告表明，中間派和強硬右翼之間就戰(zhàn)爭目標發(fā)生了激烈的內(nèi)閣爭議。但這些分歧從未形成明確、公開的安全計劃，以對抗右翼的無休止升級策略。相反，甘茨唯一的地緣政治愿景——與沙特阿拉伯實現(xiàn)區(qū)域正常化的模糊想法（順便省略了巴勒斯坦國）——很快被斥為不嚴肅，因為穆罕默德·本·薩勒曼一再重申他對兩國解決方案的承諾。最終，這位自詡為負責任的選擇的人實際上保持沉默，除了空洞的團結呼吁外，他幾乎什么都沒有堅持。

政治后果很快顯現(xiàn)。甘茨在10月7日之后的民意支持率激增——在2023年11月的民意調(diào)查中預計達到42個席位——現(xiàn)在已經(jīng)崩潰，最近的民意調(diào)查現(xiàn)在只給他7個席位。他的危機進一步加深，因為甘茨為了擺脫“左派”的標簽而拉攏的另一個右翼人物吉迪恩·薩阿爾脫離了他們共同組建的民族團結黨（2022年由他們之前的政黨合并而成），并重新加入了內(nèi)塔尼亞胡的陣營，進一步鞏固了他的極右翼聯(lián)盟。

值得稱贊的是，拉皮德拒絕與卡哈尼主義者合作，并斷然拒絕加入本·古維爾的政府。拉皮德還是最早呼吁結束加沙戰(zhàn)爭的以色列領導人之一，并試圖為該地區(qū)提出替代性愿景。但這一努力尚未取得進展，部分原因是由于他長期回避安全問題，部分原因是由于他的政黨尚未有效地將這一愿景作為其明確政策。

該中心領導能力的失敗最明顯地體現(xiàn)在其對特朗普總統(tǒng)魯莽、不道德且極度危險的將巴勒斯坦人驅(qū)逐出加沙的建議的回應上。當強硬右翼人士興高采烈地慶祝時——他們相信特朗普會實現(xiàn)他們長期以來的種族清洗幻想——甘茨立即回應，祝賀特朗普對以色列安全的堅定承諾。拉皮德則試圖避免直接回應特朗普的計劃，而是贊揚他承諾將所有人質(zhì)帶回家。

在本文付印時，以色列已經(jīng)打破了?；饏f(xié)議，并恢復了在加沙的軍事行動。與此同時，內(nèi)塔尼亞胡政府重新啟動了司法改革計劃，加劇了對以色列民主機構的攻擊，并公開策劃罷免以色列安全總局局長和總檢察長，因為有人指控總理的親信與卡塔爾政府有經(jīng)濟往來。

中間派領導人對重啟戰(zhàn)爭的決策幾乎沒有提出什么有意義的反對意見。

甘茨對以色列歷史上最嚴重的危機有何回應？他警告稱，內(nèi)塔尼亞胡的權力爭奪“危及民族團結”，因此應該予以制止——原因不是政府發(fā)動戰(zhàn)爭時沒有戰(zhàn)略，不顧人質(zhì)安危，不惜一切代價鞏固權力。拉皮德呢？雖然他對攻擊以色列民主機構的行為持強硬立場，但他對重啟戰(zhàn)爭的決策幾乎沒有提出任何有意義的反對意見。由于看不到有可行的政治反對派出現(xiàn)，以色列人民——至少是沒有被極端分子蠱惑的人——再次走上街頭，就像過去兩年一樣。但是，如果沒有政治力量來領導他們，他們的能量將無法得到釋放。

在新的中心失敗后，以色列自由派陣營現(xiàn)在正站在十字路口。就目前而言，以色列自由派選民中最受歡迎的人物是貝內(nèi)特，他是一位堅定的右翼人士（3月進行的一項民意調(diào)查顯示，貝內(nèi)特在預計的議會席位中排名第一，擁有22個席位——這甚至是在他宣布參選或組建政黨之前）。貝內(nèi)特曾是內(nèi)塔尼亞胡的親密盟友，同樣具有分裂性（2019年，他著名地將以色列最高法院比作哈馬斯）。

此后，貝內(nèi)特緩和了自己的語氣。在他擔任總理的短暫任期內(nèi)，他試圖重塑自己，讓自己更禮貌、更少兩極分化，成為團結一致的人物。但盡管他的風格可能有所轉變，但他的觀點仍然一如既往地根深蒂固。自由派陣營中又有一大批人似乎準備重復過去二十年的失敗策略：為了追求虛幻、空洞的中庸之道而向右翼靠攏。這一次，他們將在貝內(nèi)特的支持下這樣做，盡管貝內(nèi)特在右翼機構中根基深厚，支持在西岸擴大猶太人定居點，并且采取沖突管理方法——正是這些錯誤觀念導致了10月7日的屠殺。

但更左翼的陣營正在出現(xiàn)另一種趨勢：亞伊爾·戈蘭和新民主黨人的崛起。戈蘭是前以色列國防軍副總參謀長，在10月7日冒著生命危險拯救平民。他將工黨和梅雷茲黨的殘余力量整合為一支力量。他的信息更鮮明，反對立場更堅定，對兩國解決方案和真正安全替代方案的承諾（雖然還不夠強烈）也比其他任何以色列政治人物都更明確。幾個月來，他在民意調(diào)查中不斷上升，并領導了街頭抗議活動。

戈蘭的崛起是否預示著以色列公眾終于準備好接受嚴肅的替代方案？預測接下來會發(fā)生什么幾乎是不可能的。然而，顯而易見的是，在繼續(xù)堅持空洞的中庸路線直至荒謬的地步，還是提出真正的替代方案之間做出選擇——無論是由戈蘭掌舵還是由另一位領導人掌舵——將成為決定以色列未來走向的決定性因素。

站在這個十字路口，當今的中立黨派至少在理論上仍然可以重塑自我，成為變革的力量，就像2006年舊的中立黨派所做的那樣。但這需要超越空洞的禮貌和空洞的和解言論——目前甘茨似乎還沒有準備好這樣做。拉皮德的前途仍然不明朗，選民們對他的信號喜憂參半，但由于他在過去一年中表現(xiàn)出的抵抗精神，他的前景似乎更加光明。但歸根結底，如果新中左翼的領導人沒有一個能夠改變路線，以色列自由派別將別無選擇，只能寄希望于重振左翼。