作者|陳川
責(zé)編|薛應(yīng)軍
正文共3025個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需9分鐘▼
近期，百度副總裁謝廣軍13歲的女兒因“飯圈”矛盾被卷入“開(kāi)盒”事件。據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，該未成年人在社交平臺(tái)因追星爭(zhēng)議對(duì)一名孕婦及支持者發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊，不僅公開(kāi)對(duì)方隱私信息（包括姓名、住址等），還附上了侮辱性言論，甚至?xí)癯銎涓钢x廣軍月薪22萬(wàn)元的在職證明截圖。隨后，涉事女孩的個(gè)人信息被網(wǎng)友反向曝光，形成了“雙向侵權(quán)”惡性循環(huán)。
“開(kāi)盒”這一網(wǎng)絡(luò)詞匯，本質(zhì)是指一種通過(guò)非法手段獲取并公開(kāi)他人隱私的“數(shù)字暴力”行為，主要通過(guò)利用技術(shù)或零散信息拼湊將個(gè)人隱私暴露于公眾視野，常伴隨人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等違法行為。此次事件的特殊性在于施害者為未成年人，且隱私泄露的源頭指向海外“社工庫(kù)”，一個(gè)非法收集和交易個(gè)人信息的黑產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)。百度官方雖通過(guò)公證否認(rèn)內(nèi)部數(shù)據(jù)泄露，但仍然引發(fā)公眾對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)安全機(jī)制的廣泛擔(dān)憂和質(zhì)疑。
未成年人施暴與平臺(tái)責(zé)任之間的制度困境
傳統(tǒng)刑法中未成年人責(zé)任豁免面臨的理論困境。傳統(tǒng)刑法理論以“理性人假設(shè)”為基礎(chǔ)，認(rèn)為未成年人心智未成熟，缺乏完全自由意志，故需通過(guò)刑事責(zé)任年齡制度予以特殊保護(hù)。然而，這一理論在數(shù)字時(shí)代遭遇空前的挑戰(zhàn)。當(dāng)未成年人熟練運(yùn)用爬蟲(chóng)工具、加密通信和跨境支付技術(shù)實(shí)施對(duì)他人的權(quán)益侵害時(shí)，其技術(shù)能力已從實(shí)質(zhì)上突破傳統(tǒng)“理性不足”的預(yù)設(shè)。此次涉事女孩可能缺乏對(duì)行為倫理的完整認(rèn)知（即意志不成熟），卻擁有比肩甚至遠(yuǎn)超成年人的信息操縱能力（技術(shù)成熟）。傳統(tǒng)“正義原則”要求制度設(shè)計(jì)需平衡自由與責(zé)任之間的關(guān)系，但法律對(duì)未成年施害者責(zé)任的豁免，也可能侵蝕其他主體的平等保護(hù)權(quán)。如何平衡二者的關(guān)系，值得深入探討研究。
平臺(tái)責(zé)任的規(guī)范悖論：“準(zhǔn)公權(quán)力”擴(kuò)張與公法約束的失衡。數(shù)字平臺(tái)憑借算法架構(gòu)與數(shù)據(jù)壟斷逐漸演變?yōu)椤皽?zhǔn)公權(quán)力主體”，但其法律地位仍被限定于“中立技術(shù)服務(wù)提供者”，這導(dǎo)致權(quán)責(zé)關(guān)系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性異化。數(shù)字時(shí)代，平臺(tái)通過(guò)算法設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則制定權(quán)方面明顯強(qiáng)勢(shì)。比如，當(dāng)微博熱搜算法將“開(kāi)盒”話題的點(diǎn)擊率作為推薦權(quán)重時(shí)，平臺(tái)已從“被動(dòng)通道”轉(zhuǎn)化為“主動(dòng)設(shè)置者”。這使得法律仍沿用傳統(tǒng)的“中立性原則”要求平臺(tái)僅對(duì)“明知”侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)，容易忽視算法架構(gòu)的主觀意志嵌入。
跨境治理主權(quán)壁壘與數(shù)據(jù)流動(dòng)價(jià)值之間的悖論。傳統(tǒng)國(guó)際法以領(lǐng)土邊界劃定管轄權(quán)，但數(shù)據(jù)流通的去領(lǐng)土化使“行為—結(jié)果”的因果關(guān)系鏈被技術(shù)性割裂。當(dāng)涉事信息傳入境內(nèi)時(shí)，現(xiàn)行法既缺乏有效追溯源頭的能力，也難以認(rèn)定“犯罪行為地”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第六條確立的屬地原則，要求犯罪行為或結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在境內(nèi)，但黑產(chǎn)組織通過(guò)跳轉(zhuǎn)服務(wù)器、加密通信等技術(shù)手段，割裂行為鏈條，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)難以鎖定關(guān)鍵證據(jù)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》要求境內(nèi)個(gè)人信息處理者管控?cái)?shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，但其對(duì)來(lái)自境外的“網(wǎng)暴”行為進(jìn)行規(guī)制卻顯得相對(duì)力不從心。
隱私權(quán)與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)空間邊界不清晰。“開(kāi)盒”行為同時(shí)觸犯公民隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)，但我國(guó)現(xiàn)行法益保護(hù)體系對(duì)此的界定并不十分清晰。比如：《中華人民共和國(guó)民法典》將隱私權(quán)界定為“私密空間與信息”，而《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》則以“可識(shí)別性”為核心，這使得同一行為面臨雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)涉事女孩公開(kāi)孕婦住址時(shí)，該信息既屬于“私密生活安寧”的隱私范疇，又是“可識(shí)別特定自然人”的個(gè)人信息。兩套規(guī)范體系并行，不僅引發(fā)法律適用沖突，還可能模糊法益保護(hù)的優(yōu)先級(jí)。
治理路徑：從法律規(guī)制到技術(shù)防御協(xié)同治理
此次“開(kāi)盒”事件表明數(shù)字時(shí)代法律邏輯、技術(shù)能力與社會(huì)共識(shí)的協(xié)同性有待加強(qiáng)，建議構(gòu)建“立法精準(zhǔn)—技術(shù)合規(guī)—社會(huì)共治”的三維框架，解決類似問(wèn)題。
構(gòu)建以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為導(dǎo)向的法律體系。傳統(tǒng)立法目標(biāo)以“損害結(jié)果”為追責(zé)核心，但數(shù)字領(lǐng)域信息傳播的瞬時(shí)性與危害的不可逆性要求轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”模式。一方面，制定精確化的專項(xiàng)立法。比如，出臺(tái)“未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)條例”，禁止基于公開(kāi)報(bào)道、社交動(dòng)態(tài)等合法信息源推導(dǎo)未成年人身份（如通過(guò)家長(zhǎng)職務(wù)推斷子女學(xué)校）；要求平臺(tái)對(duì)涉及未成年人的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)脫敏處理，如將“上海市長(zhǎng)寧區(qū)某重點(diǎn)中學(xué)”替換為“華東地區(qū)某中學(xué)”；明確“造成精神損害”的構(gòu)成要件，如泄露10條個(gè)人信息或信息傳播至3個(gè)以上平臺(tái)即觸發(fā)行政處罰，20條以上入刑。另一方面，治理規(guī)則需突破跨境治理。在數(shù)字黑產(chǎn)全球化過(guò)程中法律應(yīng)主動(dòng)打破主權(quán)壁壘。借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第45條的規(guī)定，要求境內(nèi)平臺(tái)對(duì)接境外數(shù)據(jù)接口前需通過(guò)國(guó)家網(wǎng)信辦的“數(shù)據(jù)保護(hù)充分性認(rèn)證”，未達(dá)標(biāo)者強(qiáng)制切斷鏈接；修改《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，授權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)境外“社工庫(kù)”運(yùn)營(yíng)者發(fā)起訴訟，可凍結(jié)其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的資金賬戶。聯(lián)合其他國(guó)家建立“跨境數(shù)據(jù)犯罪情報(bào)中心”，實(shí)現(xiàn)IP地址、成員身份等實(shí)時(shí)共享，進(jìn)而壓縮黑產(chǎn)生存空間。
加快促進(jìn)隱私增強(qiáng)技術(shù)的合規(guī)嵌入。技術(shù)不應(yīng)僅是治理對(duì)象，更需成為治理工具。首先，重新設(shè)置身份驗(yàn)證方式。傳統(tǒng)身份認(rèn)證要求用戶向平臺(tái)披露身份證號(hào)、住址等原始數(shù)據(jù)形成“開(kāi)盒”的信息源頭?，F(xiàn)用戶證明自己滿足注冊(cè)條件（如年滿13周歲）時(shí),可僅向平臺(tái)傳遞“是或否”的驗(yàn)證結(jié)果，不泄露任何具體信息。此外，基于區(qū)塊鏈發(fā)行可撤銷的匿名憑證，如學(xué)生證可加密為“某重點(diǎn)中學(xué)在讀生”標(biāo)簽，既滿足平臺(tái)審核需求又避免真實(shí)身份暴露。其次，構(gòu)建反“開(kāi)盒”AI聯(lián)防網(wǎng)絡(luò)?！皵?shù)據(jù)孤島”是AI治理的難點(diǎn)，聯(lián)盟學(xué)習(xí)技術(shù)可在保護(hù)隱私前提下實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)協(xié)作；各平臺(tái)將敏感詞庫(kù)、異常行為特征等數(shù)據(jù)加密后上傳至中央服務(wù)器，聯(lián)合訓(xùn)練識(shí)別模型；當(dāng)模型發(fā)現(xiàn)某用戶連續(xù)訪問(wèn)10個(gè)以上未成年人社交賬號(hào)時(shí)自動(dòng)觸發(fā)賬號(hào)凍結(jié)并推送司法存證接口。最后，通過(guò)區(qū)塊鏈存證重塑司法信任。用戶遭遇侵權(quán)時(shí)通過(guò)瀏覽器插件自動(dòng)抓取頁(yè)面內(nèi)容生成包含時(shí)間戳、IP地址等，同步至公安、法院、運(yùn)營(yíng)商的區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)。
構(gòu)建社會(huì)共治體系重塑數(shù)字公民權(quán)利意識(shí)。法律與技術(shù)手段的效能最終取決于社會(huì)共識(shí)的支撐。需通過(guò)教育賦能、企業(yè)透明與公眾參與等途徑培育“數(shù)據(jù)文化”。首先，將數(shù)字教育融入已有教育體系中。理論教學(xué)方面，將“數(shù)字素養(yǎng)”納入中小學(xué)必修課，編寫(xiě)《未成年人網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范手冊(cè)》，重點(diǎn)教授隱私保護(hù)、信息驗(yàn)證與法律后果認(rèn)知；實(shí)踐方面可設(shè)立“模擬數(shù)字法庭”，學(xué)生通過(guò)角色扮演體驗(yàn)“開(kāi)盒”案件審理過(guò)程，理解隱私侵權(quán)與言論自由的邊界。其次，嚴(yán)格審查企業(yè)透明度。可強(qiáng)制平臺(tái)發(fā)布年度《數(shù)據(jù)治理白皮書(shū)》，披露關(guān)鍵信息如熱搜排名規(guī)則、推薦模型權(quán)重分配；第三方數(shù)據(jù)接入數(shù)量、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，侵權(quán)投訴平均處理時(shí)長(zhǎng)、用戶滿意度評(píng)分。最后，可建立獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)，由技術(shù)專家、法律學(xué)者與公眾代表組成，對(duì)平臺(tái)內(nèi)容審核規(guī)則擁有一票否決權(quán)，委員會(huì)決議需要公開(kāi)。同時(shí)，設(shè)立公眾參與的常態(tài)化機(jī)制。如建立數(shù)字監(jiān)督員制度，從網(wǎng)民中隨機(jī)抽選“監(jiān)督員”，賦予其匿名登錄平臺(tái)后臺(tái)抽查內(nèi)容審核記錄，對(duì)違規(guī)賬號(hào)封禁規(guī)則提出修訂建議，參與重大侵權(quán)案件的線上聽(tīng)證會(huì)等權(quán)限。此外，還可開(kāi)發(fā)“反開(kāi)盒”舉報(bào)App，用戶上傳線索后可獲得區(qū)塊鏈積分，積分可兌換訴訟費(fèi)用補(bǔ)貼或網(wǎng)絡(luò)普法課程。
“開(kāi)盒”事件暴露了數(shù)字時(shí)代未成年人行為監(jiān)管、平臺(tái)責(zé)任界定與隱私保護(hù)等方面的法律滯后性。治理類似事件需要構(gòu)建“預(yù)防性立法—技術(shù)防御—社會(huì)共治”協(xié)同體系，即通過(guò)專項(xiàng)立法明確未成年人網(wǎng)絡(luò)行為的邊界，運(yùn)用隱私計(jì)算技術(shù)阻斷信息泄露鏈條，同時(shí)培養(yǎng)并提升全民數(shù)字素養(yǎng)。唯有法律、技術(shù)與公眾意識(shí)三重發(fā)力，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)字生態(tài)的良性發(fā)展。
（作者單位：山西大學(xué)法學(xué)院）
熱門跟貼