2025年3月29日22時44分，安徽銅陵德上高速池祁段上，一輛小米SU7標(biāo)準(zhǔn)版，與施工路段障礙物碰撞后爆燃焚毀，車頭完全損毀，車上3名女子，其中2名當(dāng)場死亡，另外1名送醫(yī)不治。我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，今天咱們來捋一捋此次事故中的法律關(guān)系，各方需要承擔(dān)的法律責(zé)任。
（上圖系A(chǔ)i預(yù)估的責(zé)任比例）
首先說說車企（小米公司）的責(zé)任，家屬質(zhì)疑碰撞后車門無法打開，若司法鑒定證實車輛未滿足GB 15086-2013《汽車門鎖及車門保持件的性能要求》關(guān)于碰撞后車門自動解鎖的強制性標(biāo)準(zhǔn)，小米需依據(jù)《民法典》第1202條承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，賠償人身損害及精神損失。碰撞后3秒內(nèi)爆燃，遠(yuǎn)超國標(biāo)GB 38031-2020要求的5分鐘熱蔓延防護時間，可能構(gòu)成《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條定義的“危及人身安全的不合理危險”，需承擔(dān)懲罰性賠償。NOA系統(tǒng)在檢測到施工障礙物后僅給予駕駛員1秒反應(yīng)時間，其風(fēng)險提示機制是否符合《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用管理規(guī)范》關(guān)于“人機交互有效性”要求存疑。若系統(tǒng)設(shè)計未預(yù)留合理接管窗口，可能被認(rèn)定為產(chǎn)品缺陷。若小米宣傳NOA功能時存在夸大安全性（如“全場景智能避讓”），可能違反《廣告法》第28條，構(gòu)成虛假宣傳。若小米宣傳NOA功能時存在夸大安全性（如“全場景智能避讓”），可能違反《廣告法》第28條，構(gòu)成虛假宣傳。
其次，駕駛員的責(zé)任，駕駛員在接管后以97km/h碰撞隔離帶，家屬稱駕駛員駕齡已滿3年，但若實際駕駛經(jīng)驗不足（如長期未駕車），可能被認(rèn)定應(yīng)對復(fù)雜路況處置不當(dāng)，影響責(zé)任比例劃分。
另外道路施工方，施工路段未按《公路養(yǎng)護安全作業(yè)規(guī)程》（JTG H30-2015）設(shè)置足夠距離的警示標(biāo)志（如未提前500米放置施工改道提示），導(dǎo)致NOA系統(tǒng)及駕駛員未能及時識別風(fēng)險，施工方需依據(jù)《民法典》第1256條承擔(dān)道路管理瑕疵責(zé)任。使用水泥樁而非可潰縮式隔離墩，若被認(rèn)定違反《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTG D81-2017），施工方需對加重?fù)p害后果擔(dān)責(zé)。
最后保險公司的責(zé)任，若事故車輛投保車損險及三者險，保險公司需按合同賠付，但可能以“車輛設(shè)計缺陷不屬于保險責(zé)任范圍”為由拒賠，需結(jié)合《保險法》第17條審查免責(zé)條款提示義務(wù)履行情況。
小米SU7事故不僅是技術(shù)失效的個案，更是智能社會法律治理的轉(zhuǎn)折點。唯有通過司法實踐的持續(xù)探索、監(jiān)管框架的主動迭代，才能讓人工智能的發(fā)展真正行駛在敬畏生命的軌道上。我是李肖峰律師，對于此事你怎么看？我們評論區(qū)見。
熱門跟貼