案情回顧
2024年5月，村民張某駕駛?cè)嗆嚽巴鍍?nèi)一處土崖傾倒生活垃圾，傾倒過程中，張某連人帶車跌落崖下，三輪車壓在張某身上致其死亡。
張某家屬認(rèn)為事發(fā)土崖陡峭，兩側(cè)無任何護欄、防護網(wǎng)和警示牌等防護設(shè)施，存在巨大安全隱患，致使張某失足跌落而死亡。村委會作為管理者，未盡到安全管理職責(zé)，致使土崖長期無人治理，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某家屬遂將村委會訴至法院。
村委會不認(rèn)可張某家屬的說法，認(rèn)為事發(fā)土崖是天然形成的，并非人為建設(shè)的，因此無需承擔(dān)安全保障義務(wù)。事發(fā)土崖并非指定垃圾傾倒地點，張某應(yīng)自行承擔(dān)隨意傾倒垃圾造成的后果。
法院判決
法院開庭審理后，駁回張某家屬的全部訴訟請求，張某家屬不服，提起上訴。
二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。
案情分析
北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：
首先，在社會生活中，每個人均應(yīng)做自己人身安全的第一負(fù)責(zé)人。大多數(shù)成年人作為完全民事行為能力人，負(fù)有注意義務(wù)，在行動時應(yīng)主動預(yù)見風(fēng)險，并采取合理防范措施。若實施諸如汛期前往河道游泳等高風(fēng)險行為，則需采取更為嚴(yán)格的預(yù)防措施。
其次，案發(fā)土崖系自然形成，非人為建設(shè)。村委會未人為制造風(fēng)險，亦未因為開發(fā)、改造等管理行為增加危險。侵權(quán)責(zé)任以行為人存在過錯為前提，張某家屬要求村委會對自然地貌承擔(dān)無過錯責(zé)任，于法無據(jù)。
第三，法律不能消除所有的風(fēng)險，應(yīng)在權(quán)益保護與行為自由之間劃定合理界限。成年公民對自身安全負(fù)有注意義務(wù)，對明顯自然風(fēng)險要保持合理謹(jǐn)慎，即使是熟悉的生活環(huán)境也不能放松警惕。過度強調(diào)管理者的安全保障義務(wù)會不合理的弱化個體對風(fēng)險的主動規(guī)避。否定“誰受傷誰有理”的不合理思維，向社會傳遞了“自甘風(fēng)險”與“責(zé)任自負(fù)”的法治信號，有助于培養(yǎng)理性、審慎的公民意識，避免“有損必賠”式的道德綁架。
隨著社會不斷發(fā)展，新形態(tài)的經(jīng)濟形式不斷涌現(xiàn)，安全保障義務(wù)主體范圍的確定更應(yīng)合理，既要平衡利益，也要有利于實現(xiàn)社會公平。一方面，安全保障義務(wù)人要履行防范損失發(fā)生的義務(wù)，切實保護人民群眾的人身和財產(chǎn)安全；另一方面，安全保障義務(wù)不應(yīng)被泛化應(yīng)用，應(yīng)限于合理限度內(nèi)，防止因過分承擔(dān)安全保障義務(wù)而損害交易信心和市場活力，更好地維護社會和諧穩(wěn)定。
法律條文
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。
北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。
本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 杲先躍
熱門跟貼