我們都在等一個更真實(shí)的解釋。
2025年3月29日晚，安徽銅陵德上高速公路上，一輛搭載小米Pilot Pro智駕系統(tǒng)的 小米SU7 （ 參數(shù) 丨 圖片 ）標(biāo)準(zhǔn)版因施工改道避讓不及，以97km/h時速撞擊中央水泥護(hù)欄并爆燃，導(dǎo)致車內(nèi)三名女大學(xué)生死亡。
這場事故迅速引發(fā)社會關(guān)注，但小米官方的首次回應(yīng)出現(xiàn)在4月1日午間，間隔超過72小時。這種“解釋滯后”直接導(dǎo)致輿論真空期被質(zhì)疑、猜測和情緒化敘事填滿，最終演變?yōu)閷π∶字邱{技術(shù)、企業(yè)責(zé)任乃至價值觀的全面拷問。
在這三天中，社交媒體上已出現(xiàn)“車門鎖死”“電池自燃”“智駕殺人”等標(biāo)簽化傳播，當(dāng)事人的發(fā)聲更未得到直接、正面的回復(fù)，小米的沉默被解讀為“逃避責(zé)任”。當(dāng)輿論發(fā)酵至股價暴跌6%時，官方回應(yīng)才姍姍來遲。解釋的滯后性放大了公眾對技術(shù)黑箱的恐懼，也暴露出小米在危機(jī)公關(guān)中的被動性。
與此同時，官方解釋的模糊性進(jìn)一步加劇了信任崩塌。
小米所發(fā)布的聲明詳細(xì)列舉了事故發(fā)生前2秒的操作數(shù)據(jù)（方向盤轉(zhuǎn)角、制動開度），卻回避了關(guān)鍵問題，即AEB未介入的具體原因與傳感器探測距離與障礙物識別邏輯。這種“報喜不報憂”的信息篩選，被輿論批評為“用數(shù)據(jù)甩鍋駕駛員”。
小米的延遲與模糊回應(yīng)，本質(zhì)上源于其智駕技術(shù)在設(shè)計邏輯、人機(jī)交互和冗余安全上的缺陷，這些缺陷在事故中被逐一暴露。
根據(jù)小米公布的數(shù)據(jù)，從NOA系統(tǒng)發(fā)出風(fēng)險提示（22:44:24）到碰撞發(fā)生（22:44:28），駕駛員僅有2秒接管時間。以116km/h時速計算，車輛每秒前進(jìn)32米，2秒內(nèi)行駛距離超過60米，而人類駕駛員從感知到?jīng)Q策再到操作的平均反應(yīng)時間為1.5秒。這意味著即使駕駛員全神貫注，物理上也無法在如此短的時間內(nèi)完成有效避讓。
更矛盾的是，小米Pilot Pro系統(tǒng)在檢測到障礙物后僅發(fā)出減速請求，而未觸發(fā)AEB自動緊急制動。
對此，相關(guān)分析人士指出，“AEB本應(yīng)在駕駛員接管后作為“兜底”措施介入，但系統(tǒng)可能因優(yōu)先響應(yīng)轉(zhuǎn)向操作而放棄制動。這種人機(jī)博弈暴露出智駕系統(tǒng)的邏輯漏洞，既要求人類接管，又未提供足夠的安全冗余”。
此外，事故標(biāo)準(zhǔn)版車輛搭載的Pilot Pro系統(tǒng)依賴1顆毫米波雷達(dá)和11個攝像頭，但缺乏激光雷達(dá)。在夜間施工路段，攝像頭受光線限制難以精準(zhǔn)識別臨時路障，而毫米波雷達(dá)對靜止障礙物的探測能力本就薄弱。小米的純視覺技術(shù)路線選擇在此次事故中成為致命短板，而官方對此未作任何解釋，加劇了公眾對“減配安全”的質(zhì)疑。
此外，本次事故也進(jìn)一步反映出了新勢力公司在產(chǎn)品質(zhì)量上的短板，從爭議核心即“車門鎖死”去分析，小米聲稱車輛配備機(jī)械應(yīng)急拉手，但專家指出三個致命缺陷。
其一、解鎖算法依賴氣囊觸發(fā)，若碰撞未達(dá)到氣囊點(diǎn)火閾值（如側(cè)向撞擊），車門將保持鎖死狀態(tài)；其二、低壓電路冗余不足斷電后CAN總線指令無法傳輸，機(jī)械拉手位置隱蔽即隱形門把手且需特定操作；其三、電池防護(hù)不足：97km/h側(cè)撞導(dǎo)致電池包擠壓短路，磷酸鐵鋰電池仍發(fā)生熱失控。
這些設(shè)計缺陷共同構(gòu)成“死亡陷阱”，而小米在回應(yīng)中僅強(qiáng)調(diào)“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，回避了對安全冗余的反思。
從用戶的角度去分析，小米的危機(jī)處理暴露了從技術(shù)自信到用戶溝通的全鏈條斷裂。
小米在首份聲明中強(qiáng)調(diào)“駕駛員接管”“數(shù)據(jù)已提交警方”，卻未對遇難者家屬表達(dá)實(shí)質(zhì)性關(guān)懷。家屬在4月1日公開控訴“小米從未主動聯(lián)系”，與官方聲稱“已與家屬取得聯(lián)系”形成矛盾，同時有網(wǎng)友爆料“受害者母親直播曾被掐斷”。這種冰冷的技術(shù)敘事與公眾的情感需求嚴(yán)重脫節(jié)，進(jìn)一步激化對立情緒。
事故遇難者羅某曾多次向母親強(qiáng)調(diào)智駕“方便、安全”，反映出小米在營銷中對技術(shù)能力的過度渲染。盡管用戶手冊注明“駕駛員需全程控制”，但發(fā)布會中雷軍高調(diào)展示的“135km/h AEB剎停”測試視頻，客觀上強(qiáng)化了消費(fèi)者對智駕的盲目信任。技術(shù)宣傳與風(fēng)險提示的失衡，構(gòu)成事實(shí)上的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。
小米事故絕非孤立個案，而是智能汽車行業(yè)“技術(shù)躍進(jìn)”與“安全倫理”失衡的縮影。
從回復(fù)滯后來看，特斯拉在2023年加州消防車撞擊事故中，官方回應(yīng)延遲超48小時，期間輿論已形成“系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致死亡”的共識；2024年小鵬汽車因L3級智駕謠言事件，官方辟謠延遲72小時，導(dǎo)致市值蒸發(fā)超10%。
這種滯后性主要源于數(shù)據(jù)核查復(fù)雜性、法務(wù)與公關(guān)博弈以及信息控制權(quán)爭奪，車企需權(quán)衡技術(shù)責(zé)任與法律風(fēng)險，并傾向于掌握信息發(fā)布節(jié)奏，消費(fèi)者始終處在弱勢地位。
聚焦于當(dāng)下，更有大量車企在宣傳中頻繁使用“車位到車位”“零接管”、“行業(yè)最高”等詞匯，甚至通過直播展示雙手脫離方向盤的駕駛畫面，刻意模糊L2輔助駕駛與自動駕駛的邊界。從某種角度去看，沒有小米，也會有其它汽車品牌被推上風(fēng)口浪尖，也一樣會重演"話術(shù)式回復(fù)"以及”捂嘴公關(guān)“，只不過小米更受到流量的青睞。
但在“解釋滯后”到“信任崩盤”的鏈條中，小米更加巨大的影響力，無疑將導(dǎo)致“全民智駕”的狂歡情緒進(jìn)一步冷卻，甚至?xí)呦蛄硪粋€不信任的極端。
在汽車有文化看來，智駕不僅僅是分責(zé)問題，在智駕事故爆發(fā)后進(jìn)行彌補(bǔ)，而是在初期要建立更強(qiáng)的監(jiān)管，具體可呈現(xiàn)于以下三個方面。
首先，智駕系統(tǒng)的決策邏輯必須向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾部分開放。例如，特斯拉的“安全評分系統(tǒng)”和蔚來的NOP領(lǐng)航輔助駕駛責(zé)任報告，均試圖通過數(shù)據(jù)透明建立信任。小米需建立獨(dú)立第三方數(shù)據(jù)托管機(jī)制，避免“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的質(zhì)疑。
其次，車企應(yīng)建立“黃金4小時”響應(yīng)機(jī)制，在事故初期同步推進(jìn)技術(shù)排查、家屬安撫和輿情引導(dǎo)。理想汽車在2024年溫州事故中，1小時內(nèi)發(fā)布初步聲明、CEO李想當(dāng)天赴現(xiàn)場慰問家屬，有效遏制了輿論發(fā)酵。
最后，現(xiàn)行法規(guī)僅要求60km/h碰撞后電池不起火，但小米事故證明，真實(shí)場景的極端性遠(yuǎn)超實(shí)驗(yàn)室測試。車企需在電池結(jié)構(gòu)、車門解鎖冗余、人機(jī)交互等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“超法規(guī)安全”。
有文說
小米SU7事故的本質(zhì)，是技術(shù)進(jìn)步速度與責(zé)任倫理成熟度的斷裂，當(dāng)其將“年交付量破30萬輛”作為核心KPI時，安全往往成為博弈的代價。
解釋的滯后性，不過是這種價值觀失衡的外顯。唯有將“生命權(quán)”置于“技術(shù)敘事”之上，智駕才能真正從營銷噱頭進(jìn)化為社會福祉。否則，每一次遲到的解釋，都將成為壓垮行業(yè)信任的最后一根稻草。（汽車有文化 歐陽/文）
熱門跟貼