津門深秋，法槌落下，被告席上的付某長(zhǎng)舒了一口氣，臉上交織著復(fù)雜的情緒。這口氣，他憋了太久。數(shù)月前，一紙?jiān)V狀將他推向了可能長(zhǎng)達(dá)十年以上牢獄生涯的懸崖邊緣。公安機(jī)關(guān)的偵查報(bào)告如同一座沉重的大山，壓得他喘不過(guò)氣：涉嫌介紹虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，金額高達(dá)9540余萬(wàn)元，偷逃國(guó)家稅款1380余萬(wàn)元！每一個(gè)數(shù)字都觸目驚心，足以將一個(gè)人徹底淹沒(méi)。
在最初的陰霾籠罩下，付某幾乎看到了自己黯淡的未來(lái)。然而，轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在他委托了天津行通律師事務(wù)所的范曉燕律師之后。范律師沉靜而敏銳，在堆積如山的卷宗中，她沒(méi)有被那龐大的指控金額所迷惑，而是像一位經(jīng)驗(yàn)豐富的探險(xiǎn)家，開(kāi)始細(xì)致地勘探這起“億元大案”的證據(jù)地基。
控方的核心指控，也是涉及金額最大的部分，直指付某是河北省某公司與楊某等人控制的開(kāi)票公司之間的“牽線人”。按照指控，正是付某的介紹，促成了這筆巨額的虛開(kāi)交易。然而，范曉燕律師敏銳地發(fā)現(xiàn)，支撐這一核心指控的證據(jù)鏈條，似乎并不如想象中那般堅(jiān)固。
“證據(jù)，是刑事訴訟的靈魂?！狈堵蓭熒钪@一點(diǎn)。她首先將目光投向了案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——受票企業(yè)，那家河北省某公司。卷宗里，這家公司的名字反復(fù)出現(xiàn)，但其相關(guān)負(fù)責(zé)人的證言卻如同幽靈般缺席。沒(méi)有他們的指認(rèn)，如何能證實(shí)是付某叩響了他們虛開(kāi)的大門？這成了辯護(hù)的第一個(gè)突破口，一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)懸在了控方證據(jù)的上空。
付某本人，從接受訊問(wèn)到庭審，始終如一地否認(rèn)自己曾為河北省這家公司介紹過(guò)楊某等人的“開(kāi)票業(yè)務(wù)”。他的供述穩(wěn)定，未出現(xiàn)反復(fù)。但這畢竟是被告人的自我辯解，其證明力相對(duì)有限，范律師需要尋找更多客觀的證據(jù)裂痕。
目光轉(zhuǎn)向同案的幾名被告人——楊某、房某某、魏某。他們的供述中確實(shí)提及了與付某的交往以及虛開(kāi)的事實(shí)，但當(dāng)范律師仔細(xì)甄別涉及“介紹河北省某公司”這一具體情節(jié)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)他們的證言要么語(yǔ)焉不詳，要么無(wú)法明確指向付某就是那個(gè)關(guān)鍵的介紹者。更重要的是，作為同案被告人，他們的證言天然帶有趨利避害的可能，證明力本就應(yīng)審慎對(duì)待。
其中，魏某的供述更是出現(xiàn)了明顯的矛盾。魏某曾稱唐山某公司（另一起可能涉及的虛開(kāi)）是付某介紹的，但這與該唐山公司負(fù)責(zé)人朱某某的證言大相徑庭——朱某某明確表示，介紹人是一位被稱為“王總”的人。這個(gè)神秘的“王總”是誰(shuí)？他與付某是否有聯(lián)系？公安機(jī)關(guān)并未能查明，這使得魏某供述的客觀真實(shí)性大打折扣，也間接削弱了他其他證言的可信度。
證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)逐漸顯露，范律師乘勝追擊，將焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了書證，特別是資金流水——這通常是虛開(kāi)案件中揭示交易本質(zhì)的“鐵證”?？胤秸J(rèn)為，付某鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)是為了賺取介紹虛開(kāi)的“手續(xù)費(fèi)”。按照同案被告的說(shuō)法，這個(gè)費(fèi)用大約是票面價(jià)稅合計(jì)的5.4%，通常由付某在月末通過(guò)個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)給房某某、魏某等人控制的賬戶。
范律師和她的團(tuán)隊(duì)，將付某及其控制賬戶的銀行流水，與河北省某公司收受發(fā)票的時(shí)間、金額信息進(jìn)行了逐一比對(duì)。這是一個(gè)枯燥而細(xì)致的工作，如同在沙灘上尋找特定的沙礫。結(jié)果是驚人的：在那龐雜的交易記錄中，竟然找不到一筆能夠與河北省某公司所購(gòu)發(fā)票金額精確匹配（按5.4%比例計(jì)算）的、由付某轉(zhuǎn)出的所謂“開(kāi)票費(fèi)”。資金流向這個(gè)被寄予厚望的證據(jù)鏈條，在此處也斷裂了。
“事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑?！痹诜ㄍド?，范曉燕律師的聲音清晰而堅(jiān)定。她援引《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，條分縷析地指出了控方證據(jù)體系中的諸多疑點(diǎn)：關(guān)鍵證人缺失、同案供述矛盾且證明力不足、書證無(wú)法形成閉環(huán)……她強(qiáng)調(diào)，對(duì)于關(guān)乎公民自由乃至生命的核心犯罪事實(shí)，必須要有確實(shí)、充分的證據(jù)，形成完整的、排他的證明體系。而對(duì)于指控付某介紹河北省某公司虛開(kāi)的這一部分，現(xiàn)有證據(jù)顯然未能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。
最終，天津市某法院的法官們審慎地權(quán)衡了控辯雙方的意見(jiàn)和證據(jù)。判決書的結(jié)果，印證了范曉燕律師辯護(hù)意見(jiàn)的有效性。法院采納了辯護(hù)方關(guān)于指控付某介紹河北省某公司虛開(kāi)部分“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的意見(jiàn)，未將這部分高達(dá)數(shù)千萬(wàn)的金額計(jì)入付某的犯罪數(shù)額。同時(shí)，法院也認(rèn)定付某參與了其他可確認(rèn)的虛開(kāi)行為，并結(jié)合其在共同犯罪中的作用，認(rèn)定其為從犯。
最終認(rèn)定的犯罪數(shù)額（以偷逃稅款計(jì)）驟降至132萬(wàn)余元。十年以上的刑期預(yù)期，最終定格在有期徒刑三年三個(gè)月。
塵埃落定。這起案件，沒(méi)有驚天動(dòng)地的反轉(zhuǎn)，卻是一次對(duì)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的有力實(shí)踐。它告訴我們，法律的天平，最終依靠的是堅(jiān)實(shí)的證據(jù)砝碼，而非模糊的推測(cè)或龐大的數(shù)字本身。行通律師事務(wù)所范曉燕律師的專業(yè)、細(xì)致與堅(jiān)持，不僅為付某爭(zhēng)取到了公正的量刑，也再次詮釋了辯護(hù)律師在維護(hù)司法公正、保障人權(quán)中的重要價(jià)值。法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，但“疏”與“不漏”之間，正是法律人以證據(jù)和規(guī)則守護(hù)的正義空間。
#法律##天津律師##怎樣做一個(gè)“靠譜”的律師?##天津律師事務(wù)所##天津行通律師事務(wù)所#
熱門跟貼