設(shè)置星標(biāo) 關(guān)注，從此你的世界多點(diǎn)科學(xué)~
大多數(shù)科學(xué)政策方面的辯論幾乎完全圍繞資金問(wèn)題展開(kāi)：國(guó)家應(yīng)當(dāng)在科研上投入多少資金？該由誰(shuí)來(lái)投入——是私營(yíng)部門還是公共部門？如果是公共部門，那么該由哪個(gè)政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)？資金應(yīng)該流向哪些領(lǐng)域——是“基礎(chǔ)”科學(xué)領(lǐng)域，還是“應(yīng)用”研發(fā)領(lǐng)域？各利益相關(guān)方總是為自己偏好的結(jié)果進(jìn)行游說(shuō)，而政府管理者則圍繞投入的資金過(guò)多還是過(guò)少而爭(zhēng)論不休。
資金對(duì)于科學(xué)而言當(dāng)然是必不可少的?，F(xiàn)代科學(xué)是一項(xiàng)規(guī)模龐大且成本高昂的事業(yè)。然而，僅僅提供資金并不足以推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步?？蒲惺聵I(yè)存在一些系統(tǒng)性的問(wèn)題，單純向研究者投入更多資金于事無(wú)補(bǔ)，甚至可能會(huì)使問(wèn)題惡化。這些問(wèn)題包括：關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)結(jié)果無(wú)法重現(xiàn)（即所謂的“重復(fù)性危機(jī)”），偽劣的科研行為盛行，激勵(lì)機(jī)制失調(diào)，官僚化程度加劇以及科學(xué)進(jìn)步放緩。
針對(duì)這些問(wèn)題，諸多國(guó)家諸多重要科研機(jī)構(gòu)啟動(dòng)系列規(guī)劃，旨在改革資助機(jī)制，激勵(lì)突破性發(fā)現(xiàn)，減輕研究人員的行政負(fù)擔(dān)，并將研究與現(xiàn)實(shí)世界所需的成果相關(guān)聯(lián)。這些舉措對(duì)于改善科研工作以及更廣泛的科研事業(yè)而言，都是十分有前景的。
但是，如果對(duì)于科學(xué)進(jìn)步究竟是什么沒(méi)有清晰的概念，那么以推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步為目標(biāo)的改革無(wú)異于盲目行事。除非我們明確說(shuō)明科學(xué)進(jìn)步的含義，否則我們將無(wú)法看清不同的科學(xué)進(jìn)步理念之間的權(quán)衡關(guān)系，以及每種理念各自所需的特定改革方式。更糟糕的是，不當(dāng)?shù)母母锷踔量赡軙?huì)產(chǎn)生與預(yù)期截然相反的結(jié)果。
至少有三種不同的用于思考科學(xué)進(jìn)步的模型，這些模型在很大程度上潛移默化地影響著當(dāng)代的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。這三種模型都扎根于成熟的哲學(xué)體系，但它們?cè)诶斫饪茖W(xué)的方式上有很大的差異。
積累主義模型
第一種模型我們可以稱之為科學(xué)進(jìn)步的積累主義模型。根據(jù)這個(gè)模型，科學(xué)是通過(guò)數(shù)據(jù)、事實(shí)或信息的穩(wěn)步積累而取得進(jìn)步的。這里所用到的核心隱喻是“容器”：科學(xué)家不斷將外出探索到的點(diǎn)滴知識(shí)添加到這個(gè)容器中。因此，科學(xué)進(jìn)步是一個(gè)累積的過(guò)程，具有線性和漸進(jìn)性的特點(diǎn)。
實(shí)驗(yàn)室工作人員正在積累知識(shí)
重要的是，這種知識(shí)累積的過(guò)程可能是有限的。原則上，科學(xué)家能夠發(fā)現(xiàn)所有的知識(shí)碎片，揭示關(guān)于世界的一切奧秘，從而將容器填滿。至少，科學(xué)家能夠（稍微混用一下比喻）先摘取所有“低垂的果實(shí)”——那些最容易獲取的知識(shí)，后面就只剩下些許漸進(jìn)式的改進(jìn)空間了。
這種觀點(diǎn)是大眾對(duì)科學(xué)的“通俗”理解的一個(gè)重要組成部分。盡管在20世紀(jì)遭到了某些哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及歷史學(xué)家的嚴(yán)厲批判，但它在政策討論中依然頗具影響力。
庫(kù)恩模型
累積主義模型可以與另一種模型形成對(duì)比，這種模型我們稱之為“庫(kù)恩模型”，是以科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）的名字命名的。眾所周知，庫(kù)恩曾對(duì)積累主義觀點(diǎn)進(jìn)行過(guò)公開(kāi)的批判。
依此觀點(diǎn)來(lái)看，科學(xué)進(jìn)步并非呈線性、漸進(jìn)式的，而是會(huì)被影響極大的觀念轉(zhuǎn)變與革新的節(jié)點(diǎn)打斷。存在著一些相對(duì)平靜的時(shí)期，也就是庫(kù)恩所謂的“常規(guī)”科學(xué)階段——在此期間，科學(xué)進(jìn)步看上去與積累主義模型所描述的情形頗為相似。不過(guò)，每當(dāng)主流理論無(wú)法解釋積累的異?，F(xiàn)象而難以為繼時(shí)，這些平靜期就會(huì)被出現(xiàn)的危機(jī)打斷。與之競(jìng)爭(zhēng)的理論會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)既有共識(shí)發(fā)起挑戰(zhàn)，最終推翻主導(dǎo)范式并取而代之，就像相對(duì)論和量子物理學(xué)取代經(jīng)典物理學(xué)那樣。這就是被庫(kù)恩稱作“范式轉(zhuǎn)換”的科學(xué)革命。
哥白尼是最初的范式轉(zhuǎn)變者
在庫(kù)恩模型里面，什么才算是有意義的科學(xué)事實(shí)或科學(xué)問(wèn)題取決于當(dāng)前的范式?？茖W(xué)家并非單純地在外搜集事實(shí)，而是借助理論來(lái)解釋和改變世界。因此，盡管某一既定范式可能會(huì)走向盡頭，就如同科學(xué)家能夠“填滿容器”那樣，但這并不一定意味著科學(xué)進(jìn)步就此終結(jié)。恰恰相反，當(dāng)新的范式出現(xiàn)時(shí)，它會(huì)提出自己全新的問(wèn)題、挑戰(zhàn)和機(jī)遇?？茖W(xué)家會(huì)擱置舊的容器，轉(zhuǎn)而啟用一個(gè)新的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，他們會(huì)利用舊容器的材料去打造一個(gè)全新的容器。
科學(xué)進(jìn)步的前兩種模型之間的對(duì)比可以通過(guò)一則歷史軼事來(lái)說(shuō)明。著名的理論物理學(xué)家馬克斯·普朗克（Max Planck）曾回憶道，在19世紀(jì)70年代，他還是一名大學(xué)生的時(shí)候，曾向自己的老師詢問(wèn)物理學(xué)領(lǐng)域的職業(yè)前景。那位年長(zhǎng)的物理學(xué)家告訴普朗克，幾乎所有重大問(wèn)題都已經(jīng)被解決了，只剩下一些“塵埃和泡沫”有待檢驗(yàn)和補(bǔ)充。從積累主義的觀點(diǎn)來(lái)看，這一建議其實(shí)相當(dāng)合理。當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的經(jīng)典物理學(xué)范式在19世紀(jì)末已近乎完備，諸多重大問(wèn)題都已在這一范式內(nèi)得到解決，給年輕的物理學(xué)家留下的課題似乎已不再具有重大意義。
那位年長(zhǎng)的物理學(xué)家未曾料到，物理學(xué)當(dāng)時(shí)正處在自牛頓以來(lái)最偉大的科學(xué)革命的開(kāi)端，而普朗克本人將在其中發(fā)揮決定性作用。因此，在經(jīng)典范式中看似只需通過(guò)拓展現(xiàn)有理論就能解決的相對(duì)次要的問(wèn)題，回首來(lái)看，實(shí)則是一些根本性的大問(wèn)題，它們需要深層次的概念上的創(chuàng)新，而這種創(chuàng)新正是由19世紀(jì)末普朗克開(kāi)創(chuàng)的新興量子理論以及后來(lái)愛(ài)因斯坦發(fā)展的相對(duì)論推動(dòng)的。
那位年長(zhǎng)的物理學(xué)家很難被指責(zé)沒(méi)能預(yù)見(jiàn)到量子物理學(xué)的出現(xiàn)。但從庫(kù)恩的視角來(lái)看，他本可以預(yù)料到未來(lái)會(huì)出現(xiàn)更多的理論革命，即便他無(wú)法確切地說(shuō)出是什么樣的革命以及何時(shí)會(huì)發(fā)生。他的錯(cuò)誤在于假定經(jīng)典物理學(xué)的終結(jié)就是物理學(xué)本身的終結(jié)。對(duì)我們而言，幸運(yùn)的是，普朗克并沒(méi)有得出同樣的結(jié)論。
培根模型
第三種也是最后一種模型，通過(guò)與庫(kù)恩模型進(jìn)行對(duì)比能更好地理解。就庫(kù)恩模型而言，推動(dòng)科學(xué)向前發(fā)展的是科學(xué)內(nèi)部存在的問(wèn)題或危機(jī)。因此，導(dǎo)致經(jīng)典物理學(xué)陷入危機(jī)的因素，即普朗克、愛(ài)因斯坦等科學(xué)家為之提供了解決方案的那些因素，都是只有專業(yè)人士才會(huì)感興趣的專業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題。
科學(xué)正在發(fā)生作用
然而，按照第三種模型的觀點(diǎn)，科學(xué)的進(jìn)步并非通過(guò)擴(kuò)展現(xiàn)有的科學(xué)范式，也不是通過(guò)解決科學(xué)內(nèi)部的問(wèn)題或危機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。相反，科學(xué)是通過(guò)努力應(yīng)對(duì)由社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)需求提出的外部問(wèn)題而取得進(jìn)展的。我們?cè)u(píng)判科學(xué)是否進(jìn)步，并非依據(jù)理論知識(shí)方面的進(jìn)步或創(chuàng)新，而在于我們的理論是否以及在多大程度上幫助我們解決實(shí)際問(wèn)題。科學(xué)是否帶來(lái)了技術(shù)突破？是否推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？是否有助于我們解決緊迫的社會(huì)及政治問(wèn)題？
我們可以將這一觀點(diǎn)稱為“培根模型”。正如弗朗西斯·培根（Francis Bacon）在17世紀(jì)的那句名言：科學(xué)唯有結(jié)出“改善人類境況”的果實(shí)，才能稱得上真正繁榮。
當(dāng)然，科學(xué)進(jìn)步的前兩種模型并不否認(rèn)科學(xué)具有實(shí)際效益。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)科學(xué)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，也沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)科學(xué)能夠幫助我們解決社會(huì)和政治問(wèn)題。第三種模型的獨(dú)特之處在于，它將這些貢獻(xiàn)視為科學(xué)進(jìn)步的根本方面，而前兩種模型則把它們視為副產(chǎn)品，盡管這些副產(chǎn)品也很重要。用培根的比喻來(lái)說(shuō)，一門“毫無(wú)成果”的科學(xué)，無(wú)論其理論上多么深?yuàn)W復(fù)雜，都是不成熟且缺乏生命力的：“它能夸夸其談，卻無(wú)法有所產(chǎn)出?！?/p>
問(wèn)題辨析
根據(jù)我們所認(rèn)同的模型不同，我們可能會(huì)在如何診斷科學(xué)進(jìn)步的問(wèn)題上，甚至在其是否存在這類問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。
如果我們將科學(xué)進(jìn)步視為一個(gè)穩(wěn)步積累的過(guò)程，那么問(wèn)題就在于：科學(xué)家在積累與傳播知識(shí)方面效率如何？知識(shí)的積累是不是正在放緩？倘若如此，那可能意味著科學(xué)管理或知識(shí)傳播體系中存在效率低下的情況。又或者，這可能表明知識(shí)積累過(guò)程只是接近其自然終點(diǎn)，好比容器即將被填滿。
如果我們按照庫(kù)恩的思路來(lái)看待科學(xué)進(jìn)步，那么問(wèn)題就在于某一既定的科學(xué)范式是否依然是進(jìn)步的源泉?，F(xiàn)有理論是否還能持續(xù)產(chǎn)生新的預(yù)測(cè)、發(fā)現(xiàn)或解決方案？還是說(shuō)這一范式已經(jīng)停滯不前，只能對(duì)科學(xué)問(wèn)題提供權(quán)宜之計(jì)？這就是科學(xué)哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）所謂的“退化的”研究綱領(lǐng)。這并不是效率低下的問(wèn)題，而是概念創(chuàng)新太過(guò)匱乏的問(wèn)題。
最后，如果我們從培根式的視角來(lái)看待科學(xué)進(jìn)步，那么問(wèn)題就在于科學(xué)是否依然能充當(dāng)實(shí)際效用的源泉。倘若我們看到技術(shù)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域突破性的創(chuàng)新越來(lái)越少，或者生產(chǎn)力增長(zhǎng)緩慢，那么無(wú)論知識(shí)積累的效率如何，也不論按照科學(xué)自身的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看某個(gè)既定范式有多成功，這些現(xiàn)象都可能是科學(xué)陷入困境的征兆。問(wèn)題可能在于科學(xué)變得過(guò)于關(guān)注內(nèi)部，與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或政治需求脫節(jié)了。
這三種模型并非完全相悖。例如，它們都承認(rèn)科學(xué)具有實(shí)際效益。而且它們都將科學(xué)進(jìn)步視為一個(gè)累積且連續(xù)的過(guò)程，至少?gòu)V義來(lái)看，科學(xué)是建立在其自身基礎(chǔ)上的。沒(méi)有牛頓，就不會(huì)有愛(ài)因斯坦。即便是庫(kù)恩模型也承認(rèn)，在“常規(guī)科學(xué)”階段，科學(xué)進(jìn)步是以線性且漸進(jìn)的方式發(fā)生的，科學(xué)家會(huì)不斷完善當(dāng)時(shí)盛行的范式。
區(qū)別在于，在庫(kù)恩模型中，常規(guī)科學(xué)會(huì)被危機(jī)打斷。從前瞻性的角度來(lái)看，科學(xué)進(jìn)步是非連續(xù)的；但從回顧性的角度來(lái)看，我們又能看到科學(xué)是如何在自身基礎(chǔ)上不斷發(fā)展的。而就培根模型而言，它能夠容納庫(kù)恩提出的科學(xué)通過(guò)非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)換向前發(fā)展這一觀點(diǎn)。但不同之處在于，推動(dòng)這些轉(zhuǎn)換的問(wèn)題并非源自科學(xué)內(nèi)部，而是源于外部的社會(huì)力量。
盡管這些模型存在某些相似之處，但它們對(duì)科學(xué)繁榮的基本觀念存在根本性分歧。因此，當(dāng)涉及改革提議時(shí)不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些爭(zhēng)執(zhí)。而這些改革反過(guò)來(lái)又常常涉及權(quán)衡取舍。我們會(huì)依據(jù)自己認(rèn)同的那種科學(xué)進(jìn)步的觀點(diǎn)，以不同的方式來(lái)評(píng)估這些權(quán)衡取舍。
沖突的解決方案
如果我們遵循第一種模型，那么我們的目標(biāo)應(yīng)是確保知識(shí)的高效積累與傳播，例如通過(guò)使科學(xué)更加透明、開(kāi)放且精簡(jiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。改革的重點(diǎn)可以是減輕研究人員的行政負(fù)擔(dān)。就目前的情況來(lái)看，研究人員平均將近一半的時(shí)間花費(fèi)在文書(shū)工作上，而非積極地投身于研究。精簡(jiǎn)規(guī)章制度或者規(guī)范科研撥款申請(qǐng)流程，能夠讓科學(xué)家從事務(wù)性工作中解脫出來(lái)，專注于提升自身的核心研究能力，從而提高科學(xué)研究的效率。
當(dāng)然，對(duì)抗科學(xué)的官僚化也有助于實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)科學(xué)自主性這一目標(biāo)，讓科學(xué)家有更多的自由專注于他們手頭的工作。在這個(gè)層面上，積累主義模型和庫(kù)恩模型存在共識(shí)。但是在其他方面，它們的政策影響并不相同。
例如，庫(kù)恩模型的核心觀點(diǎn)是科學(xué)變革具有非連續(xù)性，新范式會(huì)挑戰(zhàn)并推翻之前的范式。我們無(wú)法事先知道新的范式何時(shí)以何種形式呈現(xiàn)。因此，科學(xué)要想蓬勃發(fā)展，就需要有以自身方式去解決自身問(wèn)題、應(yīng)對(duì)自身危機(jī)的自由。這意味著既要維護(hù)既有知識(shí)的邊界，同時(shí)又要為能夠催生突破性發(fā)現(xiàn)的那種創(chuàng)造力和冒險(xiǎn)精神留出空間。
在實(shí)踐中，改革可能旨在給予個(gè)體科學(xué)家或科研機(jī)構(gòu)在研究資金使用、研究項(xiàng)目選擇及其實(shí)施方式上更多的靈活性?；蛘?，改革可以著眼于確?？蒲袡C(jī)構(gòu)設(shè)置正確的激勵(lì)機(jī)制，或者培養(yǎng)年輕研究人員形成正確的思維習(xí)慣，使其能夠挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀念，提出富有創(chuàng)造性的新方案。如果這意味著未來(lái)能涌現(xiàn)出更多像愛(ài)因斯坦那樣的人才，那么這種自主性即便在短期內(nèi)要以效率為代價(jià)也是值得的，例如，會(huì)出現(xiàn)更多走入死胡同的項(xiàng)目、更多高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目。
與之形成鮮明對(duì)比的是，如果我們以科學(xué)的實(shí)際產(chǎn)出作為衡量科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，那么過(guò)度的科學(xué)自主性可能成為一種負(fù)擔(dān)。在這種情況下，我們的目標(biāo)應(yīng)是更明確地將科學(xué)與社會(huì)需求相連接。因此，改革可能旨在讓科學(xué)對(duì)外部力量和利益相關(guān)者更加負(fù)責(zé)——包括資助方、政府、市場(chǎng)以及公眾——因?yàn)檎沁@些群體與社會(huì)最緊迫的需求息息相關(guān)。只要這樣的責(zé)任感能夠產(chǎn)生社會(huì)需要的實(shí)際效益，那么犧牲一定的科學(xué)自主性就是值得的。
正確的發(fā)展方式
那么，哪種模型才是正確的呢？簡(jiǎn)短但或許無(wú)法令人滿意的答案是：視情況而定。每一種模型都捕捉到了現(xiàn)代科研事業(yè)的重要特征以及社會(huì)對(duì)其提出的種種要求。
積累主義模型的正確之處在于，科學(xué)進(jìn)步常常是通過(guò)知識(shí)的穩(wěn)步積累來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但它忽略了這樣一個(gè)歷史事實(shí)：科學(xué)的確會(huì)經(jīng)歷嚴(yán)重的失衡階段，盡管這些階段在不同的科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的時(shí)間以及持續(xù)的時(shí)長(zhǎng)各不相同。
庫(kù)恩模型恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了這些非連續(xù)的節(jié)點(diǎn)，以及它們?cè)诒举|(zhì)上不可預(yù)測(cè)和開(kāi)放性的事實(shí)。
然而，現(xiàn)代科學(xué)以其“果實(shí)”而論的標(biāo)準(zhǔn)也是不可否認(rèn)的。自培根時(shí)代以來(lái)，科學(xué)確實(shí)已成為無(wú)可匹敵的實(shí)用力量源泉，從電氣化、計(jì)算機(jī)技術(shù)到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)以及大規(guī)模殺傷性武器，皆是如此。然而這也引發(fā)了一系列問(wèn)題，涉及科學(xué)家對(duì)廣大公眾應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及公眾在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)際利益或危害時(shí)的利益考量。
此外，自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，公眾通過(guò)巨額的公共開(kāi)支來(lái)資助大規(guī)模的科學(xué)研究與開(kāi)發(fā)工作。這種契約中隱含的原則是，這些開(kāi)支應(yīng)為公眾提供某種形式的利益。因此，無(wú)論這種利益是實(shí)際效益，還是僅僅增加了我們共同的知識(shí)儲(chǔ)備。在民主制度中，公民及其民選代表要求獲得回報(bào)是不可避免且合情合理的。因此，即使“外部”對(duì)科學(xué)進(jìn)步的評(píng)估往往顯得粗糙且不夠完善，也是無(wú)法避免的。從這個(gè)意義上說(shuō)，培根模型對(duì)庫(kù)恩模型強(qiáng)調(diào)的科學(xué)自主性提供了一種必要的矯正。
需要作出哪些權(quán)衡？
哪種模型更為恰當(dāng)，取決于具體的科學(xué)情境以及我們想要推進(jìn)的目標(biāo)。其中一些目標(biāo)是不可調(diào)和的——我們無(wú)法在最大限度提高研究人員自主性的同時(shí)，又加強(qiáng)問(wèn)責(zé)與監(jiān)管。如果我們將其中任何一種模型普遍化，最終都將是“一刀切”的改革，無(wú)法顧及潛在的取舍與弊端。
一些領(lǐng)域被繁文縟節(jié)壓得不堪重負(fù)，阻礙了進(jìn)步。在這些情況下，提高效率是一個(gè)重要目標(biāo)，甚至可能是首要目標(biāo)。例如，我們從新冠疫情期間的“曲速行動(dòng)”（OWS）中了解到，通過(guò)允許臨床試驗(yàn)流程的各階段提早啟動(dòng)或同步進(jìn)行，可以加快疫苗研發(fā)速度。而在其他情況下，比如那些幾十年來(lái)都未曾出現(xiàn)基礎(chǔ)性理論創(chuàng)新的領(lǐng)域，追求更具顛覆性的突破可能比單純提高效率更為重要。
與此同時(shí)，鑒于某些領(lǐng)域可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，它們會(huì)比其他領(lǐng)域需要更多的監(jiān)管。想想塔斯基吉梅毒研究的可怕之處，以及對(duì)海莉耶塔·拉克斯（Henrietta Lacks）不公的對(duì)待方式吧。（然而值得注意的是，塔斯基吉實(shí)驗(yàn)是由當(dāng)時(shí)的美國(guó)公共衛(wèi)生服務(wù)局開(kāi)展的，這也提醒我們，政府并不總是科學(xué)研究的仁慈監(jiān)管者。）大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)同，在涉及人體實(shí)驗(yàn)對(duì)象的領(lǐng)域，我們需要有明確的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。或者想想那些存在爭(zhēng)議的領(lǐng)域，比如針對(duì)潛在大流行性病原體開(kāi)展的功能增強(qiáng)研究，這類研究存在生物安全風(fēng)險(xiǎn)。在這些情況下，即便我們對(duì)于究竟如何達(dá)成平衡存在分歧，我們或許也愿意為了安全保障而犧牲效率和自主性。
同樣，諸如社會(huì)心理學(xué)、營(yíng)養(yǎng)科學(xué)以及生物醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，似乎比其他領(lǐng)域更容易出現(xiàn)重復(fù)性問(wèn)題以及統(tǒng)計(jì)方法的濫用?？赡苄枰叩耐该鞫群透鼜?qiáng)的監(jiān)管來(lái)鼓勵(lì)更優(yōu)良的科研實(shí)踐，或?qū)Σ涣夹袨檎哂枰詰吞?。然而，盡管這些改革舉措或許有助于確?？蒲匈|(zhì)量的提升，但它們也不可避免地會(huì)削弱科學(xué)自主性，而且還可能因遵循更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致效率降低。
或許還有其他一些原因促使科研對(duì)公眾做出更積極的回應(yīng)。在那些對(duì)社會(huì)有著直接影響的研究領(lǐng)域，科學(xué)進(jìn)步可能需要包括普通民眾在內(nèi)的各類外部利益相關(guān)者的專業(yè)知識(shí)，來(lái)構(gòu)建研究問(wèn)題、評(píng)估證據(jù)，或是將知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。這是我們從新冠疫情中汲取到的，或者說(shuō)本應(yīng)汲取到的教訓(xùn)。當(dāng)時(shí)社會(huì)面臨的諸多問(wèn)題，需要調(diào)動(dòng)讓人頭暈?zāi)垦５谋姸嗫茖W(xué)領(lǐng)域和研究方法，并應(yīng)對(duì)那些遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何單一研究領(lǐng)域且與無(wú)論是專家還是非專家的所有人都息息相關(guān)的難題。
再考慮那些具有實(shí)際目標(biāo)的科學(xué)領(lǐng)域。例如，生物醫(yī)學(xué)研究不僅旨在推進(jìn)我們的理解，還致力于改善醫(yī)療實(shí)踐，最終改善人類健康狀況。在這些領(lǐng)域，關(guān)注實(shí)際影響是十分合理的。如果到頭來(lái)理論上的進(jìn)步與更好的健康成果之間并無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，公眾或許有理由質(zhì)問(wèn)生物醫(yī)學(xué)研究是否真的值得耗費(fèi)巨額資金。
政策討論通常自然地聚焦于“與政策相關(guān)”的科學(xué)領(lǐng)域，例如流行病學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或氣候科學(xué)，以及那些具有相當(dāng)明顯或即時(shí)應(yīng)用價(jià)值的研究領(lǐng)域，如生物醫(yī)學(xué)或人工智能。如此一來(lái)，改革常常通過(guò)強(qiáng)調(diào)“轉(zhuǎn)化”研究或者優(yōu)先考慮具有明確經(jīng)濟(jì)、政治或社會(huì)影響的研究來(lái)著重突出現(xiàn)實(shí)世界的影響，也就不足為奇了。
然而，將培根式的、以影響力為驅(qū)動(dòng)的科學(xué)進(jìn)步模式過(guò)度泛化存在一定危險(xiǎn)。在許多（可能是大多數(shù)）研究領(lǐng)域中，推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步的那些問(wèn)題對(duì)普通公眾而言幾乎毫無(wú)吸引力，甚至難以理解。（事實(shí)上，即使在與政策相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域，這種情況也屢見(jiàn)不鮮。）我們沒(méi)有太多理由認(rèn)為，加強(qiáng)公眾問(wèn)責(zé)或監(jiān)督能夠促使諸如代數(shù)拓?fù)鋵W(xué)或粒子物理學(xué)等領(lǐng)域取得更多的科學(xué)進(jìn)步，盡管這些領(lǐng)域的進(jìn)步或許有朝一日會(huì)造福于公眾。限制科學(xué)自主性雖然有時(shí)是必要的，但可能會(huì)以減少突破性發(fā)現(xiàn)為代價(jià)，而這或許是我們并非總愿意付出的代價(jià)。
誠(chéng)然，增加科學(xué)的自主性并不能確保科學(xué)進(jìn)步。倘若完全放任現(xiàn)有的科研機(jī)構(gòu)，它們很可能會(huì)抑制冒險(xiǎn)精神，或未能有效培養(yǎng)創(chuàng)造力。普通公眾也沒(méi)有義務(wù)去資助那些明顯沒(méi)什么實(shí)用性的研究領(lǐng)域，即便它們可能會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的回報(bào)。我們是否以及在多大程度上為“純”科學(xué)，或者說(shuō)任何一種科學(xué)研究分配公共資源——這歸根結(jié)底是一個(gè)政治問(wèn)題，而非科學(xué)問(wèn)題，是一個(gè)能夠而且應(yīng)該與諸多其他因素和價(jià)值觀進(jìn)行權(quán)衡的問(wèn)題。
科學(xué)改革的政治維度
這里提出的每一種模型都有其局限性，使其在不同科學(xué)領(lǐng)域中的適用性存在高低之分。科學(xué)并非鐵板一塊，其組織模式也同樣如此。不可能存在單一的科學(xué)政策，因?yàn)榭茖W(xué)本身就不是單一的，我們對(duì)科學(xué)所提出的要求也不是單一的。
要了解何種政策干預(yù)措施最為恰當(dāng)以及適用于何時(shí)，我們必須關(guān)注每種干預(yù)所需權(quán)衡的代價(jià)。最終，我們支持哪種進(jìn)步模式，以及如何權(quán)衡這些取舍，不僅取決于眼前面臨的科學(xué)問(wèn)題，還受到我們的哲學(xué)和政治立場(chǎng)的影響，從而決定我們希望優(yōu)先實(shí)現(xiàn)哪些目標(biāo)。
“效率”“問(wèn)責(zé)制”“效用”“社會(huì)影響”“自主”——這些都是價(jià)值理念，它們不僅指向科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)涵，還關(guān)乎整個(gè)社會(huì)繁榮的內(nèi)涵?；蛟S存在著現(xiàn)實(shí)的、政治的或道德方面的諸多緣由，促使我們?nèi)ヌ嵘茖W(xué)領(lǐng)域的透明度、公眾參與度或自主性，而這些緣由的重要性超過(guò)了任何狹義層面的科學(xué)益處。并且，或許存在著現(xiàn)實(shí)的、政治的或道德方面（而非僅僅是科學(xué)方面）的理由，讓我們?nèi)?duì)這些價(jià)值理念中的某一項(xiàng)進(jìn)行優(yōu)先考量。
我們?cè)诳紤]改革科學(xué)的方式時(shí)不應(yīng)僅限于提供資金的思路，應(yīng)該審視科學(xué)的運(yùn)作方式并思考如何使其運(yùn)作得更好。然而在這一過(guò)程中，我們無(wú)法回避一個(gè)問(wèn)題：科學(xué)運(yùn)作得更好究竟意味著什么。這需要我們超越科學(xué)本身所能給予我們的答案，深入探討那些構(gòu)成我們最深層道德與政治分歧的問(wèn)題。
-本文作者安東尼·米爾斯（M. Anthony Mills）是美國(guó)企業(yè)研究所（AEI）的高級(jí)研究員，他致力于研究聯(lián)邦政府在科學(xué)和創(chuàng)新方面的作用，以及管理機(jī)構(gòu)如何研究和利用專業(yè)科學(xué)知識(shí)等。他正在撰寫一本關(guān)于聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)的歷史及當(dāng)下改革及前景的專著-
《世界科學(xué)》雜志版在售中 歡迎訂閱
月刊定價(jià)
15元/期
全年訂閱價(jià)
180元
點(diǎn)擊左側(cè)圖片或以下方訂閱方式選購(gòu)
方式一：
掃描二維碼，“雜志鋪”訂閱有折扣～
方式二：
全國(guó)各地郵局訂閱 郵發(fā)代號(hào)：4-263
方式三：
機(jī)構(gòu)訂閱，請(qǐng)撥打
021-53300839；
021-53300838
熱門跟貼