法安天下，德潤人心。中華法律文化綿延數(shù)千載，在制度建構(gòu)與司法實(shí)踐中形成了禮法并用、德法共治的治理范式，其深層邏輯植根于中華文明的綜合性思維方式——
推動傳統(tǒng)“德法共治”創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化
促進(jìn)法治建設(shè)
“德法共治”的治理模式，不僅增強(qiáng)了法律的適應(yīng)性與執(zhí)行力，也增進(jìn)了社會和諧與民生福祉，成為中國古代社會治理的一大特色與成就。以德禮作為法律根系的觀念對當(dāng)代法治建設(shè)具有啟發(fā)意義：其一，法治建設(shè)需要重視道德底蘊(yùn)的培育，避免陷入法律萬能主義的誤區(qū)；其二，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)關(guān)注情理法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，防止機(jī)械司法；其三，社會治理應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮非正式規(guī)范的調(diào)節(jié)功能。當(dāng)前，我國推行的將社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)，實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)德禮觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，表明中華傳統(tǒng)法律文化中的精華要素正在獲得新的時代內(nèi)涵。這種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化既保持了中華法治文明的連續(xù)性，又賦予其適應(yīng)現(xiàn)代社會的創(chuàng)新性。
最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察文化建設(shè)的意見》指出：“深入挖掘、汲取民為邦本、禮法并用、以和為貴、明德慎罰、執(zhí)法如山等中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化精華，有效激活中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化基因，推動在檢察實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。”其中“禮法并用”就是通過道德規(guī)范與法律制度協(xié)同運(yùn)行，共同治理國家與社會，從漢唐的“德主刑輔”“德本刑用”，到明清的“明刑弼教”無不皆然，是一種“德法共治”的治理模式。
“德法共治”的治理模式經(jīng)過數(shù)千年實(shí)踐檢驗(yàn)，其內(nèi)在機(jī)理可解析為三個方面：一是以德禮之維作為法治文明的精神根系。古人將道德倫理提升到社會治理的首要位置，德禮不僅指導(dǎo)著立法原則，還深刻影響著司法實(shí)踐與社會風(fēng)氣。這一理念的實(shí)施，不僅體現(xiàn)在法律條文中對孝悌忠信等美德的弘揚(yáng)，也展現(xiàn)在司法領(lǐng)域中對于儒家經(jīng)典的援引與闡釋。二是以律令之維作為明德慎罰的制度實(shí)踐。從戰(zhàn)國時期的《法經(jīng)》到清代的《大清律例》，古人以律令體系作為社會秩序的強(qiáng)制規(guī)范，構(gòu)建了嚴(yán)密的法網(wǎng)。同時，在社會治理層面，家法族規(guī)與國法共同構(gòu)成差序化的規(guī)范系統(tǒng)，兩者相輔相成，形成了既嚴(yán)格又靈活的規(guī)范體系。三是二維并舉，以協(xié)同之道統(tǒng)領(lǐng)禮法并用的治理范式。在這一范式下，道德倫理與法律制度不再是孤立的存在，而是相互滲透、互為補(bǔ)充的有機(jī)整體。司法官在行使職權(quán)時，既要遵循國家律令，又要兼顧地方習(xí)俗與民情，實(shí)現(xiàn)情理法的有機(jī)融合。這種“德法共治”的治理模式，不僅增強(qiáng)了法律的適應(yīng)性與執(zhí)行力，也增進(jìn)了社會和諧與民生福祉，正因如此，德法共治成為中國古代社會治理的一大特色與成就。
德禮之維
法治文明的精神根系
中華法治文明的基因密碼，早在西周時期便已顯現(xiàn)端倪。周公制禮的實(shí)踐過程中，形成了“禮樂刑政”四位一體的治理模式。至春秋戰(zhàn)國時期，孔子在《論語》的《為政》篇提出“道之以德，齊之以禮”的治理主張，通過系統(tǒng)性地闡述，將道德教化作為治國理政的核心要素。漢代董仲舒所倡導(dǎo)的“春秋決獄”，即司法官依據(jù)《春秋》等儒家經(jīng)典所體現(xiàn)的儒家經(jīng)義、道德觀念以及微言大義等來分析案件事實(shí)、判斷犯罪人的罪行及應(yīng)受的懲罰，標(biāo)志著儒家倫理正式滲入司法實(shí)踐。在著名的“養(yǎng)父匿子”案中，董仲舒突破《漢律》“首匿者棄市”的相關(guān)法律規(guī)定，援引《春秋公羊傳》等經(jīng)典中“父子相隱”的倫理原則作出裁判，開創(chuàng)了“春秋決獄”的司法傳統(tǒng)。這種在法律適用中的倫理調(diào)適機(jī)制，使得剛性的法律規(guī)范獲得了道德柔性的緩沖空間，為后世“情理法”融合的司法傳統(tǒng)奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。
自漢代以來，道德觀念日漸成為法律規(guī)范體系的價值內(nèi)核。漢末至魏晉時期，儒生通過“引經(jīng)注律”將儒家道德原則系統(tǒng)化地嵌入法律體系。例如，東漢鄭玄、馬融等以《春秋》《周禮》等儒家經(jīng)典注釋漢律，形成章句之學(xué)，賦予法律條文以倫理內(nèi)涵。漢代“春秋決獄”雖以儒家經(jīng)典指導(dǎo)司法，但仍屬個案裁量；而魏晉南北朝時期，儒生直接參與立法，將道德原則固化為法典條文，完成了從司法權(quán)宜到制度建構(gòu)的跨越?！稌x律》確立了“準(zhǔn)五服以制罪”的法律原則?！拔宸笔侵袊糯鷨史贫鹊奈宸N等級，即斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻，分別表示與死者親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近?！皽?zhǔn)五服以制罪”就是根據(jù)親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近和尊卑，按照五服所表示的親疏等級來確定刑罰的輕重，標(biāo)志著儒家家族倫理與法律裁判的完全融合。如卑幼犯尊長加重處罰，反之則減輕?！侗蔽郝伞芬搿按媪麴B(yǎng)親”制度，允許身為獨(dú)子且父母無人贍養(yǎng)的死刑犯可暫緩執(zhí)行以盡孝道，將“孝”的倫理義務(wù)和刑事法律統(tǒng)一起來。這些立法實(shí)踐表明，法律的合法性不再僅源于皇權(quán)或強(qiáng)制力，而是必須符合儒家倫理的“禮義”標(biāo)準(zhǔn)。這一過程不僅推動了法律的儒家化，更將道德倫理體系提升為法律正當(dāng)性的先行依據(jù)，深刻影響了中華法系的形成與發(fā)展。
唐代《唐律疏議》的編纂，標(biāo)志著中華法系“一準(zhǔn)乎禮”的立法原則臻于成熟。這部法典通過對儒家經(jīng)典的援引，將倫理原則全面注入法律體系。完善的“十惡”制度，將“不孝”“不義”“不睦”“不道”等違背綱常的行為列為刑事重罪。這種將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律條文的立法技術(shù)，使道德要求獲得了國家強(qiáng)制力的保障。
宋明清時期，禮法融合向基層社會深度延伸。南宋時期著名的理學(xué)家朱熹編撰《朱子家禮》創(chuàng)設(shè)宗族規(guī)范，將孝悌忠信等價值理念嵌入民間治理。明代的申明亭制度，通過鄉(xiāng)老定期聚議進(jìn)行道德評議，使大量民間糾紛消弭于訴訟之前。這種“禮禁未然”的預(yù)防性治理，與“法施已然”的事后懲戒形成有機(jī)配合，構(gòu)成了獨(dú)具特色的東方治理智慧。這些制度將法律規(guī)范與倫理秩序熔鑄為統(tǒng)一整體，使得制度設(shè)計在司法實(shí)踐中演化為剛?cè)岵?jì)的治理藝術(shù)。清代的圣諭宣講制度是禮法融合的重要表現(xiàn)。這種官方主導(dǎo)的禮治體系，將道德訓(xùn)誡嵌入保甲、科舉等制度脈絡(luò)，形成“禮法互嵌”的立體治理：鄉(xiāng)約宣講塑造價值共識，保甲連坐施加制度約束，儒學(xué)考試固化意識形態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)“以禮導(dǎo)民、以律齊俗”的治理閉環(huán)，完成了禮法制度從家族倫理到國家治理的垂直整合。
總的來看，德法共治的本質(zhì)特征便是《唐律疏議》“名例”篇開宗明義所講的：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，強(qiáng)調(diào)道德作為法律合法性的先行基礎(chǔ)。明末清初思想家王夫之所著的《讀通鑒論》亦論及其妙處：“若法，則因時而參之禮樂刑政，均四海、齊萬民、通百為者，以一成純而互相裁制。”這段話深刻揭示了中華法系對法律本質(zhì)的理解——缺乏道德內(nèi)涵的法律只是治理工具，唯有注入倫理精神的法律制度才具有生命力。這種法律觀與西方近代形式法治主義形成鮮明對比，后者強(qiáng)調(diào)法律的形式理性而忽視了實(shí)質(zhì)價值追求。
這種以德禮作為法律根系的觀念對當(dāng)代法治建設(shè)的啟示主要體現(xiàn)在三個方面：其一，法治建設(shè)需要重視道德底蘊(yùn)的培育，避免陷入法律萬能主義的誤區(qū)；其二，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)關(guān)注情理法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，防止機(jī)械司法；其三，社會治理應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮非正式規(guī)范的調(diào)節(jié)功能。當(dāng)前，我國推行的進(jìn)一步把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)，實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)德禮觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，表明中華傳統(tǒng)法律文化中的精華要素正在獲得新的時代內(nèi)涵。這種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化既保持了中華法治文明的連續(xù)性，又賦予其適應(yīng)現(xiàn)代社會的創(chuàng)新性。
律令之維
明德慎罰的制度實(shí)踐
中國古代法律體系歷經(jīng)數(shù)千年制度演進(jìn)，形成了獨(dú)具東方智慧的治理模式。從《法經(jīng)》到《大清律例》，法典編纂技術(shù)持續(xù)精進(jìn)；從《周禮》“懸法象魏”到《韓非子》“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”的主張，法律公開原則逐步確立；從先秦時期的“議事以制”到《唐律疏議》“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文”的規(guī)定，司法裁判模式逐步完成理性化轉(zhuǎn)型，無不彰顯著中華法治文明的內(nèi)在生命力，即“明德慎罰”理念的精神引領(lǐng)：法典編纂技術(shù)的精進(jìn)，本質(zhì)是對刑罰權(quán)的道德規(guī)訓(xùn)，防止“濫刑傷德”；法律公開原則的確立，將法律從神秘威權(quán)轉(zhuǎn)化為公開的規(guī)范引導(dǎo)，踐行《尚書》“刑期于無刑”的慎罰理念；而司法裁判“具引律令”的轉(zhuǎn)型，則通過程序理性遏制主觀擅斷，使“明刑弼教”的道德關(guān)懷具象為技術(shù)規(guī)范。這種將規(guī)范文本與價值理念、制度理性與實(shí)踐智慧融會貫通的治理傳統(tǒng)，為當(dāng)代法治建設(shè)提供了珍貴的歷史鏡鑒。
秦代“皆有法式”的法制建構(gòu)理念，在湖北云夢睡虎地出土的大量秦代竹簡中得到了實(shí)物印證。其中，《法律答問》記載，偷摘桑葉即使贓值不到一錢，也要判處“貲徭三旬”，即服徭役三十天的刑罰，以致留下“秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂”的負(fù)面評價。漢承秦法，蕭何“攈摭秦法，取其宜于時者”進(jìn)行立法，編定《九章律》。之后，漢代法制逐漸確立了律、令、科、比四位一體的規(guī)范體系，注重將“明德慎罰”之意融入其中，這種將穩(wěn)定性與靈活性相結(jié)合的制度設(shè)計，為后世法典編纂提供了參照。
唐貞觀年間“削煩去蠹，變重為輕”的法制改革實(shí)踐，較之秦漢以來的苛細(xì)規(guī)定，展現(xiàn)出法典化時代罪刑相適應(yīng)的理性化轉(zhuǎn)向。例如，同樣是關(guān)于盜竊的處罰，唐律既區(qū)分了既遂和未遂等犯罪情節(jié)，也對不同情節(jié)進(jìn)行了不同處罰。其中，盜竊未遂要笞五十；對于盜竊既遂，根據(jù)竊得財物從一尺到五十匹，刑罰從杖六十到徒刑再至加役流，形成了清晰的刑罰梯度。此外，《唐六典》中“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程事”的體系化追求，通過將律文、疏議、行政命令、敕令與指示、公文程式等法律形式熔鑄為有機(jī)整體。這種立法分工，展現(xiàn)了唐代高超的律法編纂技術(shù)。
誠如陳寅恪先生所言：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世?！彼未幕谥袊鴼v史長河中具有突出地位和卓越成就，立法及司法方面尤甚。具體來說，宋襲唐律而務(wù)求變通，《宋刑統(tǒng)》在沿襲《唐律疏議》主體框架時，創(chuàng)造性增設(shè)“起請條”三十二條。根據(jù)《宋史·刑法志》的記載，竇儀通過“參酌輕重為詳”的修訂原則，完成《宋刑統(tǒng)》的法典化重構(gòu)。至南宋時期，在《慶元條法事類》編纂過程中形成了敕、令、格、式四位統(tǒng)合的規(guī)范體系，這種以“事類”統(tǒng)攝法律淵源的編纂范式，直接影響了明清律典的體例創(chuàng)新。在司法實(shí)踐過程中，宋代貫徹了“立法之制嚴(yán)，而用法之情恕”的原則，這一原則深刻體現(xiàn)了宋代司法制度的精髓，對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
明清兩代在法典編纂層面呈現(xiàn)出顯著的繁密化趨勢。萬歷年間頒行的《問刑條例》與弘治十三年《問刑條例》二百多條相比，已增至三百多條。這種“因事生例，以例輔律”的立法模式，保持了法典體系的開放性，使得明代法律體系呈現(xiàn)出動態(tài)演進(jìn)的生命力。這種制度設(shè)計既保留了成文法的確定性優(yōu)勢，又吸納了判例法的經(jīng)驗(yàn)主義養(yǎng)分。清代“五年一小修，十年一大修”的條例修訂制度，可以視為對明代立法智慧的延續(xù)性發(fā)展。此外，清代秋審制度是“明德慎罰”仁政理念的實(shí)踐運(yùn)用。每年秋季由三法司會同九卿復(fù)核各省死刑案，通過“情實(shí)”“緩決”“可矜”“留養(yǎng)承祀”四類分流，既以慎刑程序防范濫殺，又以留養(yǎng)承祀等制度維護(hù)人倫。通過文書流轉(zhuǎn)、群臣集議、丹筆圈注等象征性程式，慎刑理論具象化為實(shí)際的操作規(guī)程。這種程序超越了個體權(quán)威，形成了維系道德原則與法律實(shí)踐的制度性紐帶，使慎刑理念通過儀式操演內(nèi)化為司法體制的一部分。
在筆者看來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2024年頒布的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》以程序正義呼應(yīng)了古代“明慎用刑”的實(shí)質(zhì)追求。透過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、死刑復(fù)核程序、社區(qū)矯正體系等制度創(chuàng)新可見，古代“明慎用刑”的治理哲學(xué)正在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代程序正義的具體實(shí)踐。
二維并舉
德法共治的治理范式
中華法律文化綿延數(shù)千載，在制度建構(gòu)與司法實(shí)踐中形成了禮法并用、德法共治的治理范式，其深層邏輯植根于中華文明的綜合性思維方式。西方文明以分析性思維見長，強(qiáng)調(diào)邏輯分割與規(guī)則對立；而中華文化則以綜合性思維為本，追求協(xié)同之道。西周末年的《國語》有言：“和實(shí)生物，同則不繼”，意指多元要素的和諧共生方能孕育生機(jī)。這種思維方式深刻影響了中國法律傳統(tǒng)，使道德與法律始終交織共生。而西方分析性思維下的“德法分治”，則因割裂價值與規(guī)則，往往陷入機(jī)械與對抗的困境。
西方哲學(xué)自古希臘起便推崇理性解構(gòu)，亞里士多德指出：“法律恰恰是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)?！薄妒ソ?jīng)》有云：“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝。”這些主張，都有把人情、道德與法律分別置于不同規(guī)范領(lǐng)域的傾向。啟蒙運(yùn)動后，形式法治主義將法律簡化為純粹技術(shù)規(guī)則，如被視為英國分析法學(xué)派創(chuàng)始人之一的奧斯丁指出：“法律是主權(quán)者的命令。”這種論點(diǎn)，割裂了法律與道德的內(nèi)在聯(lián)系。此類思維導(dǎo)致西方法治實(shí)踐中“合法而不合情”的困境頻現(xiàn)。中國哲學(xué)則以“天人合一”“體用不二”為內(nèi)核。《周易》提出“一陰一陽之謂道”“觀乎人文，以化成天下”，強(qiáng)調(diào)對立統(tǒng)一思維，因此規(guī)范體系需貫通天道人情。董仲舒言“天人之際，合而為一”，主張自然、倫理與制度的貫通。朱熹主張“理一分殊”，也主張法律須本于天理而通乎人情。這種思維特質(zhì)使中華法系始終將“合”作為施政執(zhí)法目標(biāo)。
從歷史上看，德法在治理實(shí)踐中始終呈現(xiàn)“合則聚輝，散則蒙塵”的實(shí)踐特點(diǎn)。夏商周時期，“禮”兼具道德與法律的雙重功能，法在禮中，禮外無法。周公制禮作樂，構(gòu)建“禮樂刑政”一體化的制度體系，通過祭祀、冠婚等禮儀教化民眾，形成“刑措不用”的成康之治。春秋戰(zhàn)國時期，禮崩樂壞，法家推行“以法代禮”，商鞅以“徙木立信”樹立法律權(quán)威。秦律規(guī)定“盜采桑葉貲徭三旬”，以嚴(yán)刑密網(wǎng)治理社會。然而，秦法割裂人倫，鼓勵父子、夫妻等家庭成員相互告發(fā)，導(dǎo)致“借父耰鉏，慮有德色；母取箕帚，立而誶語”的倫理崩塌現(xiàn)象。秦朝二世而亡，印證了“純?nèi)畏ㄖ巍钡娜毕荨?/p>
漢代的“引禮入法”開啟了道德法律化的進(jìn)程。董仲舒以“春秋決獄”引禮入法，將倫理原則納入司法。唐代“一準(zhǔn)乎禮”將倫理全面法典化。明清鄉(xiāng)約、族規(guī)與國法互補(bǔ)，形成“禮法互嵌”的治理體系。這種模式維系了社會穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，締造了文景、貞觀、康乾等盛世。正如習(xí)近平總書記所指出的：“通觀我國古代歷史，法治和德治運(yùn)用得當(dāng)?shù)臅r期，大多能出現(xiàn)較好的治理和發(fā)展局面。如漢唐時期的盛世，正是禮法并舉、德法合治的時期。反之，單純德治如周代，最終導(dǎo)致禮崩樂壞天下大亂；而單純法治如秦代，則最終導(dǎo)致二世而亡?！?/p>
總而言之，德法共治的智慧在于：一方面，用道德倫理為法治建設(shè)提供價值指引，強(qiáng)調(diào)法律的制定實(shí)施須契合道德規(guī)則的要求；另一方面，用法律規(guī)范對道德建設(shè)進(jìn)行技術(shù)約束，防止道德判斷滑向主觀恣意。這種雙向調(diào)適機(jī)制，既超越了法律機(jī)械主義，又遏制了道德虛無主義，塑造出中華法系特有的“道德法律化”與“法律道德化”的雙向共生結(jié)構(gòu)，為當(dāng)下推進(jìn)依法治國和以德治國相結(jié)合的治理方略提供了重要的史鑒價值，且在實(shí)踐中取得了不少成效。
首先，在法律制定實(shí)踐中，德法共治旨在將重要道德規(guī)范直接轉(zhuǎn)化為法律條文，有助于推進(jìn)科學(xué)立法。例如，我國民法典將“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”寫入總則，第1043條明確規(guī)定，“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)?！笨梢暈閷?shí)現(xiàn)傳統(tǒng)“孝悌”倫理向現(xiàn)代法權(quán)的轉(zhuǎn)化；第184條規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！睆亩_立了“善意救助者責(zé)任豁免”原則，從立法層面避免讓“英雄流血又流淚”。2022年施行的家庭教育促進(jìn)法規(guī)定父母須“教育未成年人崇德向善、尊老愛幼、熱愛家庭”“關(guān)注未成年人心理健康”，這實(shí)為“慈幼”理念的制度延伸。同時，德法共治對修正部分脫離社會倫理、引發(fā)公眾質(zhì)疑的法律條款亦多有裨助。例如，傳統(tǒng)法中的“親親相隱”原則曾因現(xiàn)代證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)“客觀真實(shí)”而被淡化，但刑事訴訟法通過限定近親屬強(qiáng)制作證義務(wù)范圍，維護(hù)了民眾的樸素感情。2019年最高檢明確“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，強(qiáng)調(diào)“法不能向不法讓步”，使法律與“懲惡揚(yáng)善”的道德共識深度契合。
其次，在法律運(yùn)行實(shí)踐中，德法共治強(qiáng)調(diào)以“情理平衡”原則調(diào)和法律與道德，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，有助于推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。如在我國民法典的適用過程中，司法機(jī)關(guān)須以公序良俗等原則強(qiáng)化對“合法卻悖德”行為的法律審查，以此阻斷失德獲利通道。又如，2023年最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，對消費(fèi)者在生活消費(fèi)范圍內(nèi)的合法維權(quán)行為、懲罰性賠償請求予以支持的同時，對消費(fèi)者明知購買產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)而又超出生活消費(fèi)需要加購部分，法院對其懲罰性賠償請求不予支持，以此防止法律淪為投機(jī)工具。
再次，在法律遵守實(shí)踐中，德法共治意在通過教化浸潤與制度激勵的雙軌機(jī)制，將守法意識內(nèi)化于心、外化于行，有助于推進(jìn)全民守法。例如，近年福建省尤溪縣法院梅仙法庭立足“以文興庭”，深入挖掘朱子文化精髓，將朱子理學(xué)與法庭工作深度融合，探索出一條以文化賦能基層善治的新路徑。此外，信用聯(lián)動機(jī)制通過將道德評價嵌入法律實(shí)施體系，形成“守信受益、失信受限”的治理閉環(huán)。當(dāng)前，我國推行的社會信用代碼制度，將個人誠信記錄與信貸、就業(yè)、出行等法律權(quán)益直接掛鉤，例如，對“老賴”限制高消費(fèi)、對誠信企業(yè)給予稅收優(yōu)惠等政策，正是“以德助法”的典型實(shí)踐。這種制度設(shè)計既延續(xù)了傳統(tǒng)“禮義廉恥”的道德約束邏輯，又以現(xiàn)代法治手段將抽象道德轉(zhuǎn)化為了可操作的獎懲規(guī)則。
［作者系西南政法大學(xué)博士生導(dǎo)師、國家萬人計劃教學(xué)名師、國務(wù)院政府特殊津貼專家龍大軒，第二作者為西南政法大學(xué)法律史學(xué)博士研究生賈真梵。本文系最高人民檢察院檢察理論研究一般課題《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在檢察工作中的傳承運(yùn)用研究（項(xiàng)目編號：GJ2024C04）》的研究成果］
（來源：檢察日報·理論版）
熱門跟貼