小米SU7交通事故發(fā)生以后，短時間內(nèi)就在互聯(lián)網(wǎng)上引起軒然大波，一個是網(wǎng)民對三名年輕人的不幸感到惋惜，一個是對電動汽車安全性的再審視，還有一個就是小米汽車不吝筆墨在智駕功能上宣傳的反噬。

但是，在權(quán)威部門（政府）的正式調(diào)查結(jié)論出來以前，一切的定性都不過是推測，不能站得住腳的。因此而得出的結(jié)論是不客觀公正的，更多的無非是發(fā)泄情緒罷了。

反正，互聯(lián)網(wǎng)上面“言論自由”，誰都能說幾句。當(dāng)然，我們不難看到，還有那些死抱著燃油車大腿的群體在“趁機反撲”。

客觀地說，當(dāng)前局面下，小米汽車和雷軍的公開表態(tài)沒什么毛病，但這并未能平息死者家屬及網(wǎng)民的怒火。輿論在死者家屬先聲奪人的情況下，給品牌方扣上了帽子。甚至有人說，雷軍應(yīng)該親自到事發(fā)現(xiàn)場，去面對家屬。

但包括家屬在內(nèi)有此認(rèn)識的人有沒有想過，現(xiàn)在事故原因還不明了，責(zé)任還不清查，作為品牌方難道要不分青紅皂白、不問自己有沒有錯，就先把“鍋”給背上？主打一個“態(tài)度好”？

這怎么感覺就和“女拳”作祟的形勢下，某些女性總愛說的“拋開對錯不說，你什么態(tài)度”如出一轍？這不無理取鬧嗎？

事故發(fā)生以后，正常的邏輯、講道理的操作，難道不是應(yīng)該先等交警等有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查后劃分責(zé)任嗎？

當(dāng)調(diào)查認(rèn)定確實是品牌方的責(zé)任，那么那時候再把其拉起來鞭笞就沒毛病。如經(jīng)調(diào)查認(rèn)定不是其責(zé)任，現(xiàn)在就已經(jīng)先把其吊起來打，難道不是“逼良為娼”嗎？

所以冷靜地看，這起事件后的輿論讓人感覺到很莫名其妙，整個“問責(zé)”脈絡(luò)不合常理。很難不讓人懷疑，或是其他新能源造車品牌利益相關(guān)方煽風(fēng)點火，或是傳統(tǒng)燃油車?yán)嫦嚓P(guān)方的推波助瀾。

當(dāng)然，如前所述，有一點不得不引起注意，那就是這其中也有小米汽車自身夸張（起碼是鋪天蓋地）銷售所引起的副作用。這或許就能理解事件發(fā)生后，死者家屬第一時間找到品牌方的緣由了。

成也蕭何敗蕭何，輿論本身就是一把雙刃劍。倚重宣傳，就很可能被宣傳吞噬。

眾所周知，小米品牌一向以打造年輕人的產(chǎn)品作為宣傳口號，也吸引了一眾年輕人成為其擁躉者。小米SU7就是在這樣的背景下打造，其迎合并宣傳的關(guān)鍵功能就是其超強動力和智能駕駛，主要消費群體也正是年輕人。

但須知，初生牛犢不怕虎，年輕人更勇于嘗鮮，所謂“不氣盛能叫年輕人嗎？”。因此有人提出，如此強大動力再加上并不成熟的智駕，再加上熱衷于冒險的駕駛者，三個隱患點疊加讓人感覺到不安。

其實，智能駕駛表述為“智能輔助駕駛”更為準(zhǔn)確，現(xiàn)階段如此表述對品牌方而言是出于銷售的需要，卻也給駕駛者造成了麻痹大意，出于嘗鮮的心態(tài)而過度信任輔助駕駛技術(shù)。

還是強調(diào)，事實如何必須以官方調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)。

總之，新事物的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順，不能因噎廢食，但這樣的代價太大了，強化交通安全教育和規(guī)范智駕宣傳行為勢在必行。