緬甸發(fā)生7.9級強震后，中方第一時間伸出援手，不僅派出救援隊伍前往災區(qū)救援，還出動運-20為災區(qū)運送了大批救援物資，甚至出動衛(wèi)星及時為其提供災區(qū)信息。然而，中方的這番好意，似乎并沒有得到應有的回報，緬方反而“恩將仇報”，將槍口對準了中方。
（緬甸政府軍）
日前，緬方報道就表示，中國紅十字會救援車隊在緬甸沖突區(qū)行駛時，沒有按照緬甸軍隊的指示停車，于是緬甸軍隊直接向中方車隊鳴槍示警了。
緬方提到的沖突區(qū)，是奧馬提村附近，也是中方救援隊伍需前往災區(qū)的必經(jīng)之路，當時軍政府正在和德昂民族解放軍作戰(zhàn)。
事件發(fā)生后，中方隨即作出回應，稱當下中國紅十字會向緬方提供的救災物資還在運輸當中，目前人員和物資均安全。但同時中方也強烈敦促緬方，必須確保中方救援人員和物資安全，并保證運輸通道是暢通的。
在中方的壓力之下，緬甸軍政府也迅速站出來“辯解”。對于向中方車隊鳴槍一事，左敏吞表示當時中方車隊并沒有通知到他們，安全部隊也曾在距離中方200米的地方，使用燈光試圖阻止他們，但是中方并沒有停下來，再加上近段時間有些團體利用救援任務進行政治活動，所以安全部隊才向天空開了三槍。
但是從客觀的角度來看，緬方的說辭根本站不住腳。
首先，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書，人道救援行動享有“不受阻礙通行”的特權(quán)，沖突各方有義務為標有紅十字/紅新月標志的車輛提供安全通道。緬甸作為締約國，即便在非戰(zhàn)爭狀態(tài)的救災場景中，亦須遵守這一原則。鳴槍行為實質(zhì)是對國際法賦予救援人員“受保護身份”的踐踏。
（中國救援隊伍）
其次，緬方辯解稱“燈光警告未被理會”，但當時事件發(fā)生時間在夜間，夜間燈光信號的識別度要受天氣、地形等因素制約，遠不及無線電通訊或預先協(xié)調(diào)的行動路線通報可靠。這也說明，緬方未提前與中國救援隊建立實時通信渠道，屬準備工作失職。
況且據(jù)聯(lián)合國《救災協(xié)調(diào)指南》，東道國應設立“國家救災指揮中心”對接國際救援力量。緬方若擔憂車隊偏離路線，應通過該機制協(xié)調(diào)，而非依賴前線士兵的臨時判斷。
最后，中國紅十字會車輛明確懸掛機構(gòu)標識與中方國旗，緬軍不可能誤判其性質(zhì)。選擇鳴槍而非核實身份，反映其安全部隊存在“泛軍事化”思維慣性，將一切未經(jīng)事先通報的移動視為潛在威脅，違背救災特殊時期的“安全暫?！痹瓌t。
對于緬方來講，這樣做并不會給其帶來什么好處。
過去，中緬兩國互為重要鄰邦，長期保持著“胞波情誼”。中國在緬甸歷次重大災害中均第一時間伸出援手，僅2021年克欽邦地震就提供了價值千萬美元的援助。此次緬軍對中國救援車隊采取對抗性措施，與兩國領導人多次強調(diào)的“命運共同體”理念形成鮮明反差，尤其在中方協(xié)助緬北和平進程、維持經(jīng)貿(mào)合作的背景下，此類過激反應可能動搖雙邊關(guān)系基石。
此外，從歷史經(jīng)驗來看，全球救災實踐中，像緬方這樣對救援隊伍使用武力的情況極為罕見。2015年尼泊爾地震期間，印度、中國等多國救援隊均獲免檢通行權(quán)；即便在政局動蕩的也門，紅十字國際委員會的車輛仍能憑借標識安全通行。在這樣的對照之下，緬方此舉還將使其被貼上“不合作救援方”的標簽，加劇國際社會對其治理能力的質(zhì)疑。
（緬甸災區(qū)情況）
在緬甸方面采取了一些不友好的行動之后，中國方面也做出了相應的回應。日前，中國的公羊救援隊就決定從緬甸地震災區(qū)撤離，并向指揮部提交了申請。隊員們于2日上午搭乘專機返回中國。
緬甸強震發(fā)生后，中國對緬甸提供了大量幫助。在聯(lián)合國指定的工作區(qū)域內(nèi)，中國的救援隊不遺余力地進行了多次搜救行動。他們認真排查了數(shù)十處坍塌的建筑，成功救出多名幸存者，還積極協(xié)助當?shù)鼐用耖_展衛(wèi)生消毒工作。但令人遺憾的是，緬甸軍政府竟然選擇對正在執(zhí)行任務的中方車隊鳴槍警告，這種行為實屬不應該。
總之，鳴槍事件本質(zhì)是緬軍方未能適應“非傳統(tǒng)安全優(yōu)先”的全球治理范式。在氣候變化加劇災害頻發(fā)的當下，各國軍隊需從“絕對安全觀”轉(zhuǎn)向“合作安全觀”，將人道救援通行權(quán)置于戰(zhàn)術(shù)考量之上。此次事件應成為緬甸推進安全部門改革的催化劑，而非中緬互信滑坡的起點。
熱門跟貼