2024年韓國(guó)憲法法院對(duì)總統(tǒng)尹錫悅彈劾案的判決，是韓國(guó)憲政史上一次具有深遠(yuǎn)意義的司法審查實(shí)踐。本案的核心爭(zhēng)議在于總統(tǒng)尹錫悅以“國(guó)政危機(jī)”為由宣布戒嚴(yán)的合法性，以及國(guó)會(huì)彈劾程序的正當(dāng)性。憲法法院通過逐層法律分析，最終裁定彈劾請(qǐng)求合法且總統(tǒng)行為構(gòu)成重大違憲，其判決要旨圍繞以下關(guān)鍵問題展開。
首先，憲法法院對(duì)彈劾程序的合法性進(jìn)行了全面審查。針對(duì)被告方提出的“一事不再議”原則爭(zhēng)議，法院援引《國(guó)會(huì)法》第92條明確指出，本次彈劾動(dòng)議雖在同一會(huì)期內(nèi)提出，但第四百一十九次會(huì)議與先前第四百一十八次會(huì)議的彈劾案屬于獨(dú)立議事程序。法院強(qiáng)調(diào)，國(guó)會(huì)法關(guān)于“被否決議案不得重復(fù)提交”的限制僅適用于同一會(huì)議中的重復(fù)提案，而本案兩次彈劾動(dòng)議分屬不同會(huì)議審議，因此不構(gòu)成程序違法。這一解釋厘清了國(guó)會(huì)彈劾權(quán)的行使邊界，明確政治監(jiān)督的持續(xù)性不受單一會(huì)議結(jié)果的束縛。
關(guān)于司法審查的正當(dāng)性問題，憲法法院駁斥了“戒嚴(yán)決策屬于政治決斷范疇”的抗辯。判決書指出，彈劾審判的根本目的是維護(hù)憲法秩序，即便涉及高度政治性的國(guó)家緊急權(quán)力行使，只要存在違憲嫌疑就必須接受司法審查。法院進(jìn)一步闡明，國(guó)會(huì)未啟動(dòng)司法委員會(huì)調(diào)查程序并不影響彈劾動(dòng)議的合法性，因?yàn)椤秶?guó)會(huì)法》將調(diào)查程序的啟動(dòng)權(quán)完全賦予國(guó)會(huì)自主裁量。這一裁決強(qiáng)化了憲法法院作為憲法最終解釋者的地位，確認(rèn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)力的制衡不受政治程序瑕疵的限制。
在戒嚴(yán)令的實(shí)質(zhì)審查層面，憲法法院對(duì)《憲法》第77條進(jìn)行了嚴(yán)格解釋。判決書強(qiáng)調(diào)，總統(tǒng)宣布戒嚴(yán)的法定條件僅限于“戰(zhàn)時(shí)、事變或類似國(guó)家非常事態(tài)”，且必須存在“動(dòng)用兵力的軍事需要或維持公共秩序的緊迫需求”。尹錫悅政府提出的理由主要集中在兩個(gè)方面：其一，國(guó)會(huì)多數(shù)黨通過削減預(yù)算等立法行為導(dǎo)致“國(guó)政癱瘓”；其二，中央選舉委員會(huì)系統(tǒng)存在安全漏洞可能影響選舉公正。法院經(jīng)證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)，在戒嚴(yán)令頒布時(shí)，國(guó)會(huì)僅對(duì)1名檢察官和廣播通信委員會(huì)委員長(zhǎng)的彈劾程序正在進(jìn)行，所謂“二十二件彈劾動(dòng)議”多數(shù)尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審議階段。此外，國(guó)會(huì)通過的預(yù)算案爭(zhēng)議完全可以通過憲法訴訟等常態(tài)機(jī)制解決，不能構(gòu)成需要軍事介入的緊急狀態(tài)。
針對(duì)選舉舞弊嫌疑，憲法法院采納了中央選舉管理委員會(huì)的官方說明。證據(jù)顯示，選舉機(jī)構(gòu)已采取包括提前郵寄投票、選票保管地點(diǎn)24小時(shí)視頻監(jiān)控、開票過程引入驗(yàn)票制度等多項(xiàng)防護(hù)措施。法院指出，尹錫悅政府以“系統(tǒng)安全漏洞嫌疑”為由實(shí)施戒嚴(yán)缺乏事實(shí)依據(jù)，因?yàn)橄右杀旧聿坏韧趯?shí)際危機(jī)，且既有制度足以保障選舉程序的糾錯(cuò)能力。判決書特別強(qiáng)調(diào)，憲法預(yù)設(shè)的緊急權(quán)力絕不能淪為解決日常政治爭(zhēng)議的工具，否則將導(dǎo)致戒嚴(yán)制度的濫用和民主體制的崩潰。
【廣而告之】
（點(diǎn)此進(jìn)寶藏書店選書搶書，很多孤本，手慢無）
關(guān)于戒嚴(yán)令的程序合法性，憲法法院揭露了多重違憲事實(shí)。根據(jù)《戒嚴(yán)法》規(guī)定，戒嚴(yán)宣告必須明確種類、區(qū)域、時(shí)效等基本要素，但尹錫悅政府發(fā)布的戒嚴(yán)令既未具體說明實(shí)施范圍，也未依法向國(guó)會(huì)報(bào)備。更嚴(yán)重的是，軍警在戒嚴(yán)期間直接介入立法機(jī)關(guān)運(yùn)行，采取封鎖國(guó)會(huì)大廈、限制議員行動(dòng)等強(qiáng)制措施。法院明確指出，國(guó)會(huì)作為憲法規(guī)定的最高立法機(jī)關(guān)，其物理空間與議事自由的保障是代議制民主的根基，軍事力量對(duì)立法權(quán)的壓制構(gòu)成對(duì)憲法秩序的根本性破壞。
對(duì)于被告方提出的“警示性戒嚴(yán)”抗辯，憲法法院予以徹底否定。判決書指出，《戒嚴(yán)法》從未將“政治警示”或“輿論呼吁”列為合法目的，總統(tǒng)試圖通過戒嚴(yán)令向國(guó)民傳遞政治信息的做法，本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家暴力的濫用。法院進(jìn)一步揭露，戒嚴(yán)期間對(duì)中央選舉委員會(huì)系統(tǒng)的“扣押調(diào)查”缺乏法定搜查令，其程序違法性不僅體現(xiàn)在行政層面，更反映出權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)選舉獨(dú)立性的公然干涉。這種以“危機(jī)處置”為名行“政治鎮(zhèn)壓”之實(shí)的行為，完全背離了憲法對(duì)緊急權(quán)力的授權(quán)初衷。
在審查戒嚴(yán)令的實(shí)質(zhì)危害時(shí)，憲法法院提出了“憲法利益衡量”標(biāo)準(zhǔn)。盡管尹錫悅政府主張戒嚴(yán)在短時(shí)間內(nèi)解除且“未造成實(shí)際損害”，但法院指出，緊急權(quán)力的不當(dāng)啟動(dòng)本身即構(gòu)成對(duì)憲法秩序的威脅。判決書強(qiáng)調(diào)，總統(tǒng)作為憲法守護(hù)者的第一責(zé)任人，其任何違憲行為無論結(jié)果如何，都會(huì)嚴(yán)重削弱公眾對(duì)憲政制度的信任。尤其是動(dòng)用軍隊(duì)介入政治爭(zhēng)議的行為，直接觸犯了《憲法》第5條規(guī)定的軍隊(duì)政治中立原則，這種對(duì)國(guó)家暴力機(jī)器的政治化操控，其危害程度遠(yuǎn)超具體損害結(jié)果。
關(guān)于彈劾必要性的判定，憲法法院采用“重大違憲綜合評(píng)估”方法。判決書指出，尹錫悅的違法行為具有三重憲政危害：其一，扭曲戒嚴(yán)制度的憲法功能，將非常狀態(tài)機(jī)制常態(tài)化；其二，破壞權(quán)力分立原則，以軍事手段壓制立法與司法權(quán)；其三，動(dòng)搖選舉制度的公信力，威脅民主政治根基。這些行為的疊加效應(yīng)已超出普通違憲范疇，構(gòu)成對(duì)憲法秩序的體系性破壞。法院特別駁斥了“通過普通審判程序救濟(jì)”的主張，強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)作為國(guó)家元首的特殊地位，其違憲行為必須通過彈劾程序?qū)崿F(xiàn)憲法秩序的徹底修復(fù)。
憲法法院最終以全體一致意見通過彈劾判決，其法律推理展現(xiàn)出三個(gè)核心立場(chǎng)：第一，嚴(yán)格遵循憲法文本對(duì)緊急權(quán)力的限制性解釋，杜絕總統(tǒng)權(quán)力的無限擴(kuò)張；第二，堅(jiān)持司法審查對(duì)政治問題的介入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)爭(zhēng)議觸及憲法秩序底線時(shí)，法院有義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查；第三，確立“程序正義的獨(dú)立價(jià)值”，任何以目的正當(dāng)性為由的程序違法均不被憲法容忍。
這一判決不僅為韓國(guó)憲制樹立了新的判例基準(zhǔn)，更向國(guó)際社會(huì)昭示：沒有任何權(quán)力可以凌駕于憲法之上，即便是以“危機(jī)”為名的非常措施，也必須被關(guān)進(jìn)憲法的制度牢籠。
【廣而告之】
（點(diǎn)此進(jìn)寶藏書店選書搶書，很多孤本，手慢無）
熱門跟貼