眾人聚餐飲酒后其中兩人共同乘車回家，小明（化名）在小區(qū)門口自行下車后，發(fā)生交通事故身亡，誰該擔(dān)責(zé)？北京石景山法院日前開庭審理小明（化名）父母訴被告小濤（化名）、被告物業(yè)公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，并作出判決。
事發(fā)當(dāng)天，小明與小濤等人在飯店聚餐，席間飲用白酒若干。聚餐結(jié)束后，眾人各自離去，其中小明與小濤一同打車前往小濤家住宿。車輛行至小區(qū)門口，物業(yè)公司保安登記時，小明自行從后門下車，對此小濤并未制止，并在登記后示意車輛駛?cè)胄^(qū)。小區(qū)保安返回崗?fù)ず螅?strong>發(fā)現(xiàn)小明躺在馬路上，保安步行向小明靠近后停留，其間還有和他人溝通并用手指向小明的行為。隨后，另一車輛駛出小區(qū)，與小明發(fā)生交通事故，小明當(dāng)場死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，小明和事故車輛為同等責(zé)任，車輛保險公司賠付了交強(qiáng)險及按照50%責(zé)任的三責(zé)險賠償責(zé)任。
小明家屬提起訴訟，要求小濤及其他同飲人、物業(yè)公司及保安支付剩余未獲賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金。石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，小明的死亡主要原因是交通事故所致。物業(yè)公司作為案涉小區(qū)安保服務(wù)的提供者，其保安發(fā)現(xiàn)小明于小區(qū)車輛出入口倒地后未及時采取有效措施，對小明之死負(fù)有一定責(zé)任。
根據(jù)本案證據(jù)及各方陳述，小濤作為飯局參與者，對小明的飲酒情況應(yīng)有一定認(rèn)識，其與小明共同離開并回到其住處，對醉酒后的小明產(chǎn)生照顧、護(hù)送和救助等注意義務(wù)。小濤在小明下車后自行回家，未盡到對醉酒者的照顧、護(hù)送義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
北京中小學(xué)志愿活動
抓緊報名
同時，小明作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其身體狀態(tài)、自身酒量及過量飲酒可能引發(fā)的危險后果有所認(rèn)知，其對自身損害后果的發(fā)生亦有一定過錯。
無證據(jù)證明其他同飲人對小明存在強(qiáng)行勸酒、逼迫喝酒情形，且他們飲酒后知悉小明與小濤一同回家，不存在未盡到照顧義務(wù)的行為，故不擔(dān)責(zé)。
最終，法院判決被告小濤承擔(dān)原告未獲得賠償部分的20%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未上訴，目前判決已生效。
法官提示
對于共同飲酒產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，共飲者之間負(fù)擔(dān)的安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理范圍之內(nèi)。共飲人無強(qiáng)行勸酒、灌酒等行為，且盡到合理照顧提醒義務(wù)的，一般無需擔(dān)責(zé)；對于同乘回家的共飲人，因同乘行為產(chǎn)生照顧、護(hù)送和救助等注意義務(wù)，若未采取必要措施導(dǎo)致共飲人死亡，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
成年人是自身安危的第一責(zé)任人，在聚會飲酒等社交活動中應(yīng)謹(jǐn)慎把握行為尺度，審慎評估可能的風(fēng)險，切莫因疏忽大意或過度自信造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。
掃碼進(jìn)群看看鄰居都在團(tuán)什么？
關(guān)注“豐臺小Q”視頻號
看更多豐臺新鮮事兒
吃喝玩遍豐臺
■說明：本文由家住豐臺編輯發(fā)布，轉(zhuǎn)載或摘編須注明出處
部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除
■來源：北京晚報微信公眾號
■本號法律顧問：北京市恒略律師事務(wù)所，咨詢微信：jwbei2
======= 豐臺人的鄰友圈！=======
熱門跟貼