最近，一則 “千萬粉絲網(wǎng)紅‘刀小刀’被帶走調(diào)查” 的消息引發(fā)了大眾的廣泛關(guān)注，相關(guān)話題更是迅速登上微博熱搜。在事件逐漸發(fā)酵的過程中，人們發(fā)現(xiàn)，這背后隱藏著一段錯綜復(fù)雜的故事 —— 網(wǎng)紅 “刀小刀” 與前男友合作僅僅 33 天，卻被索賠 1700 萬，這一驚人數(shù)字著實(shí)讓人咋舌。今天，我們就來深入剖析一下，“刀小刀” 到底冤不冤。
事件回顧：甜蜜合作背后的破裂
“刀小刀” 原名高靜靜，2001 年出生在安徽六安。2019 年 4 月 7 日，她在抖音發(fā)布了第一條短視頻。2020 年 2 月 28 日，“刀小刀” 憑借一條甩頭舞變裝視頻一夜爆紅，這條視頻讓她漲粉 900w，點(diǎn)贊量高達(dá) 651.6w，評論量 23w，轉(zhuǎn)發(fā)量 32w。此后，她在變裝類短視頻領(lǐng)域持續(xù)發(fā)力，短視頻播放量達(dá)到千萬量級，點(diǎn)贊量均在 200 萬以上，如今在抖音平臺擁有超 1717 萬粉絲，獲贊超 5 億次。
2020 年 3 月，“刀小刀” 的前男友和她共同成立了錦晨公司，前男友持股 51%，她持股 49%。同年 5 月，“刀小刀” 與公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同。然而，簽約后不久，因情感、公司經(jīng)營理念以及三觀等方面的不和，“刀小刀” 向男友提出分手并終止合作。僅僅過了一個月，也就是 2020 年 6 月，男友便以公司名義起訴了她。
“刀小刀” 表示，合同簽訂僅 33 天，男友就提出索要 1700 萬違約金。因單?提前解約，經(jīng)法院多次審理，最終判賠 442 萬元。“刀小刀” 稱已向安徽省高院申請?jiān)賹?，且已獲受理，并對外展示了法律文書。
“刀小刀” 冤不冤？多視角分析
從合同角度看
在商業(yè)合作中，合同是具有法律效力的重要依據(jù)?！暗缎〉丁?與錦晨公司簽訂了經(jīng)紀(jì)合同，就意味著雙方都要受到合同條款的約束。從目前公開的信息來看，合同簽訂后不久 “刀小刀” 就提出解約，從形式上看，確實(shí)構(gòu)成了單?提前解約的事實(shí)。根據(jù)一般的合同違約條款，違約方需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，這其中就包括支付違約金。
然而，這里的關(guān)鍵問題在于違約金的數(shù)額。1700 萬的索賠金額，在僅僅合作 33 天的情況下，顯得過于高昂。雖然最終法院判決的賠償金額為 442 萬元，但這依然是一筆巨款。從合同公平性的角度出發(fā)，違約金的設(shè)定應(yīng)該合理，既要補(bǔ)償守約方的損失，又不能對違約方造成過重的懲罰。在這個案例中，我們需要進(jìn)一步探討，這樣的賠償金額是否與公司的實(shí)際損失以及 “刀小刀” 的違約行為相匹配。如果公司無法充分證明其損失達(dá)到如此高的程度，那么 “刀小刀” 可能會覺得自己遭受了不合理的索賠。
從情感與合作關(guān)系角度看
“刀小刀” 與前男友的關(guān)系從情侶變?yōu)樯虡I(yè)合作伙伴，本身就存在一定的復(fù)雜性。在情感破裂的情況下，雙方的合作基礎(chǔ)也隨之動搖?！暗缎〉丁?提出分手并終止合作，從個人情感角度來說，這是她對自身生活和事業(yè)方向的重新選擇。但對于公司而言，可能會認(rèn)為這是一種突然的、不負(fù)責(zé)任的行為，因?yàn)楣镜倪\(yùn)營和發(fā)展可能已經(jīng)圍繞著 “刀小刀” 的影響力進(jìn)行了規(guī)劃。
然而，情感因素在商業(yè)合同糾紛中往往難以成為有效的抗辯理由。盡管雙方曾經(jīng)有過親密關(guān)系，但在法律和商業(yè)層面，合作關(guān)系是基于合同和利益的。不過，這種特殊的情感背景可能會影響人們對事件的看法，很多人會同情 “刀小刀” 在情感和事業(yè)上的雙重挫折，認(rèn)為前男友以公司名義索賠高額違約金的行為過于冷酷。
從網(wǎng)紅行業(yè)特點(diǎn)看
在網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，網(wǎng)紅與 MCN 機(jī)構(gòu)之間的糾紛屢見不鮮。網(wǎng)紅行業(yè)具有高風(fēng)險、高回報的特點(diǎn)。對于 MCN 機(jī)構(gòu)來說，挖掘和培養(yǎng)網(wǎng)紅需要投入大量的時間、精力和資金，而且大多數(shù)網(wǎng)紅并不能保證一定能夠走紅。一旦網(wǎng)紅走紅，其商業(yè)價值會迅速飆升。在 “刀小刀” 的案例中，錦晨公司在她走紅后，必然對其未來的商業(yè)發(fā)展寄予了厚望。當(dāng) “刀小刀” 突然解約時，公司可能面臨著巨大的損失，包括前期投入的資源無法收回，以及未來潛在收益的喪失。
然而，對于網(wǎng)紅自身而言，他們在成名后，可能會對自身價值有新的認(rèn)識，對與 MCN 機(jī)構(gòu)的利益分配、發(fā)展規(guī)劃等方面產(chǎn)生不同的想法。而且，部分 MCN 機(jī)構(gòu)在與網(wǎng)紅簽約時，可能會設(shè)置一些不合理的條款，如高額的解約金等，這在一定程度上也限制了網(wǎng)紅的自由發(fā)展。在 “刀小刀” 事件中，我們需要考慮到網(wǎng)紅行業(yè)的這些特點(diǎn)，來綜合判斷索賠金額的合理性。
類似案例參考：行業(yè)亂象與法律困境
早在 2020 年，B 站知名 up 主林晨同學(xué)就曾被公司索賠 300 萬。在短視頻行業(yè)，不少年輕人懷揣夢想與 MCN 機(jī)構(gòu)合作，卻常常因?yàn)橐患埡灱s合同而背負(fù)巨額債務(wù)。網(wǎng)紅經(jīng)紀(jì)人 Jessica 表示，當(dāng)前多數(shù) MCN 機(jī)構(gòu)在與達(dá)人簽約時，傾向于采用 “綁定式” 合作框架，將收益分配、賬號歸屬權(quán)、內(nèi)容創(chuàng)作等多項(xiàng)內(nèi)容納入條款約束范圍，一旦達(dá)人在合約期內(nèi)自主解約，機(jī)構(gòu)便可依據(jù)格式化條款發(fā)起天價索賠。從近年來的索賠金額來看，機(jī)構(gòu)主張的違約金數(shù)額可以達(dá)到網(wǎng)紅年收入的 5 倍之多。但此類索賠一般不會得到法院支持，最終機(jī)構(gòu)獲賠的金額可能只有一小部分。
這反映出網(wǎng)紅行業(yè)在快速發(fā)展過程中存在的一些亂象，合同的不平等、違約金設(shè)定的隨意性等問題普遍存在。同時，也凸顯了法律在處理這類糾紛時面臨的困境，如何在保護(hù) MCN 機(jī)構(gòu)的投資和發(fā)展權(quán)益的同時，保障網(wǎng)紅的合理訴求，是一個亟待解決的問題。
結(jié)論：真相與公平仍待探尋
回到 “刀小刀” 被索賠 1700 萬這一事件，目前我們所了解到的信息還不足以簡單地判定她到底冤不冤。從合同違約的事實(shí)來看，她需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但高額的索賠金額是否合理，還需要深入分析公司的損失構(gòu)成以及合同條款的合理性。從情感和行業(yè)特點(diǎn)等角度來看，這一事件背后有著復(fù)雜的背景因素。
在網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，類似的糾紛可能還會不斷出現(xiàn)。我們期待法律能夠更加完善，在處理這類糾紛時，能夠更加準(zhǔn)確地平衡各方利益，讓每一個案件都能得到公平公正的裁決。同時，也希望網(wǎng)紅和 MCN 機(jī)構(gòu)在合作時，能夠更加謹(jǐn)慎地簽訂合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，避免陷入不必要的糾紛之中。對于 “刀小刀” 事件，你又有怎樣的看法呢？歡迎在評論區(qū)留言討論。
熱門跟貼