【作者 】葉金強(qiáng)（南京大學(xué)法學(xué)院教授 ）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《民法典》中，物權(quán)變動(dòng)公示效力模式采復(fù)合二元模式，公示生效主義與公示對(duì)抗主義并行。公示對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，應(yīng)統(tǒng)一為“合意生效+公示對(duì)抗”模式。公示對(duì)抗主義的法律效果，系在信賴(lài)原理的指引下展開(kāi)。交易第三人的保護(hù)，落入善意取得制度框架內(nèi)解決；其他第三人的保護(hù)，則回到信賴(lài)原理并透過(guò)該原理的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)。物債二分體系下，我國(guó)奉行統(tǒng)一的物權(quán)觀念，不承認(rèn)不完全物權(quán)概念。公示對(duì)抗主義之下，物權(quán)變動(dòng)未為公示時(shí)，形成了公示之物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)不相一致的情形，這與公示生效主義之下可能出現(xiàn)的外觀虛假狀態(tài)相同。兩種情形下，問(wèn)題的解決方案也應(yīng)一致，即依照信賴(lài)原理為善意第三人提供保護(hù)?；诠餐瑑r(jià)值基礎(chǔ)，公示對(duì)抗主義與公示生效主義的法律效果也日益趨同。由此，簡(jiǎn)明的本土化、體系化的公示對(duì)抗主義理論得以形成。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng)；公示對(duì)抗主義；復(fù)合二元模式；信賴(lài)原理

目次 一、問(wèn)題的提出 二、兩種立法主義法律效果的初步比較 三、公示對(duì)抗主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一 四、公示對(duì)抗主義的法效構(gòu)成 五、余論：物債兩分體系下的公示對(duì)抗主義

一

問(wèn)題的提出

物權(quán)變動(dòng)需要公示，而賦予公示以何種效力，不同法域有不同的安排。我國(guó)《民法典》在物權(quán)公示的效力模式上，采行公示對(duì)抗主義與公示生效主義并行的二元模式，而其選取的切分方式也十分特別，從而創(chuàng)造出了全新的框架?，F(xiàn)行法下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)部、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)部、權(quán)利擔(dān)保內(nèi)部，均為二分結(jié)構(gòu)，最終形成了十分復(fù)雜的復(fù)合二元模式。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力模式呈現(xiàn)為二元結(jié)構(gòu)?；久嫔喜傻怯浬е髁x（第209條、第214條），建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立（第349條）和居住權(quán)設(shè)立（第368條）采登記生效主義，不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記生效主義（第402條），但土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǖ?33條、第335條）、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǖ?41條）、地役權(quán)設(shè)立（第374條）采登記對(duì)抗主義；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)同樣呈二元結(jié)構(gòu)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采交付生效主義（第224條），動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)也采交付生效主義（第429條），但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義（第403條），登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也采登記對(duì)抗主義（第225條）。權(quán)利擔(dān)保內(nèi)部也是二元結(jié)構(gòu)，權(quán)利質(zhì)權(quán)采登記生效主義，但有權(quán)利憑證的票據(jù)等權(quán)利質(zhì)權(quán)采交付生效主義（第441條）；非典型擔(dān)保之所有權(quán)保留（第641條）和融資租賃（第745條），采登記對(duì)抗主義。此外，《民法典》刪除了原有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》、中國(guó)人民銀行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》，納入統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類(lèi)型包括：生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；應(yīng)收賬款質(zhì)押；存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押；融資租賃；保理；所有權(quán)保留；其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保；但交通工具抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外。此處，統(tǒng)一擔(dān)保登記在公示主義上也是采二元結(jié)構(gòu)，即動(dòng)產(chǎn)類(lèi)擔(dān)保采登記對(duì)抗主義，應(yīng)收賬款、存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押采登記生效主義；同時(shí)，統(tǒng)一登記體系之外，有權(quán)利憑證的存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押，采交付生效主義。

上述立法過(guò)于追求標(biāo)新立異，內(nèi)含諸多難于解釋的問(wèn)題。不過(guò)，立法格局業(yè)已形成，如何通過(guò)教義學(xué)工作盡量使其合理化，如何建立簡(jiǎn)明的、本土化的理論體系，應(yīng)是當(dāng)下需要努力的方向。本文關(guān)注的重心是公示對(duì)抗主義的統(tǒng)一構(gòu)造問(wèn)題，其核心包括公示對(duì)抗主義的法效構(gòu)成，何謂“可對(duì)抗”以及相應(yīng)實(shí)現(xiàn)路徑等問(wèn)題。此外，復(fù)合二元模式之下，公示生效主義和公示對(duì)抗主義之間的實(shí)質(zhì)性差異何在，是否應(yīng)盡可能消弭二者之間的差異，這對(duì)公示對(duì)抗主義的教義學(xué)形塑同樣有重要意義。而公示對(duì)抗主義的內(nèi)部結(jié)構(gòu)本不是問(wèn)題，但因登記動(dòng)產(chǎn)的存在，出現(xiàn)了登記動(dòng)產(chǎn)交付生效、登記對(duì)抗的學(xué)術(shù)主張；如此，我國(guó)法上公示對(duì)抗主義內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否也要二元化，也成為問(wèn)題。故此，本文擬從探討公示生效主義和公示對(duì)抗主義的實(shí)質(zhì)性差異出發(fā)，分析公示對(duì)抗主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的正當(dāng)性，抽取出對(duì)抗主義背后的法理，并嘗試給出對(duì)抗主義外部效果的統(tǒng)一構(gòu)造，構(gòu)建本土教義學(xué)知識(shí)體系。

二

兩種立法主義法律效果的初步比較

有疑問(wèn)的是，公示生效主義與公示對(duì)抗主義在效果層面，是否存在實(shí)質(zhì)性差異？若存在實(shí)質(zhì)性差異，則哪一種效果更為妥當(dāng)？另一種模式是否應(yīng)努力透過(guò)教義學(xué)工作向妥當(dāng)者靠近？應(yīng)否盡可能彌合二者之間包括根據(jù)各自規(guī)范邏輯推演出來(lái)的差異？這些問(wèn)題均有待研究。

公示生效主義與公示對(duì)抗主義理念上的實(shí)質(zhì)差異，應(yīng)是存在于自治觀念之上。對(duì)抗主義基于對(duì)自治的尊重，雖然未為公示不可對(duì)抗第三人，但僅依當(dāng)事人意思即可發(fā)生權(quán)利變動(dòng)效果，是為意思主義；生效主義則為權(quán)利變動(dòng)設(shè)定形式要件，適度限制私人自治，當(dāng)事人意思不能直接引發(fā)權(quán)利變動(dòng)，是為形式主義。法國(guó)法奉行自由原則，依《法國(guó)民法典》第711條，僅憑合同的效力即可移轉(zhuǎn)所有權(quán)；《日本民法典》第176條規(guī)定，物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，僅因當(dāng)事人意思表示而發(fā)生效力；但為使物權(quán)變動(dòng)的效果能對(duì)抗第三人，則必須登記或交付。德國(guó)法則采行形式主義，根據(jù)《德國(guó)民法典》第873條、第929條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)需合意加登記、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)需合意加交付，方才發(fā)生變動(dòng)。瑞士法上，依《瑞士民法典》第656條、第714條之規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)同樣以公示為生效要件。

公示生效主義和公示對(duì)抗主義在理念上雖有上述差異，但法律效果層面上，均是將物權(quán)的核心效力部分與物權(quán)公示綁定。對(duì)抗主義之下未經(jīng)公示即發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)，因扣除了物權(quán)核心效力而不可對(duì)抗第三人，也因此引發(fā)了所取得的還是不是物權(quán)之質(zhì)疑；生效主義則保持物權(quán)概念的統(tǒng)一性，物權(quán)核心效力與物權(quán)名義合為一體，未經(jīng)公示，物權(quán)變動(dòng)效力整體不發(fā)生，同時(shí)，外觀虛假時(shí)則為第三人善意取得留下法律空間。從這樣的效果安排上，可以看出二者在理念上的差異也可能被抹平，意思主義之下，同樣是要控制物權(quán)核心效力的變動(dòng)，不讓其僅有合意即可發(fā)生。故此，其奉行的意思主義，似僅具有形式意義。

物權(quán)核心效力與公示綁定，具有合理性，這是由物權(quán)屬性決定的不可更改的原則?！八^物權(quán)對(duì)抗要件主義本來(lái)是為回避意思主義的理論漏洞，而采取的法律技術(shù)?！毖韵轮猓词菍?duì)抗要件主義形成了無(wú)公示外觀的所有權(quán)，此時(shí)得將作為物權(quán)核心效力的“對(duì)抗力”拿走，從而取得與被回避的表示主義模式相似的效果。有學(xué)者指出，法國(guó)法上，作為完全所有權(quán)之“組成要素”的“對(duì)抗第三人的特定效力”只有等到“額外行為”，登記和交付完成之時(shí)才能獲得，這意味著在法國(guó)法中，要想取得德國(guó)法所認(rèn)可的那種所有權(quán)或者物權(quán)，同樣也要以外部形式上的要求為必要?？梢?jiàn)，兩種主義在核心法律效果方面，具有一致性。物權(quán)未在物權(quán)表征方式上展現(xiàn)的，物權(quán)享有者即無(wú)法阻止缺乏其意思支持的權(quán)利本身的變動(dòng)，即無(wú)法阻止第三人的權(quán)利取得；此類(lèi)物權(quán)所缺少的可謂是物權(quán)的核心效力。物權(quán)核心效力與公示綁定，構(gòu)成了兩種主義共通的法效果基本面。但是，因二者畢竟選擇了不同的路徑，在具體法律構(gòu)成展開(kāi)之中，還是會(huì)推演出一些差異。

因兩種主義在公示完成之后，效果上幾無(wú)差異，公示完成之后，公示對(duì)抗主義模式因“對(duì)抗力”的獲得，而“追平”了公示生效主義，物權(quán)核心效力均在物權(quán)人掌握之中。故比較的重點(diǎn)應(yīng)在于，未為公示時(shí)效果會(huì)有何不同。不妨先設(shè)一例，以便于討論。設(shè)甲將其房屋出賣(mài)給乙，之后又將該房屋出賣(mài)給丙，丁為甲的普通債權(quán)人，戊為乙的普通債權(quán)人。在不涉及第三人的場(chǎng)合，兩種主義之下，甲、乙之間均是受買(mǎi)賣(mài)合同的約束，在債的關(guān)系的輻射之下，乙是取得了無(wú)對(duì)抗力的所有權(quán)，還是未取得實(shí)質(zhì)所有權(quán)，不會(huì)形成終極的實(shí)質(zhì)差異，蓋乙均享有有登記請(qǐng)求權(quán)，無(wú)第三人卷入時(shí)通常均可推動(dòng)致取得完滿所有權(quán)之狀態(tài)?？梢?jiàn)，已完成公示，以及雖未完成公示但無(wú)第三人卷入時(shí)，兩種主義在效果上基本一致。兩種主義在效果上的可能差異，主要發(fā)生在未為公示，而有第三人卷入的情形。

在未為公示且有第三人卷入之情形，公示生效主義之下的法律關(guān)系相對(duì)清晰，房屋仍為甲所有，仍屬丁之債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，戊則無(wú)從置喙。但是，乙若已經(jīng)取得占有、支付價(jià)金且非其原因未為登記，則乙可排除丁的執(zhí)行，并且可對(duì)抗其他沖突物權(quán)的享有者。若丙先行辦理了登記，丙通常即取得房屋所有權(quán)，但是，乙主張甲、丙惡意串通合同無(wú)效時(shí)，可能構(gòu)成例外。這里，最高人民法院司法解釋一方面強(qiáng)化了取得占有并支付價(jià)金的未登記買(mǎi)受人的法律地位；另一方面，在商品房二賣(mài)場(chǎng)合，對(duì)第二買(mǎi)受人主觀狀態(tài)提出了要求。這些安排使得生效主義的法律效果，與公示對(duì)抗主義模式趨近。

在未為公示且有第三人卷入之情形，公示對(duì)抗主義之下的法律關(guān)系較為模糊。其中，二重處分的法律構(gòu)造十分復(fù)雜，相關(guān)理論精彩紛呈，日本法發(fā)展出諸如債權(quán)效果說(shuō)、否認(rèn)權(quán)說(shuō)、相對(duì)無(wú)效說(shuō)和公信力說(shuō)等理論；這明顯不同于生效主義之下簡(jiǎn)明的法律結(jié)構(gòu)。不過(guò)，我國(guó)法如上文所述已為生效主義之簡(jiǎn)明結(jié)構(gòu)設(shè)置例外，效果上會(huì)使得其與對(duì)抗主義更為接近。這反映的是兩種主義背后的法律思想可能也在趨同。例如，有學(xué)者指出，就動(dòng)產(chǎn)而言，法國(guó)法對(duì)第三人的保護(hù)系經(jīng)由公信原則實(shí)現(xiàn)，德國(guó)法因承認(rèn)簡(jiǎn)易交付，實(shí)際上形式主義并未達(dá)到公示的目的，因此第三人也是主要遵循公信原則而獲得保護(hù)，這一點(diǎn)與法國(guó)民法并無(wú)較大差異。由此，二者均得到了以信賴(lài)原理為基礎(chǔ)的公信原則的支持。

公示對(duì)抗主義之下，未為公示且有第三人卷入之情形，法律效果的核心應(yīng)是不得對(duì)抗之第三人范圍問(wèn)題。已取得物權(quán)的乙，雖未為公示但仍然可以對(duì)抗的第三人到底有哪些。日本法早期采第三人無(wú)限制說(shuō)，有學(xué)者指出，日本《民法》第177條若按照條文文義進(jìn)行適用，所有的“物權(quán)變動(dòng)”都無(wú)法對(duì)抗所有的“第三人”，這與采取成立要件主義是完全一致的；《民法》起草者試圖采取“物權(quán)變動(dòng)”要件與“第三人”的無(wú)限制說(shuō)來(lái)貫徹公示的要求。第三人無(wú)限制說(shuō)，似乎徹底抹平了兩種主義之間的可能差異。不過(guò)，之后的第三人學(xué)說(shuō)又拉開(kāi)了二者的距離。時(shí)至今日，促成兩種主義效果的一致，也許有其合理的基礎(chǔ)。我國(guó)法上對(duì)生效主義模式之效果，已采取反向調(diào)整其效力的努力。其中包含對(duì)債權(quán)人效力的調(diào)整，這使得兩種主義日益趨近。但是，參照當(dāng)下不同學(xué)說(shuō)，仍然可以形成二者效果上的顯著差異。這些差異的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在，值得思考。為此，后文擬進(jìn)一步探討物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合相關(guān)當(dāng)事人利益協(xié)調(diào)所應(yīng)遵循的一般原理，以變化中的生效主義效力結(jié)構(gòu)為參照，在教義學(xué)的空間內(nèi)塑造我國(guó)公示對(duì)抗主義的法效構(gòu)成。

三

公示對(duì)抗主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一

公示對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)明，物權(quán)依合意而發(fā)生變動(dòng)，變動(dòng)之物權(quán)經(jīng)公示取得對(duì)抗力，是為“合意生效+公示對(duì)抗”之結(jié)構(gòu)。對(duì)此，有學(xué)者指出，日本《民法》第176條采取法國(guó)法那樣的意思主義，即物權(quán)變動(dòng)不需要意思表示之外的任何形式；物權(quán)變動(dòng)僅因意思表示生效，公示作為對(duì)抗要件?？梢?jiàn)，起源于法、日的公示對(duì)抗主義，基于對(duì)私人自治的尊重，賦予當(dāng)事人意思以直接變動(dòng)物權(quán)的可能，但未經(jīng)公示之物權(quán)變動(dòng)不具有對(duì)抗力，公示對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有統(tǒng)一性。我國(guó)《民法典》中繼受而來(lái)的公示對(duì)抗主義，應(yīng)是與傳統(tǒng)民法采行相同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。有德國(guó)學(xué)者指出，中國(guó)《民法典》在采取登記對(duì)抗的情形下，所采取的是法、日兩國(guó)的合意原則，即“合意生效+公示對(duì)抗”模式。

對(duì)于公示對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，我國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)議，只是該爭(zhēng)議并沒(méi)有被清晰呈現(xiàn)，而是掩映于其他問(wèn)題之中。立法表述上，條文明確規(guī)定“合意生效+公示對(duì)抗”的有：流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第341條）；地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第374條）；以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第403條）。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)則表達(dá)稍有不同，第333條規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“合同生效時(shí)設(shè)立”，登記確認(rèn)，第335條規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換和轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，兩條規(guī)定也可整合出“合意生效+公示對(duì)抗”的結(jié)構(gòu)。對(duì)于非典型擔(dān)保，因其交易結(jié)構(gòu)的特殊性，不會(huì)形成結(jié)構(gòu)性沖突。真正有爭(zhēng)議的是登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義問(wèn)題。在對(duì)《民法典》第225條（《物權(quán)法》第24條）的解釋上，學(xué)界出現(xiàn)了分歧，形成了“合意生效+公示對(duì)抗”和“合意+交付生效+登記對(duì)抗”針?shù)h相對(duì)的格局。

《民法典》第225條承繼了《物權(quán)法》第24條之規(guī)定，相關(guān)討論可追溯到前《民法典》時(shí)代?！昂弦?交付生效+登記對(duì)抗”的結(jié)構(gòu)性主張，也稱(chēng)交付主義，其核心理由如下。一是，“特殊動(dòng)產(chǎn)仍然是動(dòng)產(chǎn)，因此，其物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)遵循《物權(quán)法》第23條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓以交付為原則的規(guī)則?！倍牵段餀?quán)法》第24條文義上未規(guī)定生效要件，屬于不完全法條，從體系位置觀察，在沒(méi)有例外法律規(guī)定的情況下，應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交付生效原則；我國(guó)物權(quán)變動(dòng)以債權(quán)形式主義為原則，在條文未明確采債權(quán)意思主義的情況下，就應(yīng)采交付生效的模式。三是，既然《物權(quán)法》第23-27條同處于“動(dòng)產(chǎn)交付”這一節(jié)之下，那就表明它們之間存在關(guān)聯(lián)，聯(lián)結(jié)點(diǎn)是“交付”，《物權(quán)法》第24條是對(duì)交付效力的限制，假如交付對(duì)于交通工具物權(quán)變動(dòng)而言根本就是不必要的，即實(shí)行“合意生效+登記對(duì)抗”模式，那就應(yīng)規(guī)定于“不動(dòng)產(chǎn)登記”之中，但立法者沒(méi)有這么做，可見(jiàn)其并無(wú)此意。四是，根據(jù)《民法典》第225條的文義與邏輯來(lái)分析，該條顯然沒(méi)有否定《民法典》第224條中的現(xiàn)實(shí)交付以及第226條至第228條中的觀念交付，作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓和設(shè)立的生效要件的規(guī)定。另外，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第7條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?9條之規(guī)定，應(yīng)是受到上述觀點(diǎn)的影響，也是采行“合意+交付生效+登記對(duì)抗”之結(jié)構(gòu)。

針對(duì)上述觀點(diǎn)，有學(xué)者進(jìn)行了批判，其認(rèn)為，邏輯上，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，系以物權(quán)已發(fā)生變動(dòng)為前提，“交付說(shuō)”之下，交付前物權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)，無(wú)需適用不能對(duì)抗規(guī)則；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一般規(guī)則中交付系指直接交付，從體系解釋角度看，《物權(quán)法》中的觀念交付（第25-27條）、動(dòng)產(chǎn)抵押（第188條、189條）和特殊動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則（第24條），均為例外規(guī)定，而不應(yīng)受限于交付生效；“交付說(shuō)”一方面以交付為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與的生效要件，另一方面又以登記為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與的對(duì)抗要件，實(shí)際上是將物權(quán)公示的變動(dòng)效力賦予交付，而將公信效力賦予登記，顯然違背物權(quán)公示的基本原理。另有學(xué)者指出，兩條規(guī)定雖然均針對(duì)動(dòng)產(chǎn)，但第23條之所以以交付為物權(quán)變動(dòng)生效要件，是因?yàn)橐话銊?dòng)產(chǎn)物權(quán)系以占有為公示手段，而第24條調(diào)整的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)恰恰不以占有為公示手段；更重要的是，倘若肯定第24條位于登記對(duì)抗主義意義脈絡(luò)整體，勢(shì)必就要肯定第24條項(xiàng)下之合同具有雙重效力構(gòu)造，而第23條卻以合同僅具有單一效力構(gòu)造為前設(shè)，由此造成，倘若以第23條為“大前提”，則第24條所規(guī)定的情形根本無(wú)從被該“大前提”所涵攝。還有學(xué)者提出質(zhì)疑：與意思主義銜接的登記對(duì)抗模式，能否存在于交付生效的立場(chǎng)之上？認(rèn)為交付生效的立場(chǎng)將交付和登記均作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，雜糅了折中主義與意思主義兩種模式，帶來(lái)了適用上的混亂，人為造成了交付與登記效力沖突的難題。

筆者持“合意生效+公示對(duì)抗”結(jié)構(gòu)之主張，理由除了前文所述之外，可簡(jiǎn)要補(bǔ)充如下：首先，第225條之條文里并無(wú)“交付生效”的規(guī)定，植入“交付生效”之構(gòu)成，需要有特別強(qiáng)大的實(shí)質(zhì)性理由，而“交付說(shuō)”之論證，整體而言系基于較為薄弱的形式理由，包括所謂否則應(yīng)規(guī)定于“不動(dòng)產(chǎn)登記”之中的說(shuō)理。本來(lái)，從動(dòng)產(chǎn)之中區(qū)隔劃分出登記動(dòng)產(chǎn)，就是一種“特殊”法律安排，非要維持所謂“交付生效”的“一般”規(guī)則，認(rèn)為“特殊者不能特殊”，已然形成邏輯背反。并且，若交付為生效要件，占有為登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)表征方式，那么規(guī)定登記意義何在？公示生效之后再為公示方可對(duì)抗，公示疊加公示，這是什么規(guī)范邏輯？其實(shí)，當(dāng)將對(duì)抗效力賦予登記，即已將物權(quán)核心效力與登記綁定。這樣，占有只可能退位。第225條將物權(quán)核心效力賦予登記之后，便不再可能受制于第224條，為占有保留如此重要的位置。

其次，從體系解釋的角度來(lái)看，第224條之“交付”應(yīng)為現(xiàn)實(shí)交付、第225-228條等系交付生效之例外之觀點(diǎn)，有較強(qiáng)說(shuō)服力?！睹穹ǖ洹饭拘Яw系呈二元模式，公示生效主義和公示對(duì)抗主義兩立，第225條之規(guī)定無(wú)疑應(yīng)屬公示對(duì)抗主義。而依“交付說(shuō)”，則是合意之外、交付生效，這樣豈非成為公示生效主義模式？既然第225條確立的是登記對(duì)抗主義模式，就應(yīng)按照公示對(duì)抗的制度邏輯推演。公示對(duì)抗主義與公示生效主義的差異體現(xiàn)為，生效主義增加了物權(quán)變動(dòng)的形式要件，對(duì)意思主義進(jìn)行了限制，而對(duì)抗主義之下，物權(quán)變動(dòng)本身不會(huì)受形式約束。公示對(duì)抗主義體現(xiàn)了意思自治理念，交付說(shuō)卻以交付來(lái)進(jìn)一步限制當(dāng)事人的意思自由，價(jià)值理念上已發(fā)生了偏離。歸入登記對(duì)抗主義的第225條，如若植入“交付生效”要件，則又走向了形式主義，再疊加登記對(duì)抗規(guī)則，其內(nèi)在邏輯已然混亂不堪、不倫不類(lèi)。公示生效主義與公示對(duì)抗主義，原本是兩立之模式，根本無(wú)法將二者整合在一起。比較法上，也未曾見(jiàn)過(guò)如此疊床架屋的公示對(duì)抗主義。

從實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性角度考察，“合意+交付生效+登記對(duì)抗”之結(jié)構(gòu)，在無(wú)謂增加復(fù)雜性之外，破壞了既有物權(quán)法體系，并與物權(quán)法基本原則形成硬性沖突。該結(jié)構(gòu)形成了“登記和交付都是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法”之格局，違反了物權(quán)表征方式單一性原則。物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的邏輯起點(diǎn)是，物權(quán)信息需要可信賴(lài)的傳遞渠道，故此，立法確立了不同物權(quán)不同的法定傳遞方式，是為物權(quán)“表征方式”。在物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在物權(quán)表征方式上加以展現(xiàn)，透過(guò)表征方式傳遞變動(dòng)后的物權(quán)狀態(tài)，這樣的要求即為公示原則；而公信原則，實(shí)則是賦予表征方式對(duì)善意第三人的保護(hù)效力，應(yīng)為立法設(shè)立法定表征方式在邏輯上的必然延伸。可見(jiàn)，物權(quán)變動(dòng)規(guī)則系以法定物權(quán)表征方式為核心，表征方式具有更為基礎(chǔ)性的地位，物權(quán)交易人通過(guò)物權(quán)表征方式獲取穩(wěn)定、可信賴(lài)的物權(quán)信息，物權(quán)核心效力的變動(dòng)也被控制在物權(quán)變動(dòng)于表征方式之上展現(xiàn)之后。傳統(tǒng)物權(quán)法體系依表征方式之差異而形成動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)二元體系，因登記動(dòng)產(chǎn)的出現(xiàn)，同樣是以表征方式為基礎(chǔ)的登記物權(quán)、非登記物權(quán)之二分格局正在成形。物權(quán)表征方式應(yīng)當(dāng)奉行單一性原則，表征方式二元化或多元化，將導(dǎo)致各表征方式所表征物權(quán)之間產(chǎn)生不可化解的沖突。登記動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)的難解爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上即是司法解釋采行登記動(dòng)產(chǎn)表征方式二元化觀點(diǎn)所致。那些爭(zhēng)論因出發(fā)點(diǎn)即錯(cuò)，故此實(shí)質(zhì)上沒(méi)有太大意義。

總之，無(wú)論是從體系、邏輯，還是實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性的角度，我國(guó)登記動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗主義，均應(yīng)呈現(xiàn)為“合意生效+公示對(duì)抗”之結(jié)構(gòu)?！睹穹ǖ洹返?24條和第225條之間應(yīng)是并列關(guān)系，第225條即屬于第224條所言的“法律另有規(guī)定”。第224條將占有確立為普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)表征方式，選擇了公示生效主義模式；第225條將登記確立為登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)表征方式，并選擇了公示對(duì)抗主義模式。登記動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)依當(dāng)事人合意而發(fā)生，當(dāng)事人可以自由選定物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間，但未經(jīng)登記之物權(quán)變動(dòng)，不得對(duì)抗善意第三人。這樣，我國(guó)公示對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也得以統(tǒng)一。

四

公示對(duì)抗主義的法效構(gòu)成

（一）我國(guó)既有學(xué)說(shuō)之整理

公示對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，為合意生效加公示對(duì)抗。據(jù)此，法律效果層面，物權(quán)依當(dāng)事人合意而發(fā)生變動(dòng)，而未經(jīng)公示之物權(quán)，不得對(duì)抗善意第三人。物權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)取決于當(dāng)事人合意內(nèi)容，透過(guò)合意解釋來(lái)確定；物權(quán)變動(dòng)之后，若進(jìn)一步完成了公示，則也就塵埃落定。真正有爭(zhēng)議的是，未為公示時(shí)的效力狀況。此時(shí)，圍繞標(biāo)的物形成的利益沖突，應(yīng)如何化解，則眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。該沖突通常被表達(dá)為，未為公示的物權(quán)取得人能否對(duì)抗第三人之問(wèn)題，其核心是物權(quán)取得人對(duì)標(biāo)的物所享有的利益，能否得到切實(shí)的保障。

由于公示對(duì)抗主義起源于法國(guó)、日本，我國(guó)法解釋學(xué)建構(gòu)也深受域外法的影響，尤其是日本法。有學(xué)者在借鑒日本法的基礎(chǔ)上認(rèn)為，從立法目的和邏輯構(gòu)成兩個(gè)方面考慮，我國(guó)應(yīng)選取權(quán)利外觀說(shuō)作為登記對(duì)抗制度的理論構(gòu)造；善意第三人之外，主張區(qū)分“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”和“絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人”，認(rèn)為侵權(quán)人等完全無(wú)權(quán)利的人、繼承人、連環(huán)交易中的前手或者后手都屬于“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”；拆分“廣義一般債權(quán)人”的概念，其中“狹義的一般債權(quán)人”和“特定物債權(quán)人”屬于“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”；破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人屬于“絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人”。

而同樣是借鑒日本法，有學(xué)者卻對(duì)上述觀點(diǎn)提出了批評(píng)。該論者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采日本法上的第三人主張說(shuō)，其核心理由是：權(quán)利外觀說(shuō)引入中國(guó)，不但與登記對(duì)抗主義的本意相去甚遠(yuǎn)，無(wú)法發(fā)揮登記對(duì)抗的應(yīng)有效果，而且與相關(guān)制度界限愈加模糊；而第三人主張說(shuō)，一方面能夠秉承登記對(duì)抗的本意，以最大發(fā)揮其一體、便捷之固有效力，另一方面可以明晰其與善意取得等制度之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)我國(guó)特定的立法目的。如果對(duì)登記對(duì)抗再作出類(lèi)似于善意取得的理論構(gòu)造和解釋?zhuān)叩慕缦蘧蜁?huì)進(jìn)一步模糊，在善意取得已經(jīng)形成思維定勢(shì)的情況下，登記對(duì)抗制度勢(shì)必會(huì)被束之高閣；而如果堅(jiān)持第三人主張說(shuō)，則保護(hù)第三人兩種利益的制度涇渭分明，登記對(duì)抗僅僅保護(hù)第三人的否定權(quán)，與信賴(lài)及取得有關(guān)的第三人之物權(quán)取得，由善意取得等保護(hù)。此處，將“不得對(duì)抗”對(duì)應(yīng)于“可否認(rèn)”，并強(qiáng)調(diào)其與物權(quán)取得的邏輯區(qū)隔，會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物利益歸屬的懸而未決；其實(shí)，第三人否認(rèn)之后的效果是可以推導(dǎo)出來(lái)的，并在“不得對(duì)抗”規(guī)則的輻射范圍之內(nèi)。

關(guān)于公示對(duì)抗主義，學(xué)界就登記動(dòng)產(chǎn)之登記對(duì)抗規(guī)則展開(kāi)了熱烈的討論。部分學(xué)者持善意取得說(shuō)，認(rèn)為《物權(quán)法》第24條所包含的登記對(duì)抗效力問(wèn)題，可以轉(zhuǎn)化為無(wú)權(quán)處分中受讓人的善意取得問(wèn)題；如此作解，則未經(jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)仍屬完全所有權(quán)，只是在與信賴(lài)?yán)嫦鄾_突時(shí)應(yīng)服從于法律對(duì)交易安全的保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為，相較于合意原則下的對(duì)抗主義模式，我國(guó)現(xiàn)行法的善意取得制度不僅在邏輯上更為通暢，而且在交易安全的保護(hù)范圍上遠(yuǎn)勝于對(duì)抗主義；法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的登記對(duì)抗要件僅能解決一物二賣(mài)中的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，但對(duì)于前手權(quán)利瑕疵的問(wèn)題卻愛(ài)莫能助。另有學(xué)者在針對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的討論中主張，登記對(duì)抗的含義并不在于使物權(quán)變動(dòng)對(duì)于第三人不發(fā)生效力，而是不能阻止第三人的善意取得而已。這些學(xué)者均是將善意取得制度引入登記對(duì)抗架構(gòu)之中，借助善意取得來(lái)實(shí)現(xiàn)“不得對(duì)抗”的識(shí)別。

然而，也有學(xué)者認(rèn)為，登記對(duì)抗規(guī)則與善意取得制度之間各有其不同的制度功能和體系分工，其中善意的認(rèn)定有其特殊性。前述第三人主張說(shuō)，其實(shí)也是主張二者分立。這樣的觀點(diǎn)應(yīng)是受日本法的影響，日本被認(rèn)為是少見(jiàn)的將對(duì)抗主義與善意取得并列規(guī)定與適用的國(guó)家。日本法上，物權(quán)變動(dòng)有效成立，該物權(quán)變動(dòng)效力能否對(duì)抗第三人的問(wèn)題是“對(duì)抗問(wèn)題”；從外觀上看起來(lái)像真正所有權(quán)人的無(wú)權(quán)主體受讓?zhuān)淠芊袢〉盟袡?quán)的問(wèn)題屬于“公信問(wèn)題”；判例和通說(shuō)明確區(qū)分了這兩個(gè)問(wèn)題。

（二）本土理論建構(gòu)之方向

公示對(duì)抗主義法律效力的核心問(wèn)題是，未為公示的情況下，物權(quán)取得人對(duì)標(biāo)的物的利益在何種條件下可以得到保障；反之即是，物權(quán)取得人在何種情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人作出退讓。作為源于比較法的制度，日本法學(xué)復(fù)雜的理論已被許多學(xué)者引介到國(guó)內(nèi)，但當(dāng)下我國(guó)法需要的是本土化、體系化的簡(jiǎn)明理論。既有學(xué)說(shuō)多是就第三人范圍問(wèn)題分類(lèi)加以分析，體系化略顯不足，缺乏整體性的把握。其中，第三人主張說(shuō)相對(duì)單薄一些，而外觀主義論和善意取得論，均含有對(duì)制度基礎(chǔ)的揭示?？赡艿牟蛔闶?，所選擇制度基礎(chǔ)未能用于全面指引具體問(wèn)題的分析，理論輻射面略顯狹窄，同時(shí)，尚未見(jiàn)進(jìn)一步的細(xì)致展開(kāi)。例如，權(quán)利外觀說(shuō)，對(duì)于絕對(duì)可對(duì)抗和絕對(duì)不可對(duì)抗第三人問(wèn)題，著墨甚多，而對(duì)于處于核心部分的“善意第三人”問(wèn)題，只是停留于依外觀主義理論加以識(shí)別的簡(jiǎn)要結(jié)論。

教義學(xué)的建構(gòu)，以法律規(guī)范為起點(diǎn)，創(chuàng)設(shè)相應(yīng)規(guī)范的價(jià)值理念，對(duì)法教義學(xué)同樣可發(fā)揮指引功能。法教義學(xué)以現(xiàn)行法為中心，具有體系化歸類(lèi)、教義學(xué)建構(gòu)以及法律適用導(dǎo)向等三個(gè)特征。我國(guó)公示對(duì)抗主義立法自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，1992年制定的《海商法》第9條、第10條、第13條規(guī)定的對(duì)抗主義，均表達(dá)為不得對(duì)抗“第三人”。而2007年制定的《物權(quán)法》第24條、第88條、第129條、第158條、第189條規(guī)定的對(duì)抗主義，均是表達(dá)為不得對(duì)抗“善意第三人”?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編的條文表述上，也是采不得對(duì)抗“善意第三人”之表達(dá)。條文表達(dá)從“第三人”到“善意第三人”的變遷，凸顯了規(guī)范背后的價(jià)值理念，體現(xiàn)了對(duì)善意第三人合理信賴(lài)的保護(hù)意旨。

公示對(duì)抗主義作為物權(quán)變動(dòng)立法模式之一，同樣遵循物權(quán)法的基本原理。概言之，物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，需要設(shè)定物權(quán)表征方式來(lái)為第三人傳遞可靠的物權(quán)信息，法律應(yīng)保障物權(quán)表征方式的物權(quán)信息傳遞功能，為合理信賴(lài)物權(quán)表征方式所傳遞信息者提供保護(hù)；同時(shí)，要求物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，需在表征方式上有所表現(xiàn)。公示對(duì)抗主義的制度邏輯是，物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示即可發(fā)生變動(dòng)，但物權(quán)取得人在完成公示時(shí)，方才可以取得物權(quán)的核心效力，故公示之前其所取得物權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。唯有如此，方才可能為第三人對(duì)表征方式傳遞的物權(quán)信息之合理信賴(lài)，提供有力保障?？梢?jiàn)，公示對(duì)抗主義效力背后的法原理，應(yīng)為信賴(lài)原理?！吧埔狻苯沂玖艘?guī)則背后的價(jià)值基礎(chǔ)，指示了解釋的方向。公示對(duì)抗主義效力的展開(kāi)，需要在信賴(lài)原理的指引下完成。

信賴(lài)原理是指合理信賴(lài)應(yīng)予保護(hù)之價(jià)值取向，該價(jià)值取向已經(jīng)成為現(xiàn)代法秩序的重要組成部分。有學(xué)者指出：“只有當(dāng)必不可少的信賴(lài)被保護(hù)時(shí)，人類(lèi)才有可能在保障每個(gè)人各得其應(yīng)得者的法律之下和平共處；全面絕對(duì)的不信賴(lài)，要么就導(dǎo)致全面的隔絕，要么就導(dǎo)致強(qiáng)者支配，質(zhì)言之，導(dǎo)致與法狀態(tài)適相反對(duì)的情況。因此，促成信賴(lài)并保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨?lài)，即屬于法秩序必須滿足的最根本要求之一?！备鶕?jù)信賴(lài)原理，為保護(hù)合理信賴(lài)，會(huì)讓使他人信賴(lài)落空者承擔(dān)不利的法律效果，讓信賴(lài)者或者獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者獲得其原本想要獲得的法律關(guān)系。雖然具體場(chǎng)景千差萬(wàn)別，但信賴(lài)責(zé)任仍然可以形成相對(duì)簡(jiǎn)明且無(wú)內(nèi)在矛盾之體系。借助法律原理和體系思維，信賴(lài)原理的實(shí)現(xiàn)，業(yè)已具備成形的規(guī)范結(jié)構(gòu)。在具備信賴(lài)事實(shí)的前提下，通過(guò)比較信賴(lài)者信賴(lài)合理性程度和責(zé)任者歸責(zé)性程度，來(lái)確定信賴(lài)責(zé)任的構(gòu)成與范圍。當(dāng)然，不同場(chǎng)景下的考量仍會(huì)有所不同。例如，善意取得中需要考慮交易的有償性問(wèn)題，表見(jiàn)代理中需要考慮代理權(quán)外觀的復(fù)合構(gòu)成等。

值得注意的是，前文引述的觀點(diǎn)中，已有學(xué)者提出了外觀主義論和善意取得論，而這兩者背后的支撐均是信賴(lài)原理。為何本文選擇信賴(lài)原理說(shuō)，這里需要給出相應(yīng)的理由。外觀主義的運(yùn)用領(lǐng)域有限，它原則上運(yùn)用于交易的領(lǐng)域，善意取得也是如此。外觀主義并非法律明文設(shè)置的原則及規(guī)則，而是學(xué)者與判決概括升華的法律理念、思潮、指導(dǎo)思想、原理。我國(guó)雖有一些體現(xiàn)外觀主義思想的規(guī)定，但外觀主義本身無(wú)法為問(wèn)題的解決提供結(jié)構(gòu)性的支持。善意取得雖有成形的結(jié)構(gòu)，但和外觀主義同樣存在輻射面較窄的問(wèn)題。并且，信賴(lài)原理是表見(jiàn)責(zé)任、外觀主義、善意取得等制度或規(guī)則的共同基礎(chǔ)。信賴(lài)原理可以將外觀主義和善意取得等均包含進(jìn)去。教義學(xué)傳統(tǒng)塑造的信賴(lài)原理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，可以為具體問(wèn)題的解決提供評(píng)價(jià)框架。外觀主義和善意取得無(wú)法涵攝的案型，也可以在信賴(lài)原理的支持下，尋得合理的解決方案。

（三）信賴(lài)原理指引下法律效果之展開(kāi)

1.交易第三人問(wèn)題

公示對(duì)抗主義之下物權(quán)變動(dòng)未為公示時(shí)，物權(quán)表征方式顯示的物權(quán)狀態(tài)即與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)不相一致，形成了虛假外觀。這與公示生效主義之下，占有人、登記名義人非物權(quán)享有者的情形，具有實(shí)質(zhì)的一致性。本著“相同事物相同對(duì)待”的法原則，二者在處理方案應(yīng)當(dāng)相同。在公示對(duì)抗主義的制度邏輯中，法律效果中的基本問(wèn)題，是應(yīng)如何解釋“未經(jīng)公示不得對(duì)抗善意第三人”，即未經(jīng)公示的物權(quán)，在何種條件下“不得對(duì)抗”何種第三人。物權(quán)取得人和第三人利益處于對(duì)抗之中，主戰(zhàn)場(chǎng)便是第三人為競(jìng)爭(zhēng)性交易者的場(chǎng)合，最終是誰(shuí)應(yīng)退讓?zhuān)瑧?yīng)取決于物權(quán)表征方式對(duì)第三人的保護(hù)效力。因此，沖突的主要類(lèi)型是交易第三人介入的情形，此時(shí)應(yīng)由信賴(lài)原理之下的善意取得制度來(lái)應(yīng)對(duì)。不過(guò)，整個(gè)問(wèn)題域之中，尚有善意取得制度無(wú)法應(yīng)對(duì)，而需要回到信賴(lài)原理的類(lèi)型。

在未公示之物權(quán)為所有權(quán)的場(chǎng)合，原所有權(quán)人無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物時(shí)，第三人滿足《民法典》第311條規(guī)定的善意取得要件的，可善意取得相應(yīng)物權(quán)，包括所有權(quán)和他物權(quán)。由于現(xiàn)行法上僅登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采公示對(duì)抗主義，故實(shí)際的案型主要是，登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人在出讓標(biāo)的物之后，未為變更登記，又將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，或者為第三人設(shè)定抵押權(quán)。此時(shí)，合理信賴(lài)登記外觀的第三人，應(yīng)當(dāng)可以取得所有權(quán)或抵押權(quán)。第三人善意取得所有權(quán)時(shí)，未登記之登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅；取得擔(dān)保物權(quán)時(shí)，未登記之登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)上產(chǎn)生了抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，“特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得，不能僅要求受讓人在受讓特殊動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的并以合理的價(jià)格受讓該財(cái)產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)要求受讓人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，才能發(fā)生善意取得的效果”。此外，雖然有學(xué)者主張登記動(dòng)產(chǎn)也可設(shè)定質(zhì)權(quán)，認(rèn)為特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自交付時(shí)設(shè)立，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。然而，在已采登記對(duì)抗主義的前提下，占有已不再具有表征登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的功能，登記動(dòng)產(chǎn)應(yīng)不可設(shè)定移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。將對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的控制力，同時(shí)置于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)名義之下，并不能增加當(dāng)事人融資能力，唯一效果是制造混亂。比較法上，日本法對(duì)于登記動(dòng)產(chǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)、飛機(jī)等，均否定其設(shè)定質(zhì)權(quán)的可能。

現(xiàn)行法下，采登記對(duì)抗主義的用益物權(quán)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)。農(nóng)村土地所有人在為他人設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，未為登記而又為第三人設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或地役權(quán)的，若第三人具備善意取得要件，應(yīng)可以善意取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或地役權(quán)。第三人善意取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，未登記土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)即行消滅；第三人善意取得地役權(quán)時(shí)，地役權(quán)則成為相應(yīng)權(quán)利上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。土地所有權(quán)不可以抵押，故不存在第三人以抵押權(quán)人身份介入的可能。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換后未為登記，原權(quán)利人再行轉(zhuǎn)讓、互換或設(shè)定地役權(quán)、抵押權(quán)的，合理信賴(lài)登記外觀的第三人，應(yīng)可以善意取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)或抵押權(quán)。第三人善意取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，未登記之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)消滅或附加上土地經(jīng)營(yíng)權(quán)負(fù)擔(dān)，未登記之土地經(jīng)營(yíng)權(quán)消滅；善意取得地役權(quán)時(shí)，未登記權(quán)利之上產(chǎn)生了地役權(quán)負(fù)擔(dān)；取得抵押權(quán)時(shí)，未登記權(quán)利上產(chǎn)生了抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。由于用益物權(quán)享有者均實(shí)際占有標(biāo)的物，第三人善意之構(gòu)成更為困難，加上農(nóng)村土地關(guān)系主要存續(xù)于集體組織成員之間，實(shí)踐中的案例較為罕見(jiàn)。

地役權(quán)的問(wèn)題較為特別，根據(jù)自然資源部《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第64條之規(guī)定，地役權(quán)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將登記事項(xiàng)分別記載于需役地和供役地登記簿。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是如此，除應(yīng)于供役不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利部登記外，并應(yīng)于需役不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)示部其他登記事項(xiàng)欄記明供役不動(dòng)產(chǎn)例如土地之字號(hào)或建筑物之建號(hào)?？梢栽O(shè)立地役權(quán)的客體只能是不動(dòng)產(chǎn)，包括土地、建筑物、構(gòu)筑物及其附屬物，建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)之上也可以設(shè)立地役權(quán)。地役權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，供役不動(dòng)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)定他物權(quán)的，善意第三人即可排除地役權(quán)負(fù)擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)利益。具體可包括，善意第三人取得的是所有權(quán)或用益物權(quán)（包括地役權(quán)）時(shí)，地役權(quán)消滅；取得的是抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，可去除地役權(quán)來(lái)處分標(biāo)的物。

現(xiàn)行法下，采公示對(duì)抗主義的擔(dān)保物權(quán)是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，包括普通動(dòng)產(chǎn)抵押和登記動(dòng)產(chǎn)抵押。權(quán)利質(zhì)權(quán)雖納入了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)，但根據(jù)《民法典》第440條以下的規(guī)定，采行的是公示生效主義模式。普通動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)用價(jià)值極低，其“登記”又引入了異質(zhì)的“人的編成體例”，該“登記”非為大陸法系的登記，而只能稱(chēng)之為“登錄”。而根據(jù)《民法典》第225條、第403條規(guī)定，登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義，第403條明確對(duì)抗主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)采“合意生效+登記對(duì)抗”模式。登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后未為登記的，若抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者在抵押物上再設(shè)定抵押權(quán)的，在具備善意取得要件時(shí)，第三人可取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)或第一順位抵押權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱(chēng)“《擔(dān)保制度司法解釋》”）第54條第1項(xiàng)的規(guī)定，該規(guī)定正是將非善意的第三人，排除出未登記不得對(duì)抗的范圍。

值得注意的是，善意取得以無(wú)權(quán)處分為前提，《民法典》第406條規(guī)定“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)該條規(guī)定，抵押人對(duì)抵押物仍享有處分權(quán)。那么，這里是否還有成立善意取得的空間？其實(shí)，抵押期間抵押人處分抵押物，其所為處分實(shí)質(zhì)上已超出了其可處分的范圍，即使抵押未登記也是如此。立法許可的應(yīng)是處分其可處分的利益。抵押設(shè)定之后，抵押人對(duì)抵押物的價(jià)值控制力已部分或全部處分出去了，若再為處分，重復(fù)部分實(shí)質(zhì)上構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。此時(shí)，抵押人所為處分仍會(huì)含有“無(wú)權(quán)”的成分，所處分抵押物內(nèi)含“空洞”結(jié)構(gòu)，第三人仍然可以經(jīng)由善意取得覆蓋“空洞”，而獲得無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，或者可忽略“空洞”的存在而取得優(yōu)先順位抵押權(quán)，使先行設(shè)立的未登記抵押權(quán)變?yōu)楹箜樜坏盅簷?quán)。

承租人的問(wèn)題稍顯復(fù)雜，可區(qū)分兩種情形：一是甲將標(biāo)的物出租給丙并移轉(zhuǎn)占有后，又將標(biāo)的物處分給乙且未為公示；二是甲將標(biāo)的物處分給乙，未為公示，后又將標(biāo)的物承租給丙并移轉(zhuǎn)占有。第一種情形下，若甲系將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給乙，則乙只能取得有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，根據(jù)《民法典》第725條之規(guī)定，即使乙完成公示也只能是“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”；甲為乙設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等用益物權(quán)的，應(yīng)可類(lèi)推適用該第725條，丙的租賃權(quán)勝出；甲為乙設(shè)定抵押權(quán)的，適用《民法典》第405條之規(guī)定，租賃關(guān)系也不受影響。

第二種情形下，應(yīng)根據(jù)信賴(lài)原理作出判斷，若承租人信賴(lài)權(quán)利外觀，不知道也不應(yīng)知道甲、乙之間的交易，乙未完成物權(quán)變動(dòng)之公示具有歸責(zé)性，則乙也只能取得有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的物權(quán)。若甲系出讓標(biāo)的物于乙，乙只能取得有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，若甲系為乙設(shè)定他物權(quán)，同樣可根據(jù)信賴(lài)原理導(dǎo)出丙的租賃權(quán)不受影響的結(jié)論。根據(jù)最高人民法院《擔(dān)保制度司法解釋》第54條第2項(xiàng)的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外。該規(guī)定也是將非善意的承租人，排除出未登記不得對(duì)抗的范圍。此種情況下，公示完成的時(shí)間先后，具有決定性的意義。日本法上，甲出讓物權(quán)于乙而未登記時(shí)，甲為丙設(shè)定租賃權(quán)的，若丙先具備租賃權(quán)的對(duì)抗要件，乙即使在其后進(jìn)行了登記，也只能取得有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。我國(guó)法上，在上述第二種情形下，只要乙的公示完成時(shí)間在丙依租賃關(guān)系取得并維持占有之后，均可得出與上文同樣的結(jié)論。

2.其他第三人的問(wèn)題

物權(quán)變動(dòng)未公示，能否對(duì)抗其他類(lèi)型第三人，仍需討論。其他類(lèi)型第三人包括侵權(quán)人、繼承人、債權(quán)人等，其中的難點(diǎn)是債權(quán)人問(wèn)題。對(duì)于侵權(quán)行為人而言，“登記制度的設(shè)立的目的在于保障交易的安全，并非使侵權(quán)行為人免于承擔(dān)責(zé)任。”侵權(quán)人不享有主張公示欠缺的正當(dāng)利益，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成基礎(chǔ)，與物權(quán)變動(dòng)的公示安排無(wú)關(guān)，未為公示不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成；而且，侵權(quán)行為人不存在信賴(lài)，也無(wú)所謂善意，并非信賴(lài)原理所欲保護(hù)的主體，當(dāng)然不在保護(hù)范圍之內(nèi)。不過(guò)，變動(dòng)之物權(quán)為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)時(shí)，未公示之他物權(quán)人與所有權(quán)人之間侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的分割規(guī)則，值得討論。但這是一個(gè)一般性的問(wèn)題，非為公示對(duì)抗場(chǎng)域下需要探討的特殊問(wèn)題。此外，侵權(quán)人若基于對(duì)物權(quán)表征方式的信賴(lài)，向登記名義人為清償，那么，未登記之物權(quán)人是否仍可請(qǐng)求侵權(quán)人清償？對(duì)此，日本法上有學(xué)者主張，根據(jù)對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償法理，讓侵權(quán)人免責(zé)。日本《民法》第478條規(guī)定：對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人做出的清償，以其清償人為善意并且無(wú)過(guò)失為限，具有效力。我國(guó)法上無(wú)類(lèi)似規(guī)定，故問(wèn)題的解決得要回到信賴(lài)原理處思考。接受清償者為登記名義人之事實(shí)，登記外觀的存在，構(gòu)成了信賴(lài)的事實(shí)基礎(chǔ)，在侵權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道登記虛假，基于信賴(lài)而為清償，而物權(quán)享有者因怠于為變更登記而具有歸責(zé)性的前提下，信賴(lài)保護(hù)的基本要件業(yè)已具備。而信賴(lài)保護(hù)的法律效果，宜確立為讓信賴(lài)者獲得其原本可獲得的效果，即清償行為有效。這樣，透過(guò)信賴(lài)原理，可導(dǎo)出與日本法相同的結(jié)論。

繼承人的問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)明，繼承人的法律地位承繼于被繼承人，等同于被繼承人，二者具有相同的法律地位。繼承人未因信賴(lài)而為任何行為，不存在善意與否的問(wèn)題，只是根據(jù)法律規(guī)定承繼他人財(cái)產(chǎn)，無(wú)信賴(lài)原理適用的余地；故其不能以物權(quán)變動(dòng)未公示為理由，來(lái)否定物權(quán)人之物權(quán)。

接下來(lái)是債權(quán)人的問(wèn)題，對(duì)此學(xué)界觀點(diǎn)存有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，狹義的一般債權(quán)人和特定物債權(quán)人屬于絕對(duì)可對(duì)抗的第三人，即無(wú)論該第三人善意還是惡意，未登記的物權(quán)人都可以對(duì)抗之；破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人等屬于絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人，即無(wú)論該第三人善意還是惡意，未登記的物權(quán)人都不可以對(duì)抗之。其理由主要是：一般債權(quán)人在交易時(shí)信賴(lài)了權(quán)利尚未變動(dòng)的外觀，自然應(yīng)該對(duì)之加以保護(hù)；但是，當(dāng)債務(wù)人資信狀況良好，債權(quán)人的債權(quán)沒(méi)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí)，債權(quán)人與未登記物權(quán)人的利益沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突，自然沒(méi)有道理主張物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有登記。而當(dāng)債務(wù)人陷入了破產(chǎn)，或者債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被扣押時(shí)，債權(quán)人就與未登記物權(quán)人的利益發(fā)生了實(shí)質(zhì)性沖突；既然債權(quán)人當(dāng)初相信了物權(quán)尚未移轉(zhuǎn)的權(quán)利外觀，自然應(yīng)該對(duì)這種債權(quán)人加以保護(hù)。該學(xué)說(shuō)進(jìn)一步主張，基于效率的考慮，不區(qū)分破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人主觀上的善意與惡意，提供一體保護(hù)?！稉?dān)保制度司法解釋》的立場(chǎng)與上述觀點(diǎn)基本一致，根據(jù)其第54條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗保全債權(quán)人、執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人。

不過(guò)，有學(xué)者針對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)褪欠窨蓪?duì)抗債權(quán)人之問(wèn)題，主張無(wú)需區(qū)分債權(quán)人類(lèi)型，僅需關(guān)注所有權(quán)歸屬狀態(tài)；假使特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后，出讓人的債權(quán)人方才申請(qǐng)法院查封扣押該動(dòng)產(chǎn)，則該動(dòng)產(chǎn)即便未向受讓人交付，受讓人亦有權(quán)提起第三人異議程序；反之，若法院對(duì)該特殊動(dòng)產(chǎn)的扣押、查封先于所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則受讓人無(wú)權(quán)提起以上異議程序。若特殊動(dòng)產(chǎn)出讓人陷入破產(chǎn)程序，則受讓人能否行使取回權(quán)亦有賴(lài)于其是否獲得所有權(quán)；若特殊動(dòng)產(chǎn)受讓人的債權(quán)人申請(qǐng)扣押、查封該動(dòng)產(chǎn)，或特殊動(dòng)產(chǎn)的受讓人陷入破產(chǎn)程序，其核心問(wèn)題也是所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)。這些對(duì)抗第三人的依據(jù)來(lái)自于民事訴訟法的執(zhí)行程序與破產(chǎn)法的相應(yīng)規(guī)則，無(wú)須任何添補(bǔ)刪減。

就上述第一種觀點(diǎn)而言，實(shí)踐中債權(quán)人是否有信賴(lài)事實(shí)，其實(shí)并不確定；依效率考量導(dǎo)出無(wú)需區(qū)分善意惡意之結(jié)論，說(shuō)服力稍有欠缺；以債務(wù)人資信狀況作為區(qū)分點(diǎn)，邏輯上和價(jià)值上均未必妥當(dāng)；同時(shí)，對(duì)處于不同階段的同一債權(quán)人做不同安排，很難有合理的解釋。第二種觀點(diǎn)中，以查封、扣押、陷入破產(chǎn)狀態(tài)的時(shí)間為區(qū)分點(diǎn)，具有合理性。筆者認(rèn)為，債權(quán)人問(wèn)題仍然應(yīng)在信賴(lài)原理之下來(lái)解決。這里，無(wú)需區(qū)分一般債權(quán)人和查封、扣押等債權(quán)人，一般債權(quán)人隨時(shí)可能成為查封、扣押、破產(chǎn)債權(quán)人；日本法上也有學(xué)者主張，沒(méi)有必要將扣押或者加入分配的債權(quán)人與其他一般債權(quán)人加以區(qū)別。而查封、扣押、陷入破產(chǎn)狀態(tài)之時(shí)點(diǎn)是重要的，該時(shí)點(diǎn)發(fā)生在物權(quán)交易之前的，物權(quán)變動(dòng)即使公示了，受讓人也同樣受執(zhí)行、破產(chǎn)等規(guī)則的約束，更不用說(shuō)未為公示了；只有查封、扣押、陷入破產(chǎn)等事實(shí)發(fā)生在物權(quán)交易之后，才有公示對(duì)抗規(guī)則適用的問(wèn)題。

雖然不同于物權(quán)交易人那樣必然會(huì)查閱登記等，債權(quán)人在形成債權(quán)時(shí)，也可能知曉物權(quán)公示狀況，從而對(duì)公示狀態(tài)存有信賴(lài)，但是該信賴(lài)并不值得保護(hù)。首先，物權(quán)表征方式的公信力，并非是為了保護(hù)債權(quán)人而設(shè)，而是旨在為交易者提供獲取物權(quán)信息的可靠途徑?！耙话銈鶛?quán)人，不受公信原則保護(hù)，信其為債務(wù)人的所有物而進(jìn)行扣押，如果存在真實(shí)的所有人，則不能阻止其提出異議?！逼浯危魝鶛?quán)人在形成債權(quán)時(shí)，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)有所擔(dān)心，其完全可以通過(guò)設(shè)定擔(dān)保的方式尋求債權(quán)保障，其不宜將債權(quán)安全完全置于某一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有的認(rèn)識(shí)之上，不應(yīng)過(guò)度依賴(lài)于公示顯示的信息。這不同于交易場(chǎng)合下，交易者需要確定交易對(duì)方的物權(quán)享有者身份，確定后交易才有可能繼續(xù)進(jìn)行，此種情況下法律不得不為其提供公信力保障。比較法上，對(duì)于扣押債權(quán)人，按照日本法上的公信力說(shuō)，即便是因?yàn)樵?jīng)相信登記的內(nèi)容，也不能依據(jù)公信力的保護(hù)當(dāng)然取得權(quán)利，即未登記的權(quán)利人可以用其所有權(quán)對(duì)抗之。在出讓人破產(chǎn)情況下，日本法上根據(jù)公信力說(shuō)，標(biāo)的物完全脫離了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，此時(shí)再去追究多數(shù)破產(chǎn)債權(quán)人即破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的善意與惡意，也沒(méi)有意義，受讓人可行使取回權(quán)。

在采公示生效主義的情形，若出現(xiàn)虛假外觀，名義權(quán)利人的債權(quán)人也是不受保護(hù)的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回?！惫緦?duì)抗主義之下，未為公示時(shí)物權(quán)已發(fā)生變動(dòng)，同樣形成了虛假外觀，應(yīng)當(dāng)做同樣的處理。況且，第38條并沒(méi)有對(duì)“財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人”作出區(qū)分，對(duì)抗主義下的未公示物權(quán)人，也在規(guī)范輻射范圍之內(nèi)。概言之，債權(quán)人問(wèn)題應(yīng)一體安排，不作類(lèi)型區(qū)分，債權(quán)人整體不屬于未公示不得對(duì)抗的善意第三人。

五

余論：物債兩分體系下的公示對(duì)抗主義

物債兩分論可追溯到羅馬法，羅馬法上有對(duì)人之訴和對(duì)物之訴之分，對(duì)人之訴是指旨在保護(hù)債權(quán)而引入的訴訟，對(duì)物之訴是指旨在保護(hù)某人對(duì)債的關(guān)系之外的其他人而引入的訴訟。烏爾比安指出，全部訴訟有兩種：對(duì)物之訴，稱(chēng)為物件返還之訴；對(duì)人之訴，稱(chēng)為給付請(qǐng)求訴訟。羅馬法嚴(yán)格分離對(duì)物權(quán)和債，所有權(quán)被視為對(duì)物的獨(dú)立支配，而無(wú)須考慮作為其媒介和準(zhǔn)備的債；而債則被視為對(duì)他人行為的獨(dú)立支配，也無(wú)須考慮可能是該行為之目標(biāo)的對(duì)物權(quán)。歐洲繼受羅馬法的過(guò)程中，德國(guó)法承繼發(fā)展了物債兩分體系，雅科布斯認(rèn)為：德國(guó)法典編纂的體系特點(diǎn)既不在五編制，亦非前置總則之體例，而是物法與債法的截然區(qū)分。而法國(guó)法與此不同，所采行的公示對(duì)抗主義模式塑造了不同的所有權(quán)觀念。在法國(guó)立法者的眼中，受讓人于合同生效時(shí)所取得的“所有權(quán)”原本就不是那種在對(duì)任何人的任何關(guān)系中始終保持同一面目的完全所有權(quán)，而是一種僅僅在特定關(guān)系中存在著的、得受宛如所有權(quán)人一般之對(duì)待的廣義所有權(quán)。

我國(guó)民法繼受了德系民法的物債兩分論，但在物權(quán)變動(dòng)模式上又采行了復(fù)合二元模式。問(wèn)題是，公示對(duì)抗主義能否與物債兩分體系相融合，我國(guó)法上物權(quán)概念是否已經(jīng)分化？對(duì)此，有學(xué)者指出，《民法典》第114條第2款的規(guī)定應(yīng)作限縮解釋?zhuān)吹怯泟?dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)僅具相對(duì)性的物權(quán)地位，在物債兩分的體系之下，也就有了傳統(tǒng)物權(quán)與債權(quán)之外的效力中間形態(tài)；我國(guó)民事權(quán)利體系中也就存在著一種只能對(duì)抗某些第三人，不能對(duì)抗其他人的物權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為，采登記對(duì)抗主義的地役權(quán)，登記后方才具有完全的物權(quán)效力。對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為受讓人依《物權(quán)法》第24條、第158條、第188條等規(guī)定所取得的只能是完全所有權(quán)或者位于物權(quán)法定權(quán)利清單之列的物權(quán)。因此，“相對(duì)所有權(quán)”或“不完全所有權(quán)”至多只是描述性說(shuō)法，而非精確的概念分析工具，在物債兩分的權(quán)利變動(dòng)體系中應(yīng)予廢棄。

我國(guó)法上并沒(méi)有“不完全物權(quán)”“相對(duì)所有權(quán)”的觀念?！睹穹ǖ洹返?14條將物權(quán)界定為“對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，區(qū)別于第118條規(guī)定的債權(quán)是“請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”；物債兩分格局由此形成。統(tǒng)一的物權(quán)觀念之下，所有物權(quán)均奉行公示、公信原則。德國(guó)學(xué)界的主流對(duì)于不具備公信力的登記簿抱有強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度，認(rèn)為其只增加費(fèi)用，收益有限，因而排斥以登記作為對(duì)抗效力或者是設(shè)定效力的要件。我國(guó)奉行統(tǒng)一的物權(quán)觀，占有和登記作為物權(quán)表征方式，均具有公信力，即使在公示對(duì)抗主義模式之下，也是如此。已有學(xué)者指出，所有的公示，都需要公信制度的配合，才能真正保障交易安全。也正是在統(tǒng)一的公示公信原則指引下，公示對(duì)抗主義與公示生效主義，在法律效果上日益趨同。

筆者認(rèn)為，尚可從另一個(gè)視角來(lái)考察兩種公示主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及其對(duì)統(tǒng)一物權(quán)觀念的塑造或是遵行。公示生效主義模式下，物權(quán)表征方式所表征的物權(quán)狀態(tài)非真正物權(quán)狀態(tài)之情形，時(shí)有發(fā)生。動(dòng)產(chǎn)的非所有人占有，包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人占有，不動(dòng)產(chǎn)的登記錯(cuò)誤等，均會(huì)形成名實(shí)不符的狀態(tài)。值得注意的是，在諸如動(dòng)產(chǎn)保管人占有、不動(dòng)產(chǎn)借名登記等情形下，學(xué)界從來(lái)沒(méi)有人提出過(guò)所謂不完全物權(quán)、分割所有權(quán)問(wèn)題。此種情形下，物權(quán)表征方式對(duì)第三人的保護(hù)效力，起到了維護(hù)交易安全、保護(hù)合理信賴(lài)的功能。公示名義人為無(wú)權(quán)處分的，第三人可善意取得相應(yīng)物權(quán)。同時(shí)，侵權(quán)人、繼承人、承租人、債權(quán)人等的問(wèn)題，均可以在信賴(lài)原理之下，合理地加以解決。本文也是在信賴(lài)原理指引之下，完成了對(duì)抗主義之下未公示物權(quán)效力的形塑。公示對(duì)抗主義之下，物權(quán)變動(dòng)未為公示時(shí)，實(shí)際上也正是形成了物權(quán)表征方式所表征之物權(quán)狀態(tài)與真正物權(quán)狀態(tài)不一致之情形，與公示生效主義之下名實(shí)不符之狀態(tài)完全一致。物權(quán)最核心的效力，是與表征方式綁定的，與表征方式相分離的物權(quán)均不具有“對(duì)抗力”，不具有“對(duì)抗力”的物權(quán)并非物債之間的中間形態(tài)，其仍然是物權(quán)。這樣，我國(guó)復(fù)合二元模式之下，只是增加了一個(gè)物權(quán)名實(shí)不符的類(lèi)型而已，并沒(méi)有創(chuàng)造出所謂“不完全物權(quán)”，物權(quán)觀念仍然保持著統(tǒng)一。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第2期目錄

【理論前沿】

1.物權(quán)公示對(duì)抗主義的統(tǒng)一構(gòu)造

葉金強(qiáng)（5）

2.生成式人工智能平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

熊琦（23）

3.公司法中停止請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)造

李卓卓（38）

4.侵權(quán)防御性請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張適用的法理證成與規(guī)則構(gòu)造

劉媛媛（55）

5.罪量要素主觀歸責(zé)理論的反思與重構(gòu)

蘇永生（71）

6.騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造與司法認(rèn)定

王新（87）

7.酌定不起訴后的重新追訴：反思與規(guī)制

趙常成（104）

8.刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的制度保障

——以刑事訴訟法第四次修改為背景

成小愛(ài)（120）

9.生育力保存立法的理論證成與規(guī)范建構(gòu)

吳梓源（135）

10.跨部門(mén)協(xié)同的法治界限

鄭曉軍（150）

【國(guó)際法研究】

11.國(guó)際海洋法法庭氣候變化咨詢(xún)意見(jiàn)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)的發(fā)展及反思

張華（166）

【主題研討：涉外民事訴訟程序規(guī)則完善】

12.論我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)“其他適當(dāng)聯(lián)系”條款的適用

張美榕（183）

13.程序問(wèn)題沖突規(guī)則的構(gòu)建原理

林強(qiáng)（200）

《環(huán)球法律評(píng)論》目前的宗旨是：比較研究中國(guó)法與外國(guó)法以及各國(guó)法之間的利弊得失，優(yōu)劣高下，以便同仁悟取舍之正道，得法意之真髓。本刊既倡導(dǎo)宏觀的、體系的、基礎(chǔ)理論的比較研究，也注重微觀的、個(gè)別的、具體的法律制度的比較研究。我們不僅要用中國(guó)法的眼光透視外國(guó)法，也要用外國(guó)法的眼光來(lái)透視中國(guó)法。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的國(guó)際地位不斷提高，國(guó)際影響力與日俱增，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)越來(lái)越大。因此本刊將更加重視國(guó)際法。相應(yīng)地，我們開(kāi)辟了“主題研討”、“理論前沿”、“環(huán)球評(píng)論”、“國(guó)際法研究”等欄目。經(jīng)過(guò)數(shù)年努力，本刊已成為以研究外國(guó)法、比較法、國(guó)際法為重點(diǎn)和特色的法學(xué)核心期刊。洋為中用，是本刊的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。我們研究比較法和外國(guó)法是為了中國(guó)法學(xué)和法律的發(fā)展。在重點(diǎn)研究外國(guó)法的同時(shí)，本刊將更加關(guān)注中國(guó)法學(xué)和法律的重點(diǎn)問(wèn)題和特色問(wèn)題。本刊的改進(jìn)與發(fā)展，體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)、順應(yīng)潮流與需求的精神。

智能寫(xiě)作4.0

1. 私有智庫(kù)：?jiǎn)纹獙?duì)話與向量檢索的智能融合

自建知識(shí)庫(kù)是智能寫(xiě)作4.0的一大創(chuàng)新亮點(diǎn)，它賦予了用戶構(gòu)建個(gè)性化知識(shí)體系的能力。這一功能不僅支持單篇對(duì)話的存儲(chǔ)，使得用戶可以輕松回顧和整理過(guò)往的交流內(nèi)容，而且通過(guò)向量檢索技術(shù)，用戶能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)知識(shí)庫(kù)內(nèi)容的高效檢索。這意味著，無(wú)論您的知識(shí)庫(kù)多么龐大，您都可以通過(guò)關(guān)鍵詞或短語(yǔ)快速定位到所需信息，極大地提升了信息檢索的準(zhǔn)確性和便捷性。

2. 一劃即達(dá)：法寶全庫(kù)數(shù)據(jù)的劃詞能力

劃詞檢索法寶全庫(kù)數(shù)據(jù)功能是智能寫(xiě)作4.0的另一項(xiàng)革命性創(chuàng)新。用戶在閱讀或編輯文檔時(shí)，只需輕輕一劃，選中的文本即可觸發(fā)智能檢索，系統(tǒng)會(huì)立即從法寶全庫(kù)中檢索出相關(guān)數(shù)據(jù)和信息。這一功能不僅極大地簡(jiǎn)化了信息查找的過(guò)程，而且通過(guò)實(shí)時(shí)更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，確保了檢索結(jié)果的時(shí)效性和準(zhǔn)確性，使得用戶能夠快速獲取到最相關(guān)的資料和數(shù)據(jù)。

3. 語(yǔ)言無(wú)界：19種語(yǔ)言的智能翻譯大師

智能寫(xiě)作4.0的智能翻譯功能，支持多達(dá)19種語(yǔ)言的互譯，覆蓋了全球大部分主要語(yǔ)言。這一功能不僅能夠?qū)崿F(xiàn)文本的即時(shí)翻譯，而且通過(guò)先進(jìn)的算法優(yōu)化，確保了翻譯的流暢性和準(zhǔn)確性。無(wú)論您是需要將中文文檔翻譯成英文，還是需要將西班牙文翻譯成法文，智能寫(xiě)作4.0都能為您提供準(zhǔn)確、自然的翻譯結(jié)果，讓您的跨語(yǔ)言溝通和創(chuàng)作更加輕松。

4. 模板王國(guó)：6000+文書(shū)模板與個(gè)性化定制的創(chuàng)意工具

智能寫(xiě)作4.0提供了6000+的文書(shū)模板，覆蓋了法律、商務(wù)、教育等多個(gè)領(lǐng)域，滿足不同用戶的需求。這些模板由專(zhuān)業(yè)人士設(shè)計(jì)，確保了其專(zhuān)業(yè)性和實(shí)用性。此外，智能寫(xiě)作4.0還支持自建文書(shū)模板，用戶可以根據(jù)自己的需求和喜好，創(chuàng)建個(gè)性化的模板，這不僅提高了文書(shū)創(chuàng)作的效率，而且使得文書(shū)更具個(gè)性化和專(zhuān)業(yè)性。

5. 實(shí)用工具：賦能司法案例的深度檢索報(bào)告

智能寫(xiě)作4.0賦能司法案例檢索報(bào)告功能，是法律專(zhuān)業(yè)人士的得力助手。它不僅能夠檢索到最新的司法案例，而且通過(guò)智能分析，為用戶提供案例的詳細(xì)報(bào)告，包括案件的基本情況、判決結(jié)果、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律依據(jù)等關(guān)鍵信息。這一功能不僅極大地提高了法律研究的效率，而且通過(guò)深入的案例分析，幫助用戶更好地理解法律條文和司法實(shí)踐，為法律實(shí)務(wù)工作提供了強(qiáng)有力的支持。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴??????

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。