前段時(shí)間，一篇題為《漣源市一案件被指判決不公，村民聯(lián)名請(qǐng)求婁底市中院主持公道》文章被多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)并引發(fā)公眾關(guān)注。該文章中的當(dāng)事人漣源市七星街鎮(zhèn)雷鳴村采石場(chǎng)全體合伙人(60人)代表易新標(biāo)、胡松茂、肖進(jìn)冬、李新民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體反映漣源市人民法院主審法官龔躍雄違背審判原則，擅自否定婁底市中級(jí)人民法院終審生效判決認(rèn)定的事實(shí)，涉嫌“葫蘆僧判斷葫蘆案”的問(wèn)題。這些村民代表希望通過(guò)媒體的報(bào)道，能夠引起婁底市監(jiān)察委、婁底市中級(jí)人民法院紀(jì)檢組領(lǐng)導(dǎo)的重視，對(duì)漣源市人民法院法官龔躍雄“葫蘆僧判斷葫蘆案”的問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查，替他們討還公道。他們?cè)敢鈱?duì)舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有不屬實(shí)，愿意負(fù)法律責(zé)任，與他人無(wú)關(guān)。據(jù)這60名舉報(bào)村民代表講，該案件已經(jīng)于2025年4月3日上午9.00在婁底市中級(jí)人民法院301審判庭開庭審理，主審法官是民一庭法官童贊輝，助理是李玲。村民期待婁底市中級(jí)人民法院在二審中能夠糾正一審錯(cuò)誤判決，還他們一個(gè)公道。
易新標(biāo)、胡松茂、肖進(jìn)冬、李新民提供的事情經(jīng)過(guò):一九八九年三月，雷鳴村以村民集資入股，村集體組織經(jīng)營(yíng)的形式成立了集體性質(zhì)的石灰石采石場(chǎng)，該采石場(chǎng)的原始開挖經(jīng)費(fèi)由該村32個(gè)村民提供。一九九二年，采石場(chǎng)辦理了村屬的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和采礦許可證。一九九三年后，采石場(chǎng)承包給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，承包者每年向村交納一定數(shù)額的承包金，32個(gè)村民股東依利潤(rùn)比例分紅。二000年初，發(fā)包遇到阻力，承、發(fā)包方均認(rèn)為現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)模式既不科學(xué)，也不便于經(jīng)營(yíng)管理，雷鳴村每年收取一定的承包金后，既要承擔(dān)采石場(chǎng)安全事故風(fēng)險(xiǎn)等各種費(fèi)用，又要負(fù)責(zé)處理各種矛盾，而采石場(chǎng)股東不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)上述問(wèn)題，村、支兩委在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)組織下于二00一年三月召開了雷鳴村村民組長(zhǎng)、黨員、村民代表參加的村、支兩委擴(kuò)大會(huì)，并做出了出租采石場(chǎng)及進(jìn)場(chǎng)公路的決定。在這次會(huì)議上，承、發(fā)包雙方簽訂了《租用合同書》。該“合同書”約定：甲方，雷鳴村委會(huì);乙方，雷鳴石灰石股份公司。一、原雷鳴村采石場(chǎng)在雙方簽字生效后報(bào)請(qǐng)有關(guān)部門更改為“雷鳴石灰石股份有限公司”。二、村所管轄的礦區(qū)從即日起租用給乙方管理發(fā)包，甲方只收取乙方每年的場(chǎng)地過(guò)路費(fèi)二萬(wàn)九千八百元。三、現(xiàn)采空區(qū)租借給乙方長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)管理為業(yè)。四、交款方式，每年農(nóng)歷正月十五日交清，此數(shù)額長(zhǎng)期不變。如乙方不能按時(shí)交納此款，甲方有權(quán)停止乙方生產(chǎn)，終止合同。甲方代表陳盛文等17人簽字，乙方代表曾天壽、胡松茂等4人簽字，鎮(zhèn)政府肖冬生、陽(yáng)其一簽字。合同簽訂后，乙方組織采石場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。二00一年八月二十一日，乙方辦理了漣源市七星街鎮(zhèn)雷鳴石灰石采石場(chǎng)個(gè)體工商戶管業(yè)執(zhí)照。二00一年八月二十三日辦理了采礦許可證。隨后的十幾年里，采石場(chǎng)的合伙人增加到60人，采石場(chǎng)也經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)包。
我們的雷鳴村采石場(chǎng)自2020年1月1日被李軍勇、彭情等人請(qǐng)社會(huì)上的勢(shì)力威脅原股東(七星街派出所有記錄)霸占、強(qiáng)采至今。為了維護(hù)我們自身的合法權(quán)益，我們?cè)?021年2月8日向漣源市法院起訴被告李軍勇、彭情等要求確認(rèn)我們?yōu)槔坐Q采石場(chǎng)的合法所有人，判令被告立即退出采石場(chǎng)，并判決確認(rèn)被告李軍勇與彭情所簽訂的虛假《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。該案先后歷經(jīng)三任承辦法官，最先是在廖慶華庭長(zhǎng)主持下進(jìn)行了兩次開庭審理，后被移交給李衛(wèi)華庭長(zhǎng)承辦。李庭長(zhǎng)以審限將至為由建議我們先撤訴再重新起訴以免影響法院的績(jī)效。出于尊重法官，我們隨即申請(qǐng)撤訴后又重新于2021年12月3日向法院再次起訴。而后，又在承辦法官劉文光庭長(zhǎng)的主持下進(jìn)行了兩次庭審。因?yàn)槔钴娪?、彭情等人?cái)雄勢(shì)大，利用各種勢(shì)力在干擾著法院辦案，導(dǎo)致案件久拖不決，超過(guò)了法定期限，依然沒有結(jié)果，劉法官多次審而不判，拖了兩年時(shí)間后才宣判駁回我們的訴求。隨后，我們向婁底市中院提起上訴，婁底市中院撤銷了漣源法院(2021)湘 1382 民初 4891號(hào)民事判決書，發(fā)回漣源市人民法院重審。
漣源市人民法院主審法官龔躍雄經(jīng)過(guò)審理后于2024年12月30日做出判決，認(rèn)為我們這60名合伙人沒有優(yōu)先承租權(quán)。再次駁回60人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于漣源市人民法院主審法官龔躍雄的如此審判結(jié)果，我們60名原告均認(rèn)為這是典型的“葫蘆僧判斷葫蘆案”，理由如下:
1、一審法院主審法官龔躍雄認(rèn)定“在龔賢初經(jīng)營(yíng)期間，全體合伙人(60人)作為甲方委托肖步青、陳秋湘、胡松茂，于2009年1月18日與作為乙方的龔賢初、胡步桂等6人簽訂承包期為11年(2009年-2019年)的《承包協(xié)議》”是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，全體合伙人并未委托肖步青、陳秋湘、胡松茂等人，全案卷宗也沒有這樣的授權(quán)委托手續(xù)方面的證據(jù)。
2、一審法院主審法官龔躍雄認(rèn)定"2017年12月26日，陳志強(qiáng)與李軍勇簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定雷鳴洞采石場(chǎng)六于2013年7月16日成立，并由陳志強(qiáng)個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)，其愿意將雷鳴洞采石場(chǎng)六的全部資產(chǎn)包含全部出資作價(jià)200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李軍勇。2017年12月26日，雷鳴洞采石場(chǎng)六辦理了延續(xù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期的手續(xù)，并將投資人由陳志強(qiáng)變更為李軍勇”是錯(cuò)誤的，是枉法裁判。對(duì)此，我們既提供了陳志強(qiáng)的證言，也申請(qǐng)了陳志強(qiáng)通過(guò)視頻出庭作證，陳志強(qiáng)證實(shí)他從未將案涉采石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給任何人，從未收取過(guò)李軍勇的所謂轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其也沒有資格對(duì)此進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或工商登記手續(xù)中如有其簽名，均系偽造的。既然是偽造的材料和工商登記，不但不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，人民法院還應(yīng)當(dāng)查明偽造的原因、事實(shí)，并依法對(duì)偽造材料的人員進(jìn)行處罰。像對(duì)本案這樣重大案件中所涉的材料予以偽造，人民法院還應(yīng)當(dāng)作為刑事案件依法移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案，否則就是瀆職!本案的一審法官龔躍雄卻反其道而行，不但對(duì)偽造的材料不予追究，反而對(duì)其予以認(rèn)定。
3、一審法院主審法官龔躍雄認(rèn)定“2019年11月6日，李軍勇將其在雷鳴洞采石中的股權(quán)作價(jià)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給彭情和彭軍安，因李軍勇在開辦雷鳴洞采石場(chǎng)過(guò)程中，與彭情、彭軍安之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)沒有當(dāng)時(shí)支付2000萬(wàn)元的憑證”是不全面的，是不準(zhǔn)確的，是有意避重就輕的忽略關(guān)鍵事實(shí)的表現(xiàn)。一審中，李軍勇和彭情惡意串通稱這2000萬(wàn)元是抵銷了其經(jīng)濟(jì)往來(lái)，然一審法院卻對(duì)此不聞不問(wèn)、裝聾作啞、避而不談。既然是有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，那么是何種往來(lái)，又有多少往來(lái)，有無(wú)依據(jù).......既然一審判決對(duì)此作為事實(shí)認(rèn)定，則無(wú)法避免前述系列問(wèn)題。
4、一審法院主審法官龔躍雄認(rèn)定“肖步青自2013年起至2020年10月27日一直在該采石場(chǎng)工作，應(yīng)當(dāng)知道采石場(chǎng)及經(jīng)營(yíng)者、法定代表人發(fā)生變更、注銷、注冊(cè)登記的情況”是錯(cuò)誤的、毫無(wú)證據(jù)支持的。事實(shí)上，肖步青2013年-2017年間都在山西、貴州等外省務(wù)工。更何況，即使肖步青在采石場(chǎng)從事勞務(wù)，其為什么就理應(yīng)知道經(jīng)營(yíng)者、法定代表人發(fā)生變更、注銷、注冊(cè)登記的情況呢?這些都不是必須公示或者告知所有礦區(qū)勞動(dòng)者的事實(shí)，肖步青僅作為一個(gè)普通勞動(dòng)者，法律憑什么推定他就理應(yīng)知道?
5、2013年，肖步青申請(qǐng)成立漣源七星街鎮(zhèn)雷鳴石灰石采石場(chǎng)后，與案外人陳志強(qiáng)惡意串通并以虛假、違法的轉(zhuǎn)讓協(xié)議將采石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給陳志強(qiáng)，后龔賢初又冒用陳志強(qiáng)的名義注銷了漣源七星街鎮(zhèn)雷鳴石灰石采石場(chǎng)。這一系列事實(shí)，我們提交了相應(yīng)的證據(jù)，但卻均未得到一審法院的認(rèn)定。
6、一審法院主審法官龔躍雄適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審法院以“《租賃合同書》在2021年3月8日到期。由于簽訂的《租賃合同書》約定是由成立的“雷鳴石灰石股份有限公司”租賃場(chǎng)地，其目的是為在該場(chǎng)地的采石場(chǎng)提供場(chǎng)地，并非將場(chǎng)地租賃給個(gè)人使用，故原告等人并不擁有該場(chǎng)地的優(yōu)先承租權(quán);租賃合同到期后，第三人雷鳴洞村委會(huì)將場(chǎng)地繼續(xù)租賃給在該場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)采石場(chǎng)的被告漣源雷鳴采石公司，收取相應(yīng)的租金，并不違反合同的約定”為由，認(rèn)為上訴人對(duì)案涉場(chǎng)地沒有優(yōu)先承租權(quán)，是錯(cuò)誤的。(2003)婁中民三終字第34 號(hào)終審民事判決書中明確認(rèn)定我們享有優(yōu)先承租權(quán)。
7、一審法院主審法官龔躍雄以“案涉場(chǎng)地最初進(jìn)出采石場(chǎng)的公路、橋梁所占用土地部分屬于雷鳴洞村集體所有，部分屬于鋪?zhàn)咏M、肖家組集體所有;依據(jù)《租賃合同書》的約定，對(duì)之后掘進(jìn)的采空區(qū)，承包經(jīng)營(yíng)人也只有租借使用的權(quán)利，故在承包期滿后，承包人不再擁有采石場(chǎng)進(jìn)出道路、橋梁及采空區(qū)的所有權(quán)”為由，認(rèn)為案涉采石場(chǎng)場(chǎng)地使用權(quán)屬于第三人雷鳴洞村委會(huì)集體所有或鋪?zhàn)咏M、肖家組組集體所有，同樣是錯(cuò)誤的!同樣也是與一審判決所引用的(2003)婁中民三終字第34號(hào)終審民事判決結(jié)果相矛盾的!
如前所述，如果一審法院尊重婁底中院(2003)婁中民三終字第34 號(hào)終審民事判決書中明確認(rèn)定我們享有優(yōu)先承租權(quán)的判決結(jié)果，保護(hù)了我們關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)的法定權(quán)利，則我們無(wú)論何種條件都要繼續(xù)承租案涉場(chǎng)地，承租了案涉場(chǎng)地理應(yīng)具有場(chǎng)地的租賃、使用權(quán)。對(duì)于案涉場(chǎng)地，我們從未向任何一級(jí)法院主張過(guò)所有權(quán)，而一審法院卻混淆概念的認(rèn)為我們沒有案涉場(chǎng)地的所有權(quán)。我們既然沒有主張所有權(quán)，也無(wú)需法院來(lái)認(rèn)定我們有沒有所有權(quán)的問(wèn)題。
8、一審法院主審法官龔躍雄以“采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸被告漣源雷鳴采石公司所有。采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)需要行政機(jī)關(guān)予以行政許可，而行政許可對(duì)象必須是具有一定資質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)：被告漣源雷鳴采石公司系經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的有限責(zé)任公司，屬于采礦權(quán)許可的對(duì)象范圍，而原告方均系自然人，不屬于采礦權(quán)的許可對(duì)象。同時(shí)，原告方之前所設(shè)立的采礦主體，包含雷鳴洞采石場(chǎng)一到雷鳴洞采石場(chǎng)七均已經(jīng)注銷，已經(jīng)不再具有民事主體資格，無(wú)法成立采礦權(quán)的許可對(duì)象”為由，認(rèn)為我們作為自然人不可能成為采礦權(quán)主體。既然我們不能成為采礦權(quán)人，其也無(wú)法擁有采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。一審法院主審法官龔躍雄在進(jìn)行此項(xiàng)述理及評(píng)判前疏略了李軍勇偽造材料、陳志強(qiáng)從未將采石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給任何人的基本事實(shí)。如果李軍勇按照承包協(xié)議的約定及時(shí)交還采石場(chǎng)及相關(guān)證照，上訴人分分鐘可以申請(qǐng)注冊(cè)公司。而現(xiàn)在的問(wèn)題是，李軍勇利用虛假的材料強(qiáng)占采石場(chǎng)，反而被法院認(rèn)定為合法，這豈不是鼓勵(lì)、助長(zhǎng)誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)就能搶、誰(shuí)偽造誰(shuí)就有理的歪風(fēng)邪氣嗎?這與我們的基本公序良俗是背道而馳的，也是違背社會(huì)主義價(jià)值觀的體現(xiàn)!如果這樣的判決不被糾正，其不良社會(huì)效果等同、甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于南京法院彭宇案的判決。
綜上所述，60名合伙人代表易新標(biāo)、胡松茂、肖進(jìn)冬、李新民認(rèn)為:現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重錯(cuò)誤、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，其判決結(jié)果亦隨之錯(cuò)誤，一審法院主審法官龔躍雄是典型的“葫蘆僧判斷葫蘆案”。故此，我們特上訴至婁底市中級(jí)人民法院，請(qǐng)依法支持我們的上訴請(qǐng)求。也請(qǐng)求媒體給予關(guān)注曝光，以期望引起婁底市監(jiān)察委、婁底市中院領(lǐng)導(dǎo)的重視，成立專案組對(duì)漣源市主審法官龔躍雄“葫蘆僧判斷葫蘆案”的問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查，替我們討還公道。我們?cè)敢鈱?duì)舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有不屬實(shí)，愿意負(fù)法律責(zé)任，與他人無(wú)關(guān)。
據(jù)這60名合伙人代表講:本案在2025年4月3日上午9.00在婁底市中級(jí)人民法院301審判庭開庭審理，主審法官是民一庭法官童贊輝，助理是李玲。他們期待婁底市中級(jí)人民法院在二審中能夠糾正一審錯(cuò)誤判決，還他們一個(gè)公道。
來(lái)源《中視財(cái)經(jīng)網(wǎng)》
熱門跟貼