近年來，越來越多的網(wǎng)友反映如今在銀行辦理各種業(yè)務(wù)流程越來越“具體”。
存錢要提供收入證明，取錢要說明使用用途，想要繼承遺產(chǎn)那更是一場(chǎng)“證明馬拉松”，不僅要證明“你是你”，還要證明“你爸是你爸”，就連寺廟捐香火都要注明“宗教用途”……
可以說，為了“反洗錢”“防詐騙”，監(jiān)管部門的“手電筒”時(shí)刻聚焦著日常操作中可能存在的犯罪隱患，力求在第一時(shí)間扼住犯罪分子的咽喉。
然而讓人沒想到的是當(dāng)一個(gè)個(gè)普通人在柜臺(tái)為了證明“你是你”而焦頭爛額的時(shí)候，這張?jiān)趪?yán)苛監(jiān)管體系下好不容易搭建起來的信任鏈條卻在最不該的地方崩了口。
近日，一起銀行客戶經(jīng)理利用職務(wù)之便詐騙銀行客戶1.6個(gè)億的案子登上了輿論的高峰，老牌直播平臺(tái)映客也被卷入其中。
與此同時(shí)，“平臺(tái)背鍋、銀行隱身”——法院的判決結(jié)果也在網(wǎng)友之間引起熱議。
有不少網(wǎng)友發(fā)問：相對(duì)于普通人的金錢流動(dòng)成為監(jiān)管的重心，銀行職員卻能繞過風(fēng)控“如魚得水”，這樣一次次金融詐騙的羅生門，追責(zé)究竟該找誰？
文 | 李慧穎
編輯 | 喬森
如今網(wǎng)絡(luò)騙局屢見不鮮，我們都或多或少聽過不少“殺豬盤”，但是某銀行卻有個(gè)小職員打著銀行的名義，光明正大地打造了一場(chǎng)堪稱“氪金版的殺豬盤”。
2022年4月21日，鄭州市公安局金水分局接到一起特殊的報(bào)案。
一位受害者自稱被金融詐騙200萬，但有意思的是，騙子不僅和他一起來到了警局自首，還對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱。
按理說，事實(shí)清晰、案情明了，應(yīng)該很快就可以結(jié)案才對(duì)。但讓鄭州公安局沒想到的是，在接下來的查證中，這起詐騙案牽扯的金額會(huì)從原本的200萬一步步擴(kuò)大到驚人的1.6個(gè)億。
而始作俑者只是銀行的一名小職員。
2009年，是席薇在某銀行鄭州緯二路支行擔(dān)任客戶經(jīng)理的第五年，每天幫客戶存取款、買賣理財(cái)，處理業(yè)務(wù)，經(jīng)手資金如流水，卻都是別人的錢，邪念便因此洶涌而來。
同年6月，“為了讓自己過得好一點(diǎn)”，席薇開始假借職務(wù)之便，用微信和電話向客戶“透露”她手頭有保本保息、高收益、安全穩(wěn)定的“內(nèi)部”理財(cái)產(chǎn)品，騙取31名客戶的信任后，將他們引至銀行辦公區(qū)域，堂而皇之騙其簽訂偽造的理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書。
由于受害者多為老年人對(duì)電子產(chǎn)品及繁復(fù)的轉(zhuǎn)賬流程不了解，席薇就利用這一點(diǎn)，誘騙客戶通過大額取現(xiàn)再轉(zhuǎn)存、電腦直接劃轉(zhuǎn)、現(xiàn)金、POS機(jī)等方式，直接在銀行的辦公區(qū)域就將客戶的理財(cái)資金轉(zhuǎn)存、劃轉(zhuǎn)到了她控制下的賬戶內(nèi)。
靠著這場(chǎng)“龐氏騙局”，用客戶的錢支付客戶的利息，將本金為自己所用。到截至2022年6月，席薇已經(jīng)共計(jì)騙取客戶1.6億元，其金額之巨大令人震驚。
如果不是有人發(fā)現(xiàn)問題所在，這場(chǎng)騙局還不知道會(huì)進(jìn)行到什么時(shí)候，有多少老人會(huì)把自己的養(yǎng)老本錢投進(jìn)去。
據(jù)河南省鄭州市中級(jí)人民法院的刑事判決書顯示，截至案發(fā)，席薇已經(jīng)歸還被害人本金6031萬、支付利息766萬，剩下9448.2150萬還有待追償。
法院判決，對(duì)席薇處以無期徒刑，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身，下一步就是將席薇名下的財(cái)產(chǎn)查收變價(jià)后按比例發(fā)還給受害者。
但值得注意的是，扒一扒法院判決書公布的席薇財(cái)產(chǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)占到大頭的車、房總共花費(fèi)才400萬，那這剩下的9000多萬去哪兒了呢？
讓人意想不到的是，除了買車、買房、買奢侈品，席薇使用最多的場(chǎng)景竟然是直播間。
高達(dá)6100多萬的直播打賞金額，在很多人嚴(yán)重這足以讓席薇從白天業(yè)績剛到及格線的銀行小職員，變身成為各大直播間的座上賓。
以至于法院追繳直播平臺(tái)看上去也沒有什么不對(duì)，然而回扒結(jié)案細(xì)節(jié)沒有事情并這么簡單：
每天和其他同事“朝夕相處”式的共同辦公之下，席薇在銀行辦公區(qū)域公然詐騙13年，銀行員工和網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人竟然完全能“無所耳聞”？
交易人員、交易場(chǎng)所明明均與銀行有關(guān)，多張過賬銀行卡也來自該銀行，然而銀行風(fēng)控系統(tǒng)、反洗錢等相關(guān)系統(tǒng)卻能通通成為擺設(shè)，竟對(duì)自家員工的大額、異常資金往來“選擇性失明”？
作為案外第三人，甚至沒有出庭的身份，映客等直播平臺(tái)及2790名主播個(gè)人卻被以“不屬于合理消費(fèi)行為”的原由被通知退賠9000多萬。
其中，所有收到打賞2萬元及以上的主播均需返還所得收入，而映客則需要為此賠付1800多萬，包括已繳納稅額。
一時(shí)間，這個(gè)案子在網(wǎng)絡(luò)引起熱議。有人認(rèn)為：贓款必須追繳，否則等同縱容犯罪；也有人認(rèn)為平臺(tái)無過錯(cuò)，主播更無辜，“劫富濟(jì)貧”是否平衡了司法天秤的兩端。
當(dāng)這6000萬虛擬禮物被認(rèn)定為“數(shù)字贓款”，最終到底是誰在為金融犯罪買單？
根據(jù)公開數(shù)據(jù)，近年來，司法追繳平臺(tái)的比例有明顯的逐年上升的趨勢(shì)。
2020年-2021年，中國裁判文書網(wǎng)公開的154件涉及贓款充值打賞的刑事案件中，只有4件向平臺(tái)或主播追責(zé)的案例，占比僅有2.6%。
到2022年，全國法院審結(jié)涉直播打賞刑事案件287件中，涉及平臺(tái)追繳案件的就達(dá)到了19件，占比上升至6.6%。
截至2023年10月，該年同類案件172件，平臺(tái)追繳案件14件，占比達(dá)到8.1%。追繳比例逐年上升，追繳金額更是呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。
越來越多的直播平臺(tái)因?yàn)樗^“財(cái)力雄厚”成為各類金融詐騙案件中司法追繳的“深口袋”。（財(cái)力雄厚的實(shí)體，即使并無較大過錯(cuò)，也可能成為主要的追責(zé)對(duì)象）
而如今同樣的情況又出現(xiàn)在了此次的席薇案中。法院認(rèn)為，席薇充值的6000多萬打賞金額，“金額巨大”且“不屬于合理消費(fèi)”，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)識(shí)別為異常交易并予以追繳。
但事實(shí)上，在2016年9月至2022年9月將近七年的時(shí)間里，席薇在映客總共充值的5951.3424萬，是4447次充值的總和，平均每次充值僅有1.3383萬元；累計(jì)打賞的6402.4932萬，更是分布在7年間32.442萬次打賞中，平均每次打賞金額197.35元，甚至不到200元。
映客“宇宙頂流”單次9999，席薇小額、多次、長期的充值打賞行為和映客動(dòng)輒幾千、上萬的打賞比起來并沒有值得引起異常關(guān)注的地方。
再者說，映客已經(jīng)在法律允許的范圍內(nèi)，盡到了合理審查和注意的義務(wù)。
如，映客在《充值協(xié)議》中就有明確對(duì)注冊(cè)用戶處分充值資金的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行善意和特別提醒。
除此之外，映客還很早就接入了第三方風(fēng)控系統(tǒng)，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備、賬號(hào)進(jìn)行監(jiān)控、建立 7*24 小時(shí)專業(yè)人工不間斷數(shù)據(jù)巡查機(jī)制，還常年與警方共享黑灰產(chǎn)業(yè)、詐騙犯罪賬戶等數(shù)據(jù)。
更何況，根據(jù)2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，映客之類的直播平臺(tái)實(shí)際上并沒有義務(wù)和能力，也不被允許對(duì)用戶的資金來源進(jìn)行審查。
以上這些已經(jīng)完全可以充分構(gòu)成直播平臺(tái)公司當(dāng)為“善意第三人”的合理推斷。
那么既是“善意第三人”，就肯定不是共犯，那依據(jù)《刑法》和最高法相關(guān)的司法解釋“他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳”的司法解釋就不應(yīng)該向直播平臺(tái)追責(zé)才對(duì)。
但法院在卻并沒有明確證據(jù)的情況，要求案外第三人映客平臺(tái)返還其分成所得的1887萬余元，其中矛盾重重令人費(fèi)解。
一直以來，虛擬經(jīng)濟(jì)法律的不完善幾乎成了行業(yè)的“原罪”。雖然這個(gè)案子里，是映客和抖音兩個(gè)競(jìng)品被同時(shí)推到臺(tái)前，但如果席薇選擇的是“快手直播”、“B站直播”等等其他主流平臺(tái)，那么其他公司同樣會(huì)面臨當(dāng)下的“法律窘境”。
某種意義上，映客向法院提交的《異議申請(qǐng)書》，并不只是某一個(gè)公司的異議申請(qǐng)，而是整個(gè)直播行業(yè)的“控訴”。
直播平臺(tái)并不是某一個(gè)人的資產(chǎn)，而是合法經(jīng)營的獨(dú)立企業(yè)。為維持企業(yè)平穩(wěn)運(yùn)行，平臺(tái)需投入大量人力、物力；作為上市公司，平臺(tái)需要對(duì)股東及公眾投資者負(fù)責(zé)；作為國家納稅主體，還需足額納稅。
而判決卻要求映客在付出大量成本、足額納稅600多萬之后退賠所得全部收益。以這個(gè)邏輯來看的話，那是否還需要向稅務(wù)部門追繳“贓款”呢？
這不免讓人深省，在追求效率與公平的當(dāng)下，司法作為平息輿論的快速手段，保護(hù)受害者權(quán)益的情況下，遵守法律的無辜第三方的權(quán)益是否也有被保護(hù)的權(quán)利？追繳的尺度，到底應(yīng)該如何來判？
縱觀整個(gè)直播行業(yè)，從產(chǎn)生、發(fā)展到今天的繁榮階段，已經(jīng)建立了較為成熟的行業(yè)直播充值打賞即分成規(guī)則。
短視頻平臺(tái)作為提供服務(wù)的平臺(tái)方取得正常的分成收入是完全符合市場(chǎng)體系的，如果僅以“不合理消費(fèi)”就否認(rèn)打賞收入分成的對(duì)價(jià)合理，某種意義上就相當(dāng)于從是非對(duì)錯(cuò)的根本邏輯上否定了直播打賞的商業(yè)模式，長遠(yuǎn)角度來看，或許并不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的繁榮發(fā)展。
直播行業(yè)的崛起幾乎是在所有人的見證下完成的。
早在2020年疫情爆發(fā)階段，傳統(tǒng)服務(wù)崗位驟減2300萬個(gè)的情況下，直播行業(yè)就以逆勢(shì)新增1240萬個(gè)就業(yè)崗位而“出圈”，更是在2022年成為國務(wù)院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》的重點(diǎn)扶持對(duì)象。
時(shí)至今日，直播早已成為應(yīng)對(duì)失業(yè)率上升的重要緩沖地帶。根據(jù)工信部估算，近年來直播行業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)崗位超過1.2億個(gè)，為帶動(dòng)就業(yè)增長做出重要貢獻(xiàn)。
幾乎肉眼可見，各種類型的直播間遍地開花。相比于傳統(tǒng)職業(yè)而言，似乎主播的工作看起來十分光鮮靚麗。
但事實(shí)上，根據(jù)人社部2023年數(shù)據(jù)，直播行業(yè)的主播們平均從業(yè)時(shí)長僅有9.2個(gè)月，社保覆蓋率不足12%，超過80%的腰部以下主播平均月收入還不到5000，中位數(shù)僅為2300元/月，而行業(yè)淘汰率卻高達(dá)75%。
不僅如此，根據(jù)中國醫(yī)院協(xié)會(huì)《職業(yè)性猝死檢測(cè)報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，直播行業(yè)的猝死率近三年飆升了300%。
這些成千上萬個(gè)或唯美、或熱烈、或接地氣的直播間背后都是一個(gè)個(gè)直面生存危機(jī)的“魷魚游戲”。
圖 | 《魷魚游戲》劇照
也許十年前直播的確是少數(shù)人的“造夢(mèng)舞臺(tái)”，但如今它已然成為普通人日常的謀生手段。
很多主播早就不是傳統(tǒng)意義上的“網(wǎng)紅”，而是家庭主婦、退休教師、兼職外賣員和中年失業(yè)人員，直播也成為吸納中低技能勞動(dòng)力的重要渠道。
而在此次席薇案中，2790名主播與映客平臺(tái)共同成為司法追繳的對(duì)象，平均每人需返還將近1.5萬元。要知道這并非一次的打賞金額而是7年間總共的打賞收入，平均到每一年甚至只有2000元左右。
這筆錢，對(duì)很多人來說或許正是維持生計(jì)的救命錢。
同樣是2023年深圳詐騙案中，法院在對(duì)主播的追繳執(zhí)行中就發(fā)現(xiàn)，72%的款項(xiàng)已經(jīng)用于主播醫(yī)療和教育等的剛性支出，追繳結(jié)果不理想可想而知。
另一個(gè)角度來說，當(dāng)判決結(jié)果以“贓款追繳”的名義將這份收入定義為“違法所得”的時(shí)候，本質(zhì)上就是否定了主播基于勞動(dòng)付出取得收入報(bào)酬的基本權(quán)益。
盡管判決書中給出的理由為“不合理消費(fèi)”，但事實(shí)上，早在2020 年8月4日，國家網(wǎng)信辦、全國“掃黃打非”辦等8部門聯(lián)合召開工作部署會(huì)時(shí)，就明確了直播打賞并非消費(fèi)行為而是平臺(tái)和主播履行服務(wù)合同的法律性質(zhì)。
看過直播的人都很清楚，在直播生態(tài)中，免費(fèi)和付費(fèi)所獲得的情緒價(jià)值和體驗(yàn)截然不同。
平臺(tái)與主播將表演服務(wù)互聯(lián)網(wǎng)化，通過科技手段為用戶提供更好的服務(wù)體驗(yàn)，而主播所提供的情緒價(jià)值和專屬服務(wù)與用戶的打賞金額就形成了合理對(duì)價(jià)。
如果法院堅(jiān)決追繳主播們，就某種意義上就是在肯定席薇不需要支付任何對(duì)價(jià)、就可以獲得多達(dá)32.442萬次服務(wù)的合理性。
結(jié)果就是席薇等可以從打賞消費(fèi)中獲得了巨大的利益而不需要承擔(dān)任何成本，而平臺(tái)的技術(shù)成本、運(yùn)營成本、支付與結(jié)算成本、法律與合規(guī)成本、稅收成本等以及主播的時(shí)間、精力、金錢投入全部被忽視，歸結(jié)為兩個(gè)字“活該”。
這樣的結(jié)果影響的不只是很多普通人的生活，更是打開了契約精神的裂縫。
就猶如“拿著違法來源的錢去吃米其林大餐，法院卻向餐廳追繳餐費(fèi)、向大廚追繳工資”一樣荒誕無稽。
作為直播內(nèi)容的輸出者，平臺(tái)與主播在直播經(jīng)濟(jì)中起到重要的支撐作用。主播的差異化表演和平臺(tái)的技術(shù)革新，共同推動(dòng)了行業(yè)的良性循環(huán)，他們的勞動(dòng)同樣值得被尊重。
到這里，基本上我們也就把這個(gè)案子的責(zé)任方聊完了，然后就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，銀行去哪兒了？
無論從職業(yè)身份還是交易場(chǎng)所，席薇的詐騙行為都和銀行有關(guān)。如果不是基于對(duì)銀行的信任，根本不會(huì)選擇在席薇處購買理財(cái)，更不要談在銀行的辦公區(qū)域進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作。
專家指出，客戶在銀行網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)操作轉(zhuǎn)賬等的內(nèi)容，職員的行為構(gòu)成“表見代理”。因此銀行明顯對(duì)此存在監(jiān)管過失，應(yīng)對(duì)客戶的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
而作為銀行的客戶經(jīng)理，席薇長期以銀行為背書進(jìn)行詐騙。
在長達(dá)13年的時(shí)間里，僅用一枚私刻的銀行業(yè)務(wù)印章把受害者騙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。而眾多監(jiān)控之下，銀行網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)部，直到東窗事發(fā)都竟無一人發(fā)現(xiàn)。
不僅如此，在涉案的充值金額中，其中有530萬是通過銀行轉(zhuǎn)賬完成的，并且根據(jù)多位證人證言，他們幫助席薇大額過賬時(shí)涉及多張銀行卡，而銀行風(fēng)控系統(tǒng)卻沒有識(shí)別出異常交易進(jìn)行攔截。
相反作為并無義務(wù)審查用戶資金來源合法性的直播平臺(tái)在已經(jīng)進(jìn)到合理審查和注意義務(wù)的情況下，卻依然收到了來自法院判決退賠1800余萬巨款的通知。
即便不談法律，多少也能感覺到這不論是對(duì)平臺(tái)還是對(duì)主播而言都是不公平的判決。
事實(shí)上不僅僅是直播平臺(tái)面臨如此“法律困境”，根據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告顯示，2023年金融機(jī)構(gòu)員工涉刑案件中，第三方平臺(tái)的代償率高達(dá)73%。
這本質(zhì)上無異于將金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給技術(shù)中立的第三方平臺(tái)，最終讓第三方成為司法追繳的“深口袋”，為金融犯罪買單。
其實(shí)，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新興行業(yè)，直播自爆發(fā)式增長以來就飽受爭議。
尤其在經(jīng)濟(jì)不確定性持續(xù)加大的大背景下，直播行業(yè)的高調(diào)就成為很多人“不患寡而患不均”的情緒出口，“讀書無用論”“某主播日入百萬”等等各種爭議紛至而來，從“風(fēng)口”成為“刀口”。
誠然，經(jīng)歷了野蠻生長的直播行業(yè)正處在陣痛期，但也因此更需要更為公平的試錯(cuò)空間。
如果說銀行的監(jiān)管失職是金融系統(tǒng)內(nèi)生的“慢性病”，那么直播平臺(tái)的合規(guī)運(yùn)營同樣也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的“生命線”，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁絕非從根本上解決問題的方案。
正如清華大學(xué)法學(xué)院李浩教授所言，“司法裁判需平衡金融安全與技術(shù)創(chuàng)新，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部失控是金融安全的最大威脅，而平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任或應(yīng)以技術(shù)中立為前提來判斷?！?/strong>
清晰認(rèn)定責(zé)任邊界也許才是維護(hù)金融安全，保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的最優(yōu)解。
熱門跟貼