【作者】周夢(mèng)杰 （華東師范大學(xué)法學(xué)院、德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生 ）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2025年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：只有厘清加重結(jié)果的加重處罰根據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的妥當(dāng)歸責(zé)?！靶螒B(tài)加重”只是在描述結(jié)果加重犯的特殊構(gòu)造?！斑^(guò)失加重”亦無(wú)法支撐起加重處罰根據(jù)。結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)應(yīng)在于“危險(xiǎn)加重”，即行為不法階段所創(chuàng)設(shè)的“特殊危險(xiǎn)”，這一危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性是實(shí)施故意行為所導(dǎo)致的過(guò)失行為危險(xiǎn)。將特殊危險(xiǎn)作為加重結(jié)果的加重處罰根據(jù)，符合刑罰根據(jù)考量，同時(shí)能夠有效實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防和一般預(yù)防的功能目的。該過(guò)失行為危險(xiǎn)具備同源性、進(jìn)階性的二元化特征。同源性特征側(cè)重申明危險(xiǎn)來(lái)源，契合過(guò)失行為危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性，能夠妥當(dāng)處理介入被害人自身過(guò)失情形下的特殊危險(xiǎn)認(rèn)定。進(jìn)階性特征是對(duì)危險(xiǎn)程度的描繪，以同源性特征為前提基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)二者的內(nèi)在聯(lián)系，相較于高度性特征能夠更為精確地表達(dá)出危險(xiǎn)的特殊之處。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；加重處罰根據(jù)；特殊危險(xiǎn)；行為不法；結(jié)果歸責(zé)

目次 一、問(wèn)題的提出 二、形態(tài)加重的批駁 三、過(guò)失加重的考察 四、危險(xiǎn)加重的證成 五、特殊危險(xiǎn)的二元化特征及其具體判斷 六、結(jié)語(yǔ)

一

問(wèn)題的提出

關(guān)于結(jié)果加重犯案件的司法認(rèn)定呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：一方面，忽視對(duì)基本行為的考察，僅僅側(cè)重于基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定。另一方面，即使認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查基本行為的特殊性質(zhì)，對(duì)于該行為的定性認(rèn)識(shí)亦存在諸多矛盾之處。下面將以三個(gè)典型案例展開探討。

[案例一：宋某等非法拘禁致人死亡案]沈某向A公司借款1萬(wàn)元，逾期未償還。沈某被宋某等5名被告人叫至A公司還款，期間進(jìn)行毆打行為。接著將沈某帶至酒店等處看管，期間再次受到毆打。后沈某提出前往任職公司領(lǐng)取工資用來(lái)還債，宋某等人便將沈某帶至其任職公司。期間，2名被告人在樓底等候，3名被告人在門口等候。沈某企圖逃跑，在辦公大樓四樓處使用塑料薄膜作為工具攀爬下樓，因塑料薄膜斷裂墜樓而亡。再審法院認(rèn)定成立非法拘禁罪致人死亡。

[案例二：羅某故意傷害案]被告人羅某在莫某家打牌。羅某在打麻將的過(guò)程中講粗話，莫某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生爭(zhēng)吵。莫某率先推了羅某一下，羅某則用右手朝莫某的左臉打了一拳，接著又用左手掌推莫某的右肩，導(dǎo)致莫某在踉蹌后退中后腦撞到門框，立即死亡。經(jīng)鑒定，莫某死因是傷后倒地所致的頭部血腫。法院認(rèn)定，羅某構(gòu)成故意傷害（致死）罪。

[案例三：張某過(guò)失致人死亡案]騎電動(dòng)自行車的張某與騎自行車的甘某險(xiǎn)些相撞，兩人為此發(fā)生口角。甘某率先出手擊打張某，張某使用拳頭還擊，打到甘某面部并致其倒地摔傷頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。一審法院認(rèn)定張某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。二審法院維持原判。

在案例一中，再審法院認(rèn)為，宋某等人的非法拘禁行為與沈某逃跑所致的死亡結(jié)果之間具備因果關(guān)系，因此成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。至于非法拘禁行為本身的性質(zhì)則在所不問(wèn)，法院僅僅言明該拘禁行為是導(dǎo)致被害人逃跑的原因。案例二和案例三則對(duì)基本行為本身的性質(zhì)予以關(guān)注。在案例二中，法官在釋理時(shí)說(shuō)明：雖然輕微暴力行為不足以直接導(dǎo)致被害人產(chǎn)生輕傷以上的結(jié)果，但是仍然不可否定該行為是傷害行為，只要存在傷害行為，便存在故意傷害（致死）罪成立的空間。相反，案例三表明，由于結(jié)果加重犯的法定刑較重，因此結(jié)果加重犯的處罰對(duì)象應(yīng)是在客觀上具有高度危險(xiǎn)性的行為，而不能是輕微的暴力行為。可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的路徑依賴還是對(duì)基本行為性質(zhì)的考察矛盾，均反映出結(jié)果加重犯在加重結(jié)果歸責(zé)層面的問(wèn)題所在。

對(duì)于結(jié)果加重犯的認(rèn)定，張明楷教授提出，（1）造成加重結(jié)果的基本行為本身必須具有發(fā)生加重結(jié)果的特別危險(xiǎn)性；（2）基本行為與加重結(jié)果之間必須采取“直接性要件”。亦即，蘊(yùn)含造成加重結(jié)果的高度危險(xiǎn)的基本行為直接導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定結(jié)果加重犯的成立。然而，在對(duì)相關(guān)案例的分析中，前述標(biāo)準(zhǔn)并未得到貫徹。例如，（人行道扇耳光案）行為人在車輛來(lái)往較多的道路邊扇被害人耳光，被害人為了避免被打跳到行車道上，結(jié)果被車軋死。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為可以肯定故意傷害致死罪的歸屬關(guān)聯(lián)。但是扇耳光一般不蘊(yùn)含發(fā)生加重結(jié)果的致死風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)缺乏特別危險(xiǎn)與致死結(jié)果之間的直接性關(guān)聯(lián)。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)有的加重結(jié)果歸屬理論標(biāo)準(zhǔn)力有不逮。究其原因在于，加重結(jié)果的加重處罰根據(jù)尚未厘清。這也是司法實(shí)務(wù)習(xí)慣性依賴因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定結(jié)果加重犯的成立，以及對(duì)基本行為性質(zhì)產(chǎn)生矛盾認(rèn)定的根本緣由。對(duì)加重處罰根據(jù)的探討是研究加重結(jié)果歸屬的重要前提。本文的基本觀點(diǎn)是，結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)在于行為不法層面的特殊危險(xiǎn)。實(shí)施基本行為產(chǎn)生故意行為危險(xiǎn)和過(guò)失行為危險(xiǎn)兩個(gè)危險(xiǎn)流，其中的過(guò)失行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為加重結(jié)果。這一危險(xiǎn)具備同源性、進(jìn)階性的二元化特征。以上結(jié)論，均需結(jié)合我國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐展開論證。

二

形態(tài)加重的批駁

典型的結(jié)果加重犯構(gòu)造是故意基本行為+過(guò)失加重結(jié)果的競(jìng)合模式，這一模式也被各國(guó)法律規(guī)定所認(rèn)可。例如，《德國(guó)刑法典》第18條規(guī)定：“本法對(duì)行為的特別結(jié)果的較重處罰，只有當(dāng)正犯或者共犯對(duì)特別結(jié)果的產(chǎn)生至少具有過(guò)失時(shí)，可以適用?！辫b于此，結(jié)果加重犯的形態(tài)加重似乎能成為其加重處罰依據(jù)。形態(tài)加重包含構(gòu)成要件數(shù)量和罪過(guò)數(shù)量?jī)蓚€(gè)方面，前者是指結(jié)果加重犯是故意犯罪和過(guò)失犯罪構(gòu)成要件的“相加”或者“結(jié)合”，兩個(gè)構(gòu)成要件之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。后者是指結(jié)果加重犯存在兩種罪過(guò)要素的疊加，包含對(duì)基本行為的故意和對(duì)加重結(jié)果的過(guò)失。然而，形態(tài)加重能否成為加重處罰依據(jù)，值得細(xì)致推敲。

（一）競(jìng)合型構(gòu)成要件忽視結(jié)果加重犯的特殊不法內(nèi)涵

競(jìng)合型構(gòu)成要件的支持者威爾策爾（Hans Welzel）從結(jié)果加重犯的共犯認(rèn)定中闡釋其罪質(zhì)構(gòu)造，認(rèn)為只有對(duì)加重結(jié)果存在過(guò)失的正犯或者共犯才符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件。例如對(duì)《德國(guó)刑法典》第226條的“嚴(yán)重身體傷害”的教唆實(shí)際上是對(duì)第223條“身體傷害”的故意教唆和對(duì)加重的致死結(jié)果（第222條過(guò)失殺人罪）的過(guò)失參與，即第226條的正犯由故意的身體傷害和過(guò)失致死組成。轉(zhuǎn)換至我國(guó)刑法語(yǔ)境下，故意傷害致死罪是故意傷害罪和過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件的結(jié)合。這一理論的出發(fā)點(diǎn)在于，故意行為不法和過(guò)失行為不法存在差異，因此結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)只能是沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的構(gòu)成要件的結(jié)合。然而，在故意不法與過(guò)失不法應(yīng)當(dāng)區(qū)分的前提下仍然堅(jiān)持將兩者結(jié)合，這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)槠錈o(wú)法證立結(jié)果加重犯加重刑罰的正當(dāng)性依據(jù)。

具體來(lái)說(shuō)，如果結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件果真是故意犯罪和過(guò)失犯罪兩類構(gòu)成要件的結(jié)合，那么刑罰的上限至多是這兩類犯罪的最高刑罰之和。然而，結(jié)果加重犯的刑罰上限卻遠(yuǎn)超這兩類犯罪刑罰相加之和。另一個(gè)疑問(wèn)在于，故意犯罪和過(guò)失犯罪是相互獨(dú)立的構(gòu)成要件，但是為何能在“結(jié)果加重犯”概念中進(jìn)行結(jié)合處理？這一疑問(wèn)導(dǎo)致結(jié)果加重犯與想象競(jìng)合犯的適用界限模糊不清。對(duì)此，競(jìng)合型構(gòu)成要件論均無(wú)法作出妥當(dāng)回應(yīng)。并且，如果依據(jù)競(jìng)合型構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，認(rèn)為結(jié)果加重犯只是故意犯罪和過(guò)失犯罪的相互疊加，不存在特殊的不法內(nèi)涵，那么這一刑事立法便存在違憲之嫌。但是從各國(guó)刑事立法來(lái)看，結(jié)果加重犯的立法模式并沒(méi)有被取消，且呈現(xiàn)出一定的必要性。司法實(shí)踐也并不排斥對(duì)這類犯罪的適用。由是觀之，仍然有必要找尋結(jié)果加重犯的不法本質(zhì)，助力于加重處罰根據(jù)的闡釋。競(jìng)合型構(gòu)成要件論忽視結(jié)果加重犯的特殊不法內(nèi)涵，甚至抹殺了結(jié)果加重犯的不法本質(zhì)，實(shí)不可取。

（二）雙重罪過(guò)無(wú)法處理共犯問(wèn)題

為了促使結(jié)果加重犯脫離“結(jié)果責(zé)任”的枷鎖，行為人對(duì)加重結(jié)果至少存在過(guò)失是進(jìn)行加重處罰的必要前提。因此，有觀點(diǎn)主張，結(jié)果加重犯具備雙重罪過(guò)，行為人對(duì)基本行為持故意或者過(guò)失，對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失。由于添加了預(yù)見(jiàn)要素，對(duì)結(jié)果加重犯的加重處罰便契合了責(zé)任主義要求。因此，雙重罪過(guò)被認(rèn)為是調(diào)和責(zé)任主義與刑法一般預(yù)防的功能產(chǎn)物。然而，雙重罪過(guò)會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯的性質(zhì)含糊不清，從而導(dǎo)致其具體適用存在問(wèn)題，最突出的問(wèn)題就在于無(wú)法妥當(dāng)認(rèn)定共犯。

例如，甲教唆乙傷害丙，乙接受教唆后卻殺害了丙。乙的行為構(gòu)成故意殺人罪。張明楷教授認(rèn)為，由于乙的殺人行為與甲的教唆行為具有心理上的因果性，因此丙的死亡結(jié)果便可以歸屬于甲。又由于教唆犯甲沒(méi)有殺人故意，僅有傷害故意，因此成立故意傷害（致死）罪的教唆犯。然而，對(duì)甲的處理結(jié)論并不妥當(dāng)。原因在于，我國(guó)刑法語(yǔ)境下的具有可罰性的教唆僅指故意教唆，教唆犯對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生存在希望或者放任的意志因素，促使被教唆人決意實(shí)施犯罪，并不包含過(guò)失的教唆。如果認(rèn)為結(jié)果加重犯具有故意、過(guò)失雙重罪過(guò)，那么結(jié)果加重犯中并不存在教唆犯的立足之地。此案例中，甲只能成立故意傷害罪的教唆，死亡結(jié)果無(wú)法歸屬給教唆犯甲。德國(guó)刑法雖然贊同結(jié)果加重犯的共同犯罪或者狹義共犯的成立可能性，但亦對(duì)前提進(jìn)行明確：行為人以殺人故意造成的身體傷害行為，其性質(zhì)與教唆者想要實(shí)現(xiàn)的行為性質(zhì)沒(méi)有不同。對(duì)于結(jié)果加重犯教唆犯的成立，以教唆犯是否能預(yù)見(jiàn)到加重結(jié)果的發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，教唆行為人毆打他人，而行為人卻拿槍射殺了被害人，此時(shí)需要否定教唆者故意傷害（致死）罪的成立。同時(shí)，德國(guó)刑法承認(rèn)結(jié)果加重犯共犯成立的基礎(chǔ)在于，《德國(guó)刑法典》第11條第2款將同時(shí)具有故意過(guò)失的構(gòu)成要件定義為故意犯。我國(guó)對(duì)此尚無(wú)對(duì)應(yīng)的實(shí)定法規(guī)定。是故，雙重罪過(guò)下的結(jié)果加重犯與共犯的認(rèn)定之間存在一定的矛盾，共犯在雙重罪過(guò)的背景下缺乏成立空間。

由此，結(jié)果加重犯究竟是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，對(duì)共犯的成立與否存在前提性影響。如果認(rèn)為結(jié)果加重犯系故意犯罪，那么在幫助者、教唆者對(duì)于加重結(jié)果有加功貢獻(xiàn)之場(chǎng)合，始成立共犯；如果認(rèn)為結(jié)果加重犯系過(guò)失犯罪，此時(shí)的幫助者和教唆者在我國(guó)刑法語(yǔ)境下便不成立共犯。如果認(rèn)為結(jié)果加重犯系故意、過(guò)失競(jìng)合性質(zhì)的犯罪，該類犯罪的共犯成立條件該當(dāng)如何，又引發(fā)了新的謎團(tuán)。對(duì)此，有學(xué)者反對(duì)結(jié)果加重犯中“基本犯+過(guò)失結(jié)果”的典型構(gòu)造，提倡結(jié)果加重犯具有固有不法屬性。該類不法無(wú)需從屬于基本犯，以此論證結(jié)果加重犯中共同正犯的結(jié)果歸責(zé)。然而，這無(wú)異于全盤否定了結(jié)果加重犯的實(shí)然存在。這一論證邏輯反過(guò)來(lái)恰好體現(xiàn)出，雙重罪過(guò)下的結(jié)果加重犯無(wú)法妥當(dāng)處理共犯問(wèn)題。

三

過(guò)失加重的考察

上述方案無(wú)法為結(jié)果加重犯提供理論支撐的原因在于：這些方案沒(méi)有體現(xiàn)出結(jié)果加重犯區(qū)別于其他結(jié)果犯的內(nèi)在本質(zhì)。對(duì)此，學(xué)者們開始結(jié)合過(guò)失本身的特性，分別立足于責(zé)任層面和客觀不法層面進(jìn)行解構(gòu)，從責(zé)任過(guò)失和違反注意義務(wù)來(lái)說(shuō)明結(jié)果加重犯的加重責(zé)任和不法。然而，責(zé)任層面的重過(guò)失能否作為加重處罰根據(jù)，不法層面的嚴(yán)重違反注意義務(wù)是否能夠支撐起加重結(jié)果的加重處罰，對(duì)此需進(jìn)行細(xì)致研究。

（一）重過(guò)失只是加重刑罰結(jié)論，無(wú)法成為加重刑罰根據(jù)

黃榮堅(jiān)教授提到，結(jié)果加重犯中能夠解釋加重處罰的要件需要滿足兩大標(biāo)準(zhǔn)：其一，該要件為結(jié)果加重犯獨(dú)有，而想象競(jìng)合犯不包含此類要件；其二，該要件在刑法的評(píng)價(jià)上具有更為負(fù)面的意義，如此，結(jié)果加重犯的嚴(yán)苛刑罰才能有理有據(jù)。重過(guò)失（輕率）恰好符合這兩類標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果加重犯中的重過(guò)失則是指對(duì)法規(guī)范更高程度的嚴(yán)重漠視，因此得以科處更嚴(yán)重的處罰。由于民法上具備輕過(guò)失和重過(guò)失之區(qū)別，因此刑法也應(yīng)存在輕、重過(guò)失之分。從而，在結(jié)果加重犯的構(gòu)造中，對(duì)于加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)限定為輕率過(guò)失，對(duì)于一般過(guò)失所導(dǎo)致的加重結(jié)果，只能適用想象競(jìng)合理論。重過(guò)失既結(jié)合了立法條文規(guī)定，體現(xiàn)出“對(duì)加重結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性”，又納入了“更高程度的預(yù)見(jiàn)可能性”，因此這一理論獲得較多支持。甚至有觀點(diǎn)主張，重過(guò)失在本土化語(yǔ)境下可以被視為“過(guò)于自信的過(guò)失”。然而，重過(guò)失之于加重處罰的論證邏輯有待商榷。

以主流觀點(diǎn)為例，如果行為人不能預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生的，則無(wú)法就該結(jié)果成立過(guò)失犯，更不必說(shuō)以結(jié)果加重犯進(jìn)行處罰。以此反推，結(jié)果加重犯中存在“結(jié)果的高度預(yù)見(jiàn)可能性”。亦即，責(zé)任故意是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的具體認(rèn)識(shí)可能性，即“預(yù)見(jiàn)到”，責(zé)任過(guò)失是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的具體可能性的認(rèn)識(shí)可能性，即“預(yù)見(jiàn)可能性”。“預(yù)見(jiàn)到”是對(duì)于事實(shí)的實(shí)然評(píng)價(jià)，“預(yù)見(jiàn)可能性”是對(duì)于事實(shí)的應(yīng)然評(píng)價(jià)。若論重過(guò)失的預(yù)見(jiàn)內(nèi)容，只能從“應(yīng)然評(píng)價(jià)”入手。所以重過(guò)失是對(duì)結(jié)果發(fā)生的具體可能性的具體認(rèn)識(shí)可能性。輕過(guò)失（一般過(guò)失）是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的具體可能性的抽象認(rèn)識(shí)可能性。由此，重過(guò)失蘊(yùn)含的對(duì)結(jié)果發(fā)生的高度（具體）預(yù)見(jiàn)可能性比對(duì)結(jié)果發(fā)生的輕度（抽象）預(yù)見(jiàn)可能性更應(yīng)受到刑法譴責(zé)，因?yàn)椤斑@不僅是一種更嚴(yán)重的犯罪，更是一種罪過(guò)”。

然而，重過(guò)失僅能反映出對(duì)行為人的譴責(zé)評(píng)價(jià)重，并不能說(shuō)明行為人被施加嚴(yán)重譴責(zé)的緣由。此處需要澄清違法與責(zé)任的雙重關(guān)系。違法與責(zé)任通常被認(rèn)為是犯罪兩大支柱，二者之間存在兩種關(guān)聯(lián)：其一是評(píng)價(jià)關(guān)系，違法是對(duì)符合構(gòu)成要件行為事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)，責(zé)任是對(duì)這一規(guī)范評(píng)價(jià)作出的法律評(píng)價(jià)（即譴責(zé)）。據(jù)此，違法與責(zé)任均是評(píng)價(jià)活動(dòng)，兩種評(píng)價(jià)活動(dòng)的區(qū)別在于，違法評(píng)價(jià)的對(duì)象是構(gòu)成要件事實(shí)，對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)論是合法或者違法；如果被評(píng)價(jià)為違法，構(gòu)成要件事實(shí)便可以塑成法律意義上的違法性構(gòu)成要件事實(shí)。責(zé)任評(píng)價(jià)的對(duì)象則是違法事實(shí)，對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果是能否對(duì)行為人進(jìn)行非難。其二是對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)應(yīng)關(guān)系由評(píng)價(jià)關(guān)系衍生而來(lái)。責(zé)任是對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行的譴責(zé)，違法事實(shí)是對(duì)某一構(gòu)成要件事實(shí)作出的“禁止性評(píng)價(jià)”，禁止性評(píng)價(jià)越高，違法性程度越重，責(zé)任譴責(zé)就越重。因此，重過(guò)失只能說(shuō)明或者描述結(jié)果加重犯的責(zé)任譴責(zé)重是因?yàn)槠溥`法性較重。對(duì)結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)進(jìn)行研究，需要尋找違法性加重的原因在哪，亦即探討對(duì)結(jié)果加重犯施加嚴(yán)重譴責(zé)的緣由。有鑒于此，重過(guò)失僅是違法性質(zhì)的描述結(jié)論。從而，在結(jié)果加重犯中，重過(guò)失只是加重處罰結(jié)論，無(wú)法成為加重處罰根據(jù)。

（二）注意義務(wù)違反的程度劃分欠缺必要性

承前所述，重過(guò)失只是加重處罰的描述性結(jié)論，并非加重處罰依據(jù)。對(duì)結(jié)果加重犯的譴責(zé)越重，違法程度越重。違法程度越重，行為人對(duì)刑法規(guī)范的違反程度越嚴(yán)重。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，輕率（重過(guò)失）應(yīng)該首先用于不法層面，與不法的增強(qiáng)相聯(lián)系。亦即行為人“嚴(yán)重忽略使用了自己的精神力量，或者損害了一種在客觀上被課予的加重義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性較高”。此時(shí)的重過(guò)失被解釋為嚴(yán)重違反注意義務(wù)。然而，違反注意義務(wù)的程度加深能否使得結(jié)果加重犯的不法本質(zhì)得以區(qū)別體現(xiàn)，對(duì)此需要展開探討。

違反注意義務(wù)包含內(nèi)在和外在雙重屬性。內(nèi)在注意是指對(duì)舉止所附帶的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起注意，外在注意是指通過(guò)采取必要的措施避免風(fēng)險(xiǎn)或者將風(fēng)險(xiǎn)控制在一般容許的范圍之內(nèi)。內(nèi)在注意是外在注意的前提條件，只有在行為人對(duì)防果措施重要性具備認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，法規(guī)范才能期待行為人履行注意義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于內(nèi)在注意義務(wù)，不僅存在“有”和“無(wú)”的區(qū)別，還存在“高”和“低”的差異。從預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展流程，即“畏懼感認(rèn)識(shí)——抽象危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)——具體危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)——緊迫危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)”，可以得出：對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知（或者說(shuō)危險(xiǎn)感）必然來(lái)自表征危險(xiǎn)的危險(xiǎn)信號(hào)。因此，應(yīng)當(dāng)建立危險(xiǎn)信號(hào)的評(píng)級(jí)體系。在具體個(gè)案中綜合評(píng)判危險(xiǎn)信號(hào)的等級(jí)，從而明確風(fēng)險(xiǎn)查明義務(wù)。據(jù)此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的查明或者認(rèn)知便存在程度上的劃分。依據(jù)危險(xiǎn)信號(hào)的評(píng)級(jí)體系所得出的風(fēng)險(xiǎn)查明義務(wù)輕重是對(duì)行為危險(xiǎn)程度高低的映射，兩者之間呈現(xiàn)正相關(guān)。行為危險(xiǎn)程度高，風(fēng)險(xiǎn)查明義務(wù)越重，風(fēng)險(xiǎn)查明可能性越高，風(fēng)險(xiǎn)查明時(shí)機(jī)越早。

根據(jù)上述思想，結(jié)果加重犯的加重刑罰意味著，危險(xiǎn)等級(jí)信號(hào)很高，行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知非常詳細(xì)具體，在此背景下仍然實(shí)施不法行為，體現(xiàn)出行為人對(duì)法規(guī)范的更高程度的背反。然而，違反注意義務(wù)進(jìn)行程度劃分欠缺必要性。這是因?yàn)?，無(wú)論是重過(guò)失還是輕過(guò)失，都是依據(jù)社會(huì)允許與否的相當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。例如，羅克辛教授（Claus Roxin）指出，對(duì)特別危險(xiǎn)的行為進(jìn)行具象化判斷時(shí)，不能依賴、也無(wú)法依賴百分比的等級(jí)劃分，必須結(jié)合一般過(guò)失概念來(lái)判斷重過(guò)失。只有超出社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)閾值的行為才存在成立重過(guò)失的空間。

對(duì)此，施米德霍伊澤爾教授（Eberhard Schmidh?user）結(jié)合“天然氣泄漏案”作出了進(jìn)一步解釋：工人在挖掘作業(yè)中沒(méi)有對(duì)天然氣管道采取保護(hù)措施，致使天然氣管道裂開，溢出的天然氣飄向旁邊的房屋內(nèi)，導(dǎo)致屋內(nèi)一名婦女中毒死亡。此時(shí)工人“沒(méi)有遵守特殊情形下所要求的注意”，創(chuàng)設(shè)了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致了不法行為。如果認(rèn)為工人應(yīng)該“更加注意”地實(shí)施挖掘工作，實(shí)際上也是在說(shuō)不允許他像之前那樣進(jìn)行挖掘，因?yàn)檫@可能會(huì)破壞天然氣管道進(jìn)而導(dǎo)致人員死亡。

據(jù)此，與違反注意義務(wù)創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的行為對(duì)應(yīng)的是社會(huì)允許的危險(xiǎn)行為，違反注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)原則上只在針對(duì)允許的、相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)行為時(shí)才有意義。在此只需要表明，行為人不被允許按照其原來(lái)的行為方式行事，否則便構(gòu)成行為不法。所以就結(jié)果加重犯而言，原則上只需要確認(rèn)停止危險(xiǎn)行為本身即可。并且，由于重過(guò)失行為與普通過(guò)失行為都是不被社會(huì)所容忍的舉止行為，就此而言，“不被社會(huì)容忍”是輕、重過(guò)失的共性特征。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，輕、重過(guò)失僅僅存在程度之別。如此，重過(guò)失就無(wú)法體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)的特殊性。畢竟，結(jié)果加重犯中的“行為危險(xiǎn)”很難確保沒(méi)有在基本犯的行為危險(xiǎn)中被加以考慮。

四

危險(xiǎn)加重的證成

雖然形態(tài)加重和過(guò)失加重均無(wú)法作為加重處罰的根據(jù)，但是這兩類加重考量均映射出結(jié)果加重犯的“不法加重”。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探究“不法加重”的內(nèi)涵。

不法加重可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面：結(jié)果不法與行為不法。結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果體現(xiàn)出結(jié)果不法。然而結(jié)果不法并不足以說(shuō)明加重處罰。這是因?yàn)椋嬖诮Y(jié)果僅能說(shuō)明需罰性，對(duì)結(jié)果進(jìn)行處罰的前提是具備因果關(guān)系。存在加重結(jié)果也僅意味著應(yīng)當(dāng)從重處罰，其前提同樣是具備因果關(guān)系。據(jù)此，只能從因果關(guān)系中的“因”去尋找加重處罰的淵源。值得一提的是，對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰適用擇一重且從重處罰，對(duì)結(jié)果加重犯的處罰卻是擇一重且加重處罰。因此，實(shí)質(zhì)上需要探尋的是對(duì)結(jié)果加重犯的不法比想象競(jìng)合犯多出的不法部分進(jìn)行加重處罰的根據(jù)。由于結(jié)果的不法加重同時(shí)征表于行為的不法加重，所以加重處罰根據(jù)應(yīng)立足于行為不法。

（一）特殊危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性：故意行為所致的過(guò)失行為危險(xiǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，僅憑“危險(xiǎn)”的概念就認(rèn)為能夠?yàn)榻Y(jié)果加重犯的“加重”注入生命力的觀點(diǎn)，并未認(rèn)識(shí)到立法者已經(jīng)在大部分基本犯罪中表達(dá)過(guò)這一想法。例如，我國(guó)刑法中的非法拘禁致人死亡、故意傷害致人死亡等，實(shí)現(xiàn)致死結(jié)果的具體危險(xiǎn)便產(chǎn)生于非法拘禁行為、故意傷害行為。但是非法拘禁行為、故意傷害行為本身便蘊(yùn)含了對(duì)人身自由的危險(xiǎn)、對(duì)身體健康的危險(xiǎn)?？梢?jiàn)，基本犯罪的構(gòu)成要件中已經(jīng)包含了實(shí)現(xiàn)基本構(gòu)成要件結(jié)果的具體危險(xiǎn)。因此，如果認(rèn)為結(jié)果加重犯的特殊不法僅僅在于實(shí)現(xiàn)基本構(gòu)成要件中所包含的危險(xiǎn)，則會(huì)導(dǎo)致基本犯和結(jié)果加重犯的評(píng)價(jià)界限模糊不清。然而，這一觀點(diǎn)值得考究。

首先，導(dǎo)致加重結(jié)果的危險(xiǎn)行為創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)危險(xiǎn)流。故意行為危險(xiǎn)指向故意的基本犯罪結(jié)果，過(guò)失行為危險(xiǎn)指向加重結(jié)果。第一，故意行為危險(xiǎn)與過(guò)失行為危險(xiǎn)存在區(qū)別。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將過(guò)失不法視為對(duì)客觀注意義務(wù)的違反，即典型情況下引發(fā)結(jié)果的可能性，那么過(guò)失原則上與故意的危險(xiǎn)等同。然而，故意與過(guò)失可以立足于不同角度分析。從結(jié)果避免可能性視角而言，故意犯和過(guò)失犯的避免可能性有所不同，前者避免可能性更大，后者避免可能性較小。故意行為人要想避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生必須不去實(shí)施相應(yīng)的行為，過(guò)失行為人法敵對(duì)意思較輕，需謹(jǐn)慎行事以防止危害結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)故意與過(guò)失系位階關(guān)系，兩者僅存在程度差異。第二，從危險(xiǎn)流角度而言，故意與過(guò)失是對(duì)立關(guān)系。故意行為危險(xiǎn)是可支配性、重復(fù)性、類型性風(fēng)險(xiǎn)的流出，而過(guò)失行為危險(xiǎn)具有盲目性、不可支配性、任意性特征。例如，甲拿槍指著乙并朝乙開槍和甲隨意開一槍，兩個(gè)行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)無(wú)論是“質(zhì)”還是“量”上必然存在差異。對(duì)此，前田雅英教授指出，故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪雖然都是侵犯人生命的行為，在外觀上具有共通性，但是兩者構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的實(shí)行行為危險(xiǎn)性存在差異。第三，將實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)定性為過(guò)失行為危險(xiǎn)，并不意味著能夠脫離故意行為危險(xiǎn)而去單獨(dú)談?wù)撨^(guò)失行為危險(xiǎn)。金德霍伊澤爾教授（Urs Kindh?user）指出，如果行為是在實(shí)現(xiàn)基本犯罪的同時(shí)，過(guò)失地設(shè)定可能造成嚴(yán)重后果的原因，尚不足以認(rèn)定結(jié)果加重犯。更確切地說(shuō)，必須是在實(shí)現(xiàn)基本行為時(shí)便已制造導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。與前文“過(guò)失加重”觀點(diǎn)相比，此處的過(guò)失行為危險(xiǎn)必須來(lái)源于基本犯的故意行為。由此，在討論過(guò)失行為危險(xiǎn)的特征時(shí)，其參照系亦是基本犯中的故意行為危險(xiǎn)。如果脫離這一參照標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)失行為危險(xiǎn)便無(wú)法與“過(guò)失加重”的觀點(diǎn)相區(qū)分。

其次，過(guò)失行為危險(xiǎn)的立場(chǎng)不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯和想象競(jìng)合犯的適用界限模糊?？赡艿姆瘩g觀點(diǎn)在于，過(guò)失行為危險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯和想象競(jìng)合犯的適用無(wú)法區(qū)分。畢竟反對(duì)結(jié)果加重犯的呼聲中就有以想象競(jìng)合犯處理加重結(jié)果的情形并予以加重處罰的觀點(diǎn)。然而，這一主張值得反駁。過(guò)失行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)恰恰能夠說(shuō)明結(jié)果加重犯與想象競(jìng)合犯之間的聯(lián)系與區(qū)別。

例如，（橋上打人案）甲在橋上以傷害的故意用木棒打乙，乙閃躲，不慎掉落橋下，溺水而亡。甲的傷害行為創(chuàng)設(shè)了故意行為危險(xiǎn)和過(guò)失行為危險(xiǎn)，過(guò)失行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為死亡結(jié)果，甲構(gòu)成故意傷害罪未遂和過(guò)失致人死亡罪，想象競(jìng)合擇一重處罰。對(duì)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立故意傷害致人死亡罪。這一結(jié)論并不妥當(dāng)。因?yàn)槿绻麑⒔Y(jié)果加重犯認(rèn)定為“特殊犯罪類型”，那么想象競(jìng)合犯便是其所依賴的“普通犯罪類型”，將結(jié)果加重犯的認(rèn)定范式還原回去便得到想象競(jìng)合犯。兩者的共同之處在于，導(dǎo)致（加重）結(jié)果實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)均是行為蘊(yùn)含的過(guò)失行為危險(xiǎn)。兩者的區(qū)別在于，實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的過(guò)失行為危險(xiǎn)是特殊危險(xiǎn)，這一“特殊性”表現(xiàn)出“同源性”“進(jìn)階性”特征，亦即實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的過(guò)失行為危險(xiǎn)由故意基本行為創(chuàng)設(shè)，與故意行為危險(xiǎn)來(lái)源一致。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的過(guò)失行為危險(xiǎn)程度比故意行為危險(xiǎn)程度更重，如此才能回應(yīng)加重結(jié)果的加重處罰訴求。相反，想象競(jìng)合犯情形下的危險(xiǎn)不具備這類特殊性。由此，想象競(jìng)合犯和結(jié)果加重犯的過(guò)失行為危險(xiǎn)存在本質(zhì)差異。試圖以想象競(jìng)合理論處理結(jié)果加重犯的處罰問(wèn)題，只是將結(jié)果加重犯的問(wèn)題從構(gòu)成要件層面轉(zhuǎn)移至量刑層面，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)想象競(jìng)犯形進(jìn)行不妥當(dāng)?shù)募又匦塘P。

最后，如果認(rèn)為加重結(jié)果由故意行為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯的認(rèn)定陷入困境。一方面是故意的基本犯與結(jié)果加重犯的區(qū)分問(wèn)題。庫(kù)珀教授（Georg Küpper）便指出，如果將加重結(jié)果認(rèn)定為故意行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上更改了結(jié)果加重犯的構(gòu)造，用故意的具體危險(xiǎn)取代實(shí)際加重結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。另一方面，故意危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)也無(wú)法說(shuō)明對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失的情形。在無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失情形下，行為人根本沒(méi)有考慮到危險(xiǎn)，此時(shí)行為的故意危險(xiǎn)并不存在。而無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失比有認(rèn)識(shí)過(guò)失所造成的后果可能更加嚴(yán)重，有認(rèn)識(shí)過(guò)失卻能夠適用結(jié)果加重犯的規(guī)定。由此，這種將無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失排除在外的做法可能會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，從而使得結(jié)果加重犯的認(rèn)定形成混亂的局面。

（二）特殊危險(xiǎn)的加重處罰根基：符合刑罰根據(jù)與刑罰目的

雖然過(guò)失行為危險(xiǎn)可以妥當(dāng)?shù)亟忉尲又靥幜P問(wèn)題，但過(guò)失行為危險(xiǎn)能否契合加重結(jié)果的刑罰根據(jù)和刑罰目的，需作進(jìn)一步分析。

1.特殊危險(xiǎn)能夠妥當(dāng)限制結(jié)果加重犯報(bào)應(yīng)刑的上限

對(duì)加重結(jié)果的加重處罰根據(jù)研究繞不開刑罰根據(jù)的考量?！靶塘P的正當(dāng)性在于它服務(wù)于某些重要目的的實(shí)現(xiàn)，它應(yīng)當(dāng)起到報(bào)復(fù)的作用，但更重要的是防止對(duì)法益的侵犯，以維護(hù)法律所要調(diào)整的社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定?！贝思?，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正義性（報(bào)應(yīng)刑）和預(yù)防犯罪目的的合理性（預(yù)防刑）。對(duì)于兩者之間的關(guān)系，存在“幅的理論”和“點(diǎn)的理論”之爭(zhēng)?！胺睦碚摗笔侵?，不具體規(guī)定相關(guān)案件中與罪責(zé)相對(duì)應(yīng)的刑罰，只是規(guī)定刑罰幅度范圍，在這一范圍內(nèi)以刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)其公正的責(zé)任相償任務(wù)為限?！包c(diǎn)的理論”是指，與行為嚴(yán)重程度相適應(yīng)的刑罰只有一個(gè)特定的點(diǎn)，而不是一個(gè)幅度范圍。對(duì)此，“點(diǎn)的理論”較為合理。既然行為所造成的危害程度是可以確定的，那么刑罰也應(yīng)當(dāng)予以確定；這一刑罰點(diǎn)便是量刑的基準(zhǔn)點(diǎn)。依據(jù)“點(diǎn)的理論”，報(bào)應(yīng)刑為刑罰劃定上限，所以應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防刑的目的追求。

就結(jié)果加重犯而言，其刑罰的上限應(yīng)在加重結(jié)果的刑罰總和之下。然而，結(jié)果加重犯中加重結(jié)果的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般的加重結(jié)果處罰。例如，就故意傷害致人死亡而言，故意傷害罪的最高法定刑是三年有期徒刑，過(guò)失致人死亡罪的最高法定刑是七年有期徒刑，故意傷害致人死亡的最高法定刑卻是死刑。由此，對(duì)加重結(jié)果的加重處罰實(shí)際上突破了報(bào)應(yīng)刑的上限，違背刑罰的正當(dāng)性，這也是結(jié)果加重犯被視為結(jié)果責(zé)任殘余的原因。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)結(jié)果加重犯的限制適用，只能從其報(bào)應(yīng)刑刑罰適用限制出發(fā)，降低超越報(bào)應(yīng)刑邊界的“不正當(dāng)性”。既然加重結(jié)果是既定的，那么只能去限制導(dǎo)致加重結(jié)果的行為危險(xiǎn)性質(zhì)。如此，只有導(dǎo)致加重結(jié)果實(shí)現(xiàn)的行為危險(xiǎn)具備特殊性時(shí)，才能為結(jié)果加重犯的刑罰上限的裁量提供正當(dāng)性根據(jù)。

2.特殊危險(xiǎn)表明一般預(yù)防的必要性

有觀點(diǎn)指出，“加重結(jié)果直接表明行為對(duì)法益的侵害程度，行為人對(duì)加重結(jié)果具有故意或者過(guò)失時(shí)，便使得其責(zé)任加重，因而具備法定刑升格的根據(jù)。”然而，這僅體現(xiàn)出特殊預(yù)防的必要性，即加重處罰的目的在于遏制行為人再犯罪。其實(shí)，導(dǎo)致加重結(jié)果的特殊危險(xiǎn)體現(xiàn)出更大程度上的一般預(yù)防。一方面，刑法的目的是保護(hù)法益，刑法必須向國(guó)民發(fā)出“不得殺人”的禁令，促使國(guó)民遵守規(guī)范；另一方面，刑法必須在行為時(shí)就告知國(guó)民適法與違法的界限。不法認(rèn)定的核心在于行為。對(duì)違法性的認(rèn)定必須和規(guī)范違反相關(guān)聯(lián)，通過(guò)規(guī)范來(lái)確保不實(shí)施違法行為。違法性評(píng)價(jià)在于維護(hù)規(guī)范的有效性，強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)與認(rèn)同。由此，以危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)為核心的行為不法，彰顯出行為人對(duì)法規(guī)范忠誠(chéng)的破壞。結(jié)果加重犯中的特殊危險(xiǎn)，體現(xiàn)出更大程度上對(duì)法規(guī)范忠誠(chéng)的破壞?！芭c中止犯類似，結(jié)果加重犯也是一種通過(guò)錨定刑罰處遇的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的立法模式。即通過(guò)給予基本行為更重的刑法評(píng)價(jià)的方式，對(duì)危險(xiǎn)的基本行為產(chǎn)生更強(qiáng)有力的犯罪預(yù)防效果。”據(jù)此，過(guò)失行為危險(xiǎn)的特殊性使得結(jié)果加重犯的一般預(yù)防必要性程度更高，從而能夠塑成加重刑罰的不法依據(jù)。

五

特殊危險(xiǎn)的二元化特征及其具體判斷

如何識(shí)別導(dǎo)致加重結(jié)果的特殊危險(xiǎn)，或者說(shuō)該過(guò)失行為危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備怎樣的“特殊性”，對(duì)此理論上已存在一定的研究成果。例如，羅克辛教授、耶賽克教授以“固有危險(xiǎn)”“典型風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)定義導(dǎo)致加重結(jié)果的行為風(fēng)險(xiǎn)。張明楷教授以“類型性”“高度危險(xiǎn)”來(lái)界定導(dǎo)致加重危險(xiǎn)的特殊之處。此外，我國(guó)司法實(shí)務(wù)在結(jié)果加重犯的案件中也已經(jīng)對(duì)特殊危險(xiǎn)的認(rèn)定加以關(guān)注。例如文首的“張某過(guò)失致人死亡案”中，法官便認(rèn)定存在高度危險(xiǎn)。然而，關(guān)于特殊危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定尚未統(tǒng)一，“典型性”“高度性”“固有性”等特征界定危險(xiǎn)亦顯得捉襟見(jiàn)肘。因此，本文擬在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上對(duì)特殊危險(xiǎn)作出更進(jìn)一步的精細(xì)化探討。

（一）特殊危險(xiǎn)的稟賦特征：同源性

結(jié)果加重犯的“危險(xiǎn)”需在“創(chuàng)設(shè)法不允許的風(fēng)險(xiǎn)”基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步的限制。正如耶賽克教授所言，如果基本犯罪中的特殊危險(xiǎn)在結(jié)果中得以體現(xiàn)，而加重結(jié)果又與基本犯罪具備聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)肯定客觀歸責(zé)。將加重結(jié)果與基本犯罪聯(lián)系起來(lái)的便是“特殊危險(xiǎn)”的性質(zhì)。理論上所采用的“類型性”“典型性”“高度性”等特征標(biāo)準(zhǔn)中，“類型性”“典型性”是從危險(xiǎn)的稟賦特征展開論述，“高度性”是從危險(xiǎn)的程度特征進(jìn)行探討。因此下文擬從稟賦特征和程度特征兩個(gè)維度對(duì)特殊危險(xiǎn)進(jìn)行分析，論證得出特殊危險(xiǎn)具有同源性和進(jìn)階性的二元化特征。

1.“類型性”“典型性”無(wú)法體現(xiàn)特殊危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性

雅科布斯教授（Günther Jakobs）提出了“風(fēng)險(xiǎn)同一性（Risikoidentit?t）”原則，認(rèn)為結(jié)果加重犯不是基本行為和加重后果的簡(jiǎn)單相加，而是在加重后果中實(shí)現(xiàn)了特殊風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自基本行為或者與基本犯罪相關(guān)的典型后果。結(jié)果加重犯通過(guò)基本行為或者多重行為中部分行為的實(shí)施侵犯了法益，但是行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的法益侵害程度和范圍認(rèn)識(shí)有誤，以至于該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展脫離了行為人的控制，從而形成重大風(fēng)險(xiǎn)，此即加重處罰的根源所在。因此，結(jié)果加重犯中危險(xiǎn)成立的前提在于，實(shí)施基本行為導(dǎo)致產(chǎn)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)，行為人在對(duì)同一危險(xiǎn)的判斷上存在“量的誤判”。亦即，“風(fēng)險(xiǎn)同一性”原則對(duì)于特殊風(fēng)險(xiǎn)的界定包含了“質(zhì)”與“量”兩個(gè)方面。就“質(zhì)”的方面而言，要求實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)與基本行為所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)具有類型性、典型性，如果兩種風(fēng)險(xiǎn)之間僅僅存在偶然聯(lián)系，則僅適用想象競(jìng)合犯的處罰原則；就“量”的方面而言，要求實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)在程度上或者范圍上超出行為人所預(yù)估的基本行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。值得肯定的是，風(fēng)險(xiǎn)同一性原則拓展了理解特殊危險(xiǎn)性質(zhì)的研究思路。然而，針對(duì)“質(zhì)”的方面歸納得出的“類型性”“典型性”危險(xiǎn)特征仍然存在不足之處。

用“類型性”“典型性”來(lái)界定特殊危險(xiǎn)，最突出的問(wèn)題便是難以體現(xiàn)過(guò)失行為危險(xiǎn)的屬性。普珀教授（Ingeborg Puppe）根據(jù)“不同類型基本行為中蘊(yùn)含的典型風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行相應(yīng)的分類，將其分為三類：故意傷害（致人重傷或者死亡）罪的結(jié)果加重犯、侵犯自由的結(jié)果加重犯和危害公共安全的結(jié)果加重犯。其中，故意傷害罪的結(jié)果加重犯實(shí)現(xiàn)的典型風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在：超越行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)程度，由自然流程發(fā)展所致的升高的風(fēng)險(xiǎn)。侵害自由的結(jié)果加重犯的特點(diǎn)在于，處于行為人在某種程度上不可控制的暴力行為之下，被害人由此產(chǎn)生恐懼或者受到一定的威脅。危害公共安全的結(jié)果加重犯實(shí)現(xiàn)的典型風(fēng)險(xiǎn)是指原則上不可控且只能在有限范圍內(nèi)計(jì)算的自然危險(xiǎn)源引起的侵犯其他法益的風(fēng)險(xiǎn)。

乍看之下，依據(jù)“典型性”來(lái)描述風(fēng)險(xiǎn)似乎有助于結(jié)果加重犯的分類。然而，“典型性”并未體現(xiàn)特殊危險(xiǎn)的稟賦特征。前已述及，實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的特殊危險(xiǎn)是過(guò)失行為危險(xiǎn)。過(guò)失行為危險(xiǎn)的對(duì)立面是故意行為危險(xiǎn)。一般認(rèn)為，過(guò)失行為危險(xiǎn)與故意行為危險(xiǎn)的特點(diǎn)有所差異，兩種行為危險(xiǎn)的本質(zhì)大相徑庭。因此，在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，用類型性風(fēng)險(xiǎn)或者典型性風(fēng)險(xiǎn)來(lái)表述特殊危險(xiǎn)，不僅會(huì)造成“特殊危險(xiǎn)的屬性在于故意行為危險(xiǎn)”的誤解與混淆，還會(huì)使得特殊行為的屬性脫離過(guò)失行為危險(xiǎn)的本質(zhì)特征。故而，“典型性”僅能在分類上發(fā)揮相應(yīng)的作用，并未體現(xiàn)出特殊危險(xiǎn)的其他特征。例如，就故意傷害罪的結(jié)果加重犯而言，典型風(fēng)險(xiǎn)并不等于升高的風(fēng)險(xiǎn)。由此，僅僅以“典型性”來(lái)做相應(yīng)的定義描述略顯單薄。此外，“類型性”認(rèn)定并非不言自明。尤其在故意傷害罪致人重傷、死亡的結(jié)果加重犯當(dāng)中，普通傷害的危險(xiǎn)和重傷、死亡的危險(xiǎn)是否屬于類型性風(fēng)險(xiǎn)仍然有待商榷。

2.“同源性危險(xiǎn)”概念之考證

實(shí)際上，“類型性”“典型性”背后均蘊(yùn)含著特殊危險(xiǎn)的來(lái)源基礎(chǔ)，即特殊危險(xiǎn)必然來(lái)源于基本行為的實(shí)施。鑒于此，特殊危險(xiǎn)的稟賦特征可以被歸納“同源性”。對(duì)此需要仔細(xì)論證。

可能的反駁在于，“同源性”與“類型性”“典型性”沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)于具體案件的認(rèn)定結(jié)果也并不存在差異。例如，（掉落打火機(jī)案）小偷在入室盜竊時(shí)，想用打火機(jī)照明，不慎掉落點(diǎn)燃的打火機(jī)，引燃物品致使房屋起火，導(dǎo)致屋內(nèi)人員被燒死。德國(guó)學(xué)者奧勒（Dietrich Oehler）認(rèn)為，雖然可以肯定死亡結(jié)果與小偷行為之間的因果關(guān)系，但是盜竊行為本身并不具有對(duì)國(guó)民生命、健康法益的典型性侵害風(fēng)險(xiǎn)。即此造成死亡的風(fēng)險(xiǎn)不是典型性風(fēng)險(xiǎn)，因此無(wú)法被認(rèn)為是導(dǎo)致了加重結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一案例，采用類型性、典型性或者同源性對(duì)特殊危險(xiǎn)進(jìn)行界定，似乎并無(wú)本質(zhì)上的效果差異。然而，“類型性”“典型性”無(wú)法在介入被害人自身過(guò)失行為的場(chǎng)合準(zhǔn)確界定特殊危險(xiǎn)。

例如，文首的“宋某等非法拘禁致人死亡案”中，法院認(rèn)為，被拘禁的正常反應(yīng)便是逃離現(xiàn)場(chǎng)，因此被害人即使采取較高風(fēng)險(xiǎn)的逃跑方式也是可以預(yù)見(jiàn)的。逃離行為蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)是典型性風(fēng)險(xiǎn)。即使因被害人的過(guò)失導(dǎo)致逃離過(guò)程中的死亡，此時(shí)結(jié)果仍可歸責(zé)于行為人，且應(yīng)被視為加重結(jié)果來(lái)處理。再如，上述的“橋上打人案”，被害人遭到毆打，躲閃是本能反應(yīng)。據(jù)此，被害人因躲閃不慎掉入河中死亡的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由行為人承擔(dān)。然而，所謂的“正常反應(yīng)”“本能反應(yīng)”，其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)主義的反射。在這種前提下，將導(dǎo)致被害人死亡的危險(xiǎn)歸結(jié)為實(shí)施拘禁行為、毆打行為所致的典型危險(xiǎn)，不僅悖逆了規(guī)范歸責(zé)的認(rèn)定思路，在相當(dāng)程度上也擴(kuò)大了結(jié)果加重犯的適用范圍。又如，我國(guó)有學(xué)者將強(qiáng)奸行為導(dǎo)致的包含被害人自殺等一切嚴(yán)重后果均視為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，也違背了限制適用結(jié)果加重犯的基本原則。加重危險(xiǎn)能夠成為加重處罰根據(jù)的原因在于特殊性，這一特殊性必須存有一定的限制，基于經(jīng)驗(yàn)主義的“典型性”風(fēng)險(xiǎn)顯然背離這一基本原理。

相反，如果運(yùn)用“同源性”來(lái)界定特殊危險(xiǎn)，便能夠得出妥當(dāng)結(jié)論?！巴葱晕ｋU(xiǎn)”強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)來(lái)源。加重危險(xiǎn)來(lái)源于基本構(gòu)成要件的實(shí)施，加重結(jié)果由其中的過(guò)失行為危險(xiǎn)引發(fā)。實(shí)現(xiàn)死亡結(jié)果的過(guò)失行為危險(xiǎn)不僅包含實(shí)施基本行為帶來(lái)的直接風(fēng)險(xiǎn)，也包含該行為帶來(lái)的附隨風(fēng)險(xiǎn)。從而，在介入被害人自身過(guò)失行為的場(chǎng)合，無(wú)論是直接風(fēng)險(xiǎn)還是附隨風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生，都能夠被總結(jié)為“同源性”危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。例如，非法拘禁行為創(chuàng)設(shè)的直接風(fēng)險(xiǎn)是指非法拘禁行為本身導(dǎo)致被害人因?yàn)槔壧o等情景引發(fā)的受傷或者死亡危險(xiǎn)，非法拘禁行為創(chuàng)設(shè)的附隨風(fēng)險(xiǎn)是指被害人對(duì)非法拘禁行為進(jìn)行反抗掙脫而導(dǎo)致的重傷或者死亡危險(xiǎn)。尤其是針對(duì)附隨風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定，存在一定的難度。對(duì)此，不能基于經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為：由于被非法拘禁后逃跑是正常反應(yīng)，因此逃跑過(guò)程中的重傷、死亡風(fēng)險(xiǎn)均是導(dǎo)致加重結(jié)果的典型性風(fēng)險(xiǎn)。反之，需結(jié)合法益侵害的緊迫性以及被害人自我答責(zé)原則，對(duì)附隨風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)定。宋某等非法拘禁致人死亡案中，宋某等人拘禁行為的法益侵害性并未達(dá)至威脅被害人生命的嚴(yán)重程度，被害人自行逃跑過(guò)程中的死亡風(fēng)險(xiǎn)并非附隨風(fēng)險(xiǎn)，因而實(shí)現(xiàn)致死結(jié)果的危險(xiǎn)與非法拘禁行為的危險(xiǎn)不具有同源性。

可以肯定的是，“同源性”危險(xiǎn)吸納了類型性、典型性的本質(zhì)內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)之上也創(chuàng)設(shè)了自身的獨(dú)立品格。由是觀之，將“同源性”作為特殊危險(xiǎn)的稟賦特征，比類型性、典型性更為周全，體現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)與基本犯罪行為之間的根源聯(lián)系，也能夠更為妥當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)司法實(shí)踐。

（二）特殊危險(xiǎn)的程度特征：進(jìn)階性

如前所述，對(duì)于特殊危險(xiǎn)，除了需要從危險(xiǎn)來(lái)源上進(jìn)行限定，另一個(gè)不可忽視的特征還在于程度加重。例如，張明楷教授認(rèn)為，基本行為所蘊(yùn)含的高度危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為加重結(jié)果時(shí)，成立結(jié)果加重犯。亦即采用“高度危險(xiǎn)”來(lái)說(shuō)明結(jié)果加重犯中的特殊危險(xiǎn)性質(zhì)。然而這一觀點(diǎn)值得推敲。

1.“高度危險(xiǎn)”的概念與判斷基準(zhǔn)存在模糊性

一方面，“高度危險(xiǎn)”本身是一個(gè)描述性概念，并沒(méi)有為危險(xiǎn)性質(zhì)的界定提供實(shí)際可參考的標(biāo)準(zhǔn)。與基本犯罪相比，導(dǎo)致加重結(jié)果實(shí)現(xiàn)的行為危險(xiǎn)本身就蘊(yùn)含“高度”的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)必然是“高度危險(xiǎn)”。例如，張明楷教授指出，銷售提供假藥的行為產(chǎn)生緊迫危險(xiǎn)，這一危險(xiǎn)致人傷亡便成立結(jié)果加重犯。如此，“緊迫”亦是高度危險(xiǎn)的同義詞。然而，并非所有高度（緊迫）危險(xiǎn)都能導(dǎo)致加重結(jié)果產(chǎn)生，高度危險(xiǎn)與實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果之間是必要條件關(guān)系。又如，文首的“人行道扇耳光案”中，扇耳光的行為一般不會(huì)被認(rèn)為是蘊(yùn)含了高度危險(xiǎn)，但張明楷教授仍然肯定了這一案例中故意傷害罪（致人死亡）的成立。

另一方面，“高度危險(xiǎn)”的判斷基準(zhǔn)存在誤區(qū)。張明楷教授列舉了兩個(gè)槍支走火類案來(lái)說(shuō)明危險(xiǎn)的特殊性（高度性）。（案例A）甲、乙兩人吵架，甲用槍頭捅乙，誤扣扳機(jī)發(fā)射出子彈，導(dǎo)致乙死亡。法院否認(rèn)傷害致死罪的成立。（案例B）某餐飲店不遵守法定閉店時(shí)間，警察張三決定實(shí)施取締，被店內(nèi)3名醉酒的人謾罵威脅，其中李四對(duì)張三實(shí)施了暴力行為。張三用佩槍毆打李四，李四被打倒在地，張三繼續(xù)用槍毆打李四頭部，在毆打時(shí)意外發(fā)射子彈，李四中彈死亡。對(duì)此，法院肯定故意傷害致死罪的成立。張明楷教授認(rèn)為，造成判決結(jié)論不同的原因在于：兩個(gè)案件中的暴力程度不同，在案例B中，警察張三的行為具備特殊的（更為高度的）危險(xiǎn)。然而，這一結(jié)論有待商榷。行為所創(chuàng)設(shè)的加重結(jié)果危險(xiǎn)是否屬于高度危險(xiǎn)，其判斷基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是與加重結(jié)果相關(guān)的、基本犯罪中的故意行為危險(xiǎn)，而并非類型性案件中的基本行為危險(xiǎn)。警察張三用槍支毆打的行為是否具備高度危險(xiǎn)，衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是警察張三所實(shí)施的毆打行為的危險(xiǎn)性，不能是案例A中甲用槍頭捅乙的行為危險(xiǎn)性。這是因?yàn)椋接懡Y(jié)果加重犯的特殊危險(xiǎn)須立足于導(dǎo)致加重結(jié)果本身的行為。將導(dǎo)致加重結(jié)果的行為與類型化案件中的行為相比較，得出導(dǎo)致加重結(jié)果的行為具備高度危險(xiǎn)，實(shí)際上并沒(méi)有為特殊危險(xiǎn)的認(rèn)定設(shè)立任何標(biāo)準(zhǔn)，從而無(wú)法解釋加重處罰根據(jù)所在。

如何衡量“高度風(fēng)險(xiǎn)”，確實(shí)值得思考。有學(xué)者指出，應(yīng)以一般人能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)和行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為審查是否存在高度危險(xiǎn)的判斷資料。然而，“高度”是程度副詞，既然談?wù)摗案叨任ｋU(xiǎn)”，便存在基礎(chǔ)危險(xiǎn)以供評(píng)比。對(duì)此，風(fēng)險(xiǎn)升高理論認(rèn)為，當(dāng)行為人超越“允許風(fēng)險(xiǎn)”的范圍，并因此提高了當(dāng)時(shí)還可以忍受的風(fēng)險(xiǎn)，便在整體上創(chuàng)設(shè)了禁止的風(fēng)險(xiǎn)，這種禁止的風(fēng)險(xiǎn)就是可以被歸責(zé)的。由此，判斷風(fēng)險(xiǎn)升高與否的基準(zhǔn)在于“禁止的風(fēng)險(xiǎn)”，衡量風(fēng)險(xiǎn)是否“禁止”的參照系是“允許的風(fēng)險(xiǎn)”。然而，與“允許的風(fēng)險(xiǎn)”行為相比，故意實(shí)施基本犯罪行為始終都導(dǎo)致了“不允許的風(fēng)險(xiǎn)”流出。結(jié)果加重犯中“禁止的危險(xiǎn)”恰恰來(lái)自基本故意行為的實(shí)施，如果并未實(shí)施基本的故意行為，則根本無(wú)法產(chǎn)生加重后果。在認(rèn)定結(jié)果加重犯的“高度危險(xiǎn)”時(shí)，以“允許的風(fēng)險(xiǎn)”作為標(biāo)尺并不具備任何有效意義?？梢?jiàn)，在對(duì)實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的過(guò)失行為危險(xiǎn)的“特殊性”進(jìn)行考證時(shí)，始終離不開實(shí)施基本犯罪行為所致的故意行為危險(xiǎn)。

2.“進(jìn)階性危險(xiǎn)”體現(xiàn)二元化特征之內(nèi)在聯(lián)系

本文采用“進(jìn)階性危險(xiǎn)”描述特殊危險(xiǎn)的程度特征，并非“新瓶裝舊酒”式的概念偷換。不可否認(rèn)，“進(jìn)階”同時(shí)也體現(xiàn)著程度上的加深。這就意味著，“高度危險(xiǎn)”的含義也被囊括在“進(jìn)階危險(xiǎn)”的概念之內(nèi)。然而，進(jìn)階性危險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)在于：能夠體現(xiàn)出程度特征與稟賦特征的內(nèi)在聯(lián)系。

特殊危險(xiǎn)的二元化特征彼此之間并非各自獨(dú)立，互不干涉；相反，該二元化特征存在一定的聯(lián)系。這一聯(lián)系主要體現(xiàn)在程度特征對(duì)稟賦特征的內(nèi)在依賴。具體而言，進(jìn)階性危險(xiǎn)以同源性危險(xiǎn)為前提。只有產(chǎn)生于同一行為的危險(xiǎn)，其程度上的比較才具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值。反之，實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)必然具備進(jìn)階性，但是如果不以同源性為前提、僅在危險(xiǎn)認(rèn)定時(shí)考慮程度特征，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致適用想象競(jìng)合犯和結(jié)果加重犯的區(qū)分難度。導(dǎo)致想象競(jìng)合犯對(duì)結(jié)果的危險(xiǎn)與導(dǎo)致加重結(jié)果的危險(xiǎn)均是過(guò)失行為危險(xiǎn)，然而后者具備特殊的限制條件。這一特殊性即表現(xiàn)為“同源性”。尤其在死亡結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，同源性的切入使得想象競(jìng)合犯和結(jié)果加重犯的適用涇渭分明。例如，（木棒打人案）甲、乙兩人為瑣事吵架。甲持傷害故意拿木棒打乙的頭，未料木棒上鑲有不起眼的鐵釘，鐵釘扎入乙的頭部，乙流血過(guò)多而死亡。僅從程度特征看，鐵釘致人死亡的危險(xiǎn)比木棒打人的傷害危險(xiǎn)更為嚴(yán)重。但是僅憑死亡危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)無(wú)法得出甲成立故意傷害罪(致人死亡)。在這一案例中，需要考慮鐵釘致人死亡的危險(xiǎn)是否與木棒打人的危險(xiǎn)具備同源性。由于導(dǎo)致死亡結(jié)果實(shí)現(xiàn)的過(guò)失行為危險(xiǎn)是鐵釘所致，鐵釘創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)并非蘊(yùn)含在木棒創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)當(dāng)中，即與木棒擊打的危險(xiǎn)并不具有同源性，因此甲僅成立故意傷害罪與過(guò)失致人死亡罪，想象競(jìng)合擇一重處罰。故而，在認(rèn)定特殊危險(xiǎn)時(shí)，在進(jìn)階性特征限制之上，同源性為其提供進(jìn)一步的危險(xiǎn)篩選。

進(jìn)階性特征與同源性特征的內(nèi)在聯(lián)系也為危險(xiǎn)的程度判斷提供了參照基準(zhǔn)。危險(xiǎn)的嚴(yán)重與否，不能以類型性案件中的基本行為危險(xiǎn)作為參考，只能以是否產(chǎn)生了因?qū)嵤┗拘袨閷?dǎo)致加重結(jié)果實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)為依據(jù)。例如，文首的案例二和案例三，兩則案例情形類似，都可歸結(jié)為在互毆過(guò)程中輕微暴力致人死亡的類型，但是兩則案例的判決結(jié)果卻迥然不同。就案例二而言，法院認(rèn)為對(duì)于《刑法》第234條的“犯前款罪”，不能機(jī)械地要求故意傷害行為必須達(dá)到輕傷以上后果，輕微的暴力行為雖然無(wú)法導(dǎo)致輕傷以上后果，但是仍然不可否認(rèn)是傷害行為。只要有傷害行為，便存在故意傷害致死罪成立的空間。然而，這一說(shuō)法過(guò)于片面，實(shí)施基本傷害行為導(dǎo)致死亡結(jié)果，此時(shí)實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)與基本犯罪行為中的故意危險(xiǎn)相比，應(yīng)當(dāng)具備同源性和進(jìn)階性。雖然羅某的掌推行為與死亡結(jié)果具備事實(shí)因果關(guān)系，導(dǎo)致死亡的危險(xiǎn)也與掌推的行為風(fēng)險(xiǎn)具有同源性，然而卻缺乏進(jìn)階性特征，從而也就不具備實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)所要求的“特殊性”，進(jìn)而缺乏運(yùn)用結(jié)果加重犯進(jìn)行處罰的必要性。相比之下，案例三主張結(jié)果加重犯的適用應(yīng)以實(shí)現(xiàn)基本行為蘊(yùn)含的進(jìn)階性危險(xiǎn)為前提。因此，案例二和案例三均應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪更為妥當(dāng)。這體現(xiàn)出，衡量實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果發(fā)生的過(guò)失行為危險(xiǎn)程度的標(biāo)尺是實(shí)施基本行為所致的故意行為危險(xiǎn)。只有同時(shí)具備“同源性”和“進(jìn)階性”的過(guò)失行為危險(xiǎn)發(fā)展為加重結(jié)果，才能體現(xiàn)加重結(jié)果的不法。

六

結(jié)語(yǔ)

“結(jié)果責(zé)任的殘余”始終被烙印在結(jié)果加重犯的立法現(xiàn)象當(dāng)中。但這并沒(méi)有促使結(jié)果加重犯的立法模式走向消解。這一立法例在實(shí)務(wù)中也被廣泛適用。因此對(duì)結(jié)果加重犯問(wèn)題的剖析具有重要理論與實(shí)踐意義。在結(jié)果責(zé)任主義陰影的籠罩下，限制結(jié)果加重犯的適用范圍就成為了研究的重點(diǎn)。嚴(yán)苛的法定刑必然需要說(shuō)明刑罰處罰根據(jù)。對(duì)此，通過(guò)結(jié)果不法的立場(chǎng)只能論證得出加重結(jié)果的“從重”處罰。與適用想象競(jìng)合犯的處罰原則相比，加重結(jié)果的“加重”處罰根據(jù)應(yīng)當(dāng)根植于行為不法階段創(chuàng)設(shè)的特殊危險(xiǎn)。行為不法層面，實(shí)施基本犯罪行為制造出故意行為危險(xiǎn)和過(guò)失行為危險(xiǎn)兩個(gè)危險(xiǎn)流，過(guò)失行為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了加重結(jié)果。這一特殊危險(xiǎn)具備同源性、進(jìn)階性的二元化特征，前者是特殊危險(xiǎn)的稟賦特征，強(qiáng)調(diào)加重危險(xiǎn)的來(lái)源；后者是特殊危險(xiǎn)的程度特征，突出二元化特征的內(nèi)在聯(lián)系，亦即進(jìn)階性以同源性為前提，這種內(nèi)在聯(lián)系也為危險(xiǎn)的程度判斷劃定了參照基準(zhǔn)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2025年第1期目錄

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

1.民事訴訟的非法證據(jù)排除：理論廓清與規(guī)則檢視

占善剛、張文浩

【數(shù)據(jù)法治】

2.論基于數(shù)據(jù)類型與特性的數(shù)據(jù)權(quán)利配置架構(gòu)

邵鑫宇、高富平

【法學(xué)基本概念和基本范疇】

3.結(jié)果加重犯的新詮釋：加重處罰根據(jù)與特殊危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)

周夢(mèng)杰

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)：《民法典》中的證明責(zé)任問(wèn)題（2）】

4.《民法典》第998條的證明責(zé)任邏輯

鄧文浩

5.法定犯的違法性依據(jù)：制度性活動(dòng)中的權(quán)力運(yùn)用

王廣利

【法治實(shí)踐前沿】

6.生態(tài)環(huán)境法典中的"認(rèn)購(gòu)碳匯"替代性修復(fù)制度設(shè)計(jì)

施志源、張偉銘

7.論行政相對(duì)人違法的法律推定

——從機(jī)動(dòng)車牌號(hào)被遮擋說(shuō)起

董浩洋、肖澤晟

【學(xué)術(shù)專論】

8.合同訂立中的第三人責(zé)任

——以《民法典合同編通則司法解釋》第5條為中心

張紅、孫悅

9.近代中國(guó)人權(quán)觀形成中的自主性

——以康有為人權(quán)觀為對(duì)象

欒兆星

10.論行政訴訟情況判決中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)

黃智杰

11.新質(zhì)生產(chǎn)力下基因?qū)＠Ｗo(hù)的理論定位與制度設(shè)計(jì)

李健

12.不完全勞動(dòng)關(guān)系之教義學(xué)構(gòu)造

沈維清、孫國(guó)平

【域外譯文】

13.德國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)保護(hù)：源流、現(xiàn)狀與展望

[德]伊麗莎·霍文 著、鄒宏建 譯、馬寅翔 校

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》是經(jīng)國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國(guó)內(nèi)外公開出版發(fā)行的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識(shí)，尊重學(xué)問(wèn)，力爭(zhēng)以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺(tái)。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國(guó)，顧及全球法域，誠(chéng)邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

智能寫作4.0

1. 私有智庫(kù)：?jiǎn)纹獙?duì)話與向量檢索的智能融合

自建知識(shí)庫(kù)是智能寫作4.0的一大創(chuàng)新亮點(diǎn)，它賦予了用戶構(gòu)建個(gè)性化知識(shí)體系的能力。這一功能不僅支持單篇對(duì)話的存儲(chǔ)，使得用戶可以輕松回顧和整理過(guò)往的交流內(nèi)容，而且通過(guò)向量檢索技術(shù)，用戶能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)知識(shí)庫(kù)內(nèi)容的高效檢索。這意味著，無(wú)論您的知識(shí)庫(kù)多么龐大，您都可以通過(guò)關(guān)鍵詞或短語(yǔ)快速定位到所需信息，極大地提升了信息檢索的準(zhǔn)確性和便捷性。

2. 一劃即達(dá)：法寶全庫(kù)數(shù)據(jù)的劃詞能力

劃詞檢索法寶全庫(kù)數(shù)據(jù)功能是智能寫作4.0的另一項(xiàng)革命性創(chuàng)新。用戶在閱讀或編輯文檔時(shí)，只需輕輕一劃，選中的文本即可觸發(fā)智能檢索，系統(tǒng)會(huì)立即從法寶全庫(kù)中檢索出相關(guān)數(shù)據(jù)和信息。這一功能不僅極大地簡(jiǎn)化了信息查找的過(guò)程，而且通過(guò)實(shí)時(shí)更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，確保了檢索結(jié)果的時(shí)效性和準(zhǔn)確性，使得用戶能夠快速獲取到最相關(guān)的資料和數(shù)據(jù)。

3. 語(yǔ)言無(wú)界：19種語(yǔ)言的智能翻譯大師

智能寫作4.0的智能翻譯功能，支持多達(dá)19種語(yǔ)言的互譯，覆蓋了全球大部分主要語(yǔ)言。這一功能不僅能夠?qū)崿F(xiàn)文本的即時(shí)翻譯，而且通過(guò)先進(jìn)的算法優(yōu)化，確保了翻譯的流暢性和準(zhǔn)確性。無(wú)論您是需要將中文文檔翻譯成英文，還是需要將西班牙文翻譯成法文，智能寫作4.0都能為您提供準(zhǔn)確、自然的翻譯結(jié)果，讓您的跨語(yǔ)言溝通和創(chuàng)作更加輕松。

4. 模板王國(guó)：6000+文書模板與個(gè)性化定制的創(chuàng)意工具

智能寫作4.0提供了6000+的文書模板，覆蓋了法律、商務(wù)、教育等多個(gè)領(lǐng)域，滿足不同用戶的需求。這些模板由專業(yè)人士設(shè)計(jì)，確保了其專業(yè)性和實(shí)用性。此外，智能寫作4.0還支持自建文書模板，用戶可以根據(jù)自己的需求和喜好，創(chuàng)建個(gè)性化的模板，這不僅提高了文書創(chuàng)作的效率，而且使得文書更具個(gè)性化和專業(yè)性。

5. 實(shí)用工具：賦能司法案例的深度檢索報(bào)告

智能寫作4.0賦能司法案例檢索報(bào)告功能，是法律專業(yè)人士的得力助手。它不僅能夠檢索到最新的司法案例，而且通過(guò)智能分析，為用戶提供案例的詳細(xì)報(bào)告，包括案件的基本情況、判決結(jié)果、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律依據(jù)等關(guān)鍵信息。這一功能不僅極大地提高了法律研究的效率，而且通過(guò)深入的案例分析，幫助用戶更好地理解法律條文和司法實(shí)踐，為法律實(shí)務(wù)工作提供了強(qiáng)有力的支持。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。