今天，不少人前來(lái)研究院咨詢：美國(guó)挑起對(duì)等關(guān)稅爭(zhēng)端，攪得全球股市動(dòng)蕩不安。大家心里都犯嘀咕：這虧吃了，難道真就白吃了？美國(guó)需不需要為此賠償？能不能將其告上法庭？這一連串問(wèn)題，如同亂麻般糾纏在一起，讓人忍不住想要理出個(gè)頭緒。
先來(lái)談?wù)劽绹?guó)加征關(guān)稅與全球股災(zāi)之間那剪不斷、理還亂的“曖昧關(guān)系”。從法律層面審視，要證明美國(guó)關(guān)稅與全球股災(zāi)之間存在直接的因果關(guān)系，難度堪比登天?；厮莸?018年中美貿(mào)易戰(zhàn)時(shí)期，全球股市猶如坐上了過(guò)山車，大幅波動(dòng)。但令人遺憾的是，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠成功將美國(guó)告上法庭，索要因股市損失而產(chǎn)生的賠償。
那么，能不能要求美國(guó)賠償呢？在國(guó)際法的舞臺(tái)上，WTO規(guī)則無(wú)疑是一位舉足輕重的“主角”。倘若美國(guó)關(guān)稅違反了WTO最惠國(guó)待遇，被裁定違規(guī)，受影響國(guó)確實(shí)能夠申請(qǐng)WTO授權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)，就像中國(guó)對(duì)美加征反制關(guān)稅便是如此。但WTO的職責(zé)范圍并不涵蓋賠償股市損失這一領(lǐng)域。要是企業(yè)因關(guān)稅受損，或許還能借助ISDS機(jī)制起訴美國(guó)，不過(guò)主權(quán)國(guó)家之間因股市損失要求賠償，這樣的案例幾乎從未有過(guò)。在國(guó)內(nèi)法層面，美國(guó)《貿(mào)易法》第301條賦予了總統(tǒng)加征關(guān)稅的行政權(quán)力，外國(guó)政府或個(gè)人妄圖通過(guò)美國(guó)法院索賠，那簡(jiǎn)直是異想天開(kāi)。
起訴美國(guó)這件事，遠(yuǎn)非想象中那么簡(jiǎn)單。在WTO訴訟方面，中國(guó)、歐盟等曾就美國(guó)關(guān)稅提起爭(zhēng)端解決程序，可WTO裁決的效力十分有限，美國(guó)甚至曾拒絕執(zhí)行。國(guó)際法院呢，需要美國(guó)同意管轄才行，而美國(guó)通常不接受ICJ對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的管轄。個(gè)人或企業(yè)起訴美國(guó)政府政策違憲，勝訴的概率也微乎其微。
面對(duì)如此困境，現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)對(duì)途徑又有哪些呢？政治與經(jīng)濟(jì)反制無(wú)疑是一個(gè)行之有效的辦法，受影響國(guó)可以聯(lián)合起來(lái)施壓，就像歐盟聯(lián)合反制那樣；也可以通過(guò)談判，達(dá)成如中美第一階段協(xié)議之類的協(xié)議；還能加強(qiáng)區(qū)域合作，像RCEP。企業(yè)和投資者也不能坐以待斃，通過(guò)對(duì)沖工具、分散投資等方式，也能在一定程度上規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
從法律角度而言，全球股災(zāi)很難歸因于單一國(guó)家的政策，起訴美國(guó)賠償缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。而在現(xiàn)實(shí)層面，國(guó)際社會(huì)更多地依賴政治博弈與經(jīng)濟(jì)調(diào)整來(lái)應(yīng)對(duì)，而非法律索賠這條道路。這場(chǎng)關(guān)于美國(guó)關(guān)稅與全球股災(zāi)的“羅生門”，仍在持續(xù)上演，各方都在探尋著適合自己的應(yīng)對(duì)之策。在這復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上，每一步?jīng)Q策都需慎之又慎，方能在這風(fēng)云變幻中站穩(wěn)腳跟。
不過(guò)，這問(wèn)題還真值得再研究。
熱門跟貼