現(xiàn)在推卸責任還能這么理直氣壯了，“實習生干的”都已經(jīng)過時了。
深圳楊先生給山姆超市賬戶轉(zhuǎn)賬六百多萬購名酒，到手卻只有一百多萬的量，楊先生怒而將山姆超市告上法庭，超市卻拿出各種理由甩清責任，直言跟超市沒有任何關(guān)系！
山姆超市哪來的底氣？楊先生最終得到應(yīng)有的賠償了嗎？
本文陳述所有內(nèi)容皆有可靠信息來源贅述在文章結(jié)尾
2023年9月，家住深圳的采購商楊先生在朋友的介紹下認識了張女士。
張女士是山姆的經(jīng)理，處理過不少百萬大單，兩人相處期間張某帶楊先生參觀過山姆超市門店，參加山姆的品酒會，一副對店里什么都很熟悉的樣子。
一來二去楊先生對張女士可謂相當信任，畢竟她談起業(yè)務(wù)時專業(yè)性十足，說話頭頭是道，手里更實打?qū)嵞弥侥烦械馁~戶，別的都能偽裝，賬戶總不能偽裝吧？
于是楊先生就產(chǎn)生了和張經(jīng)理簽合同訂購大額商品的想法，山姆是大超市，貨源肯定有保障，到時候錢就轉(zhuǎn)到山姆的公賬上。
張經(jīng)理一口答應(yīng)，并給楊先生計算了價格，最終楊先生在這里花六百多萬進了一大批名酒，都是各種茅臺五糧液。
把錢轉(zhuǎn)過去后楊先生就不再過問具體情況，安心在家等著自己的六百多萬的好酒到貨。
可是等收到東西時作為熟練采購商的楊先生卻一眼發(fā)現(xiàn)不太對勁。
雖然自己買的東西單價都不便宜，但拿到手也絕不會那么少，他仔細一算，最終到手的東西總價竟然只值一百多萬元，剩下足足有550萬的東西不知道去了什么地方！
他第一時間聯(lián)系了張女士想要個說法，得到的答復是楊先生的訂單量太大，還有不少商品尚未到貨，如果他等不及了可以申請退款，先把那550萬拿回去。
她還給楊先生發(fā)去了一張退款申請表，表示把表填完發(fā)給她就行，楊先生填完申請，再次回去等待消息。
圖片加載中…
可是最終他不僅沒有收到那些茅臺，連之后承諾的所謂退款都見不到影子。
楊先生想了想還是決定直接找山姆超市的工作人員問個清楚，自己訂的貨去哪了，自己的錢又去哪了。
圖片加載中…
2023年11月4日，楊先生去了山姆店里與超市員工進行交涉，畢竟五百多萬可不是個小數(shù)字，多少人一輩子都掙不了這么多錢。
他要求店員把自己的訂單情況查個清楚，到底發(fā)了多少貨、到了多少貨，全都搞清楚。
圖片加載中…
可是對于這種合理訴求，工作人員卻一直支支吾吾不愿透露，直到最后糊弄不過去才被迫向楊先生承認。
在楊先生把錢打進來的當天，那些他所訂購的茅臺五糧液就被其他人以購物卡形式領(lǐng)走了。
也就是說楊先生現(xiàn)在根本拿不到所謂的退款，按店員的說法這些東西山姆確實是給了的，只不過最終不是到了他手里而已。
楊先生的第一想法就是自己遇到了詐騙，但這個所謂的“經(jīng)理”又是怎么回事？她甚至有著沃爾瑪?shù)墓举~戶，不可能是個毫無背景的詐騙犯。
通過查詢，山姆超市發(fā)現(xiàn)自己確實有張女士這么個員工，但早在2021年初她就已經(jīng)從山姆離職，現(xiàn)在算是徹頭徹尾的“自由人”。
至于她手里的公司賬戶應(yīng)該也是在工作期間保留的，離職后也依然在使用。
那這件事山姆當然應(yīng)該擔責，畢竟是他們的公司管理問題導致張女士離職后還能打著山姆名號招搖撞騙！
可是山姆員工卻不這么想。
圖片加載中…
他們認為自己與張女士的雇傭關(guān)系早已結(jié)束，張女士的行為也是源自自己利用曾經(jīng)的身份投機取巧，和山姆超市沒有任何關(guān)系，山姆超市也不用為她的行為承擔什么責任。
難不成每個人離職后公司都要把銀行賬戶換一下？不可能的！
圖片加載中…
山姆的態(tài)度非常強硬，總之楊先生損失的這筆錢和自己毫無關(guān)系。
一氣之下楊先生將山姆超市背后的整個沃爾瑪百貨告上法庭，決定靠法律手段追回自己的損失。
在法庭上，楊先生向法院提供了自己和山姆員工交涉的錄音，憤怒地要求追究山姆超市和沃爾瑪百貨的責任。
他要求沃爾瑪按照自己當初與張女士簽訂的協(xié)議，把550萬連帶補償賠給自己。
圖片加載中…
沃爾瑪不愧是山姆的老大，面對控訴只是態(tài)度更加強硬地表示一切都是張女士的個人行為，和公司沒有關(guān)系，公司也不會賠償損失。
這件事可以說完全暴露了山姆的監(jiān)管漏洞，一個已經(jīng)離職的員工還能以員工身份招搖撞騙、毫無破綻，連公司銀行賬戶都可以隨意挪用。
兩人交涉時，張女士一直在使用山姆超市官方的渠道和官方社交平臺賬號與楊先生進行溝通，甚至到楊先生開始轉(zhuǎn)賬時，幾百萬的收款方也是沃爾瑪百貨。
楊先生在給賬戶轉(zhuǎn)賬前后都并未收到任何有關(guān)張女士早已從山姆離職的通知。
正是因為這些楊先生才從頭到尾都沒有懷疑張女士的身份，從各個角度看她都是在代表山姆超市而不僅僅是個人。
圖片加載中…
更讓人感到憤怒的是楊先生的遭遇并非個例，許多深圳地區(qū)的采購商都在這個所謂張女士那里遭遇過類似的“詐騙”——花幾十上百萬從山姆進貨，錢掏出去，貨卻到了別人的口袋。
圖片加載中…
2024年2月，張女士被警方抓捕歸案，但案件至今并沒有更多后續(xù)，楊先生仍未得到那筆賠款，張女士和沃爾瑪百貨也界定不出該怎樣劃分責任。
但從法律來說，楊先生愿意相信張女士是因為山姆的公信力，山姆應(yīng)當為管理失職責任。
屏幕前的你對此有什么看法？歡迎在評論區(qū)留言討論。
熱門跟貼