在人工智能飛速發(fā)展的當(dāng)下，生成式人工智能在各個領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，AI生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬等法律問題也成為亟待司法回應(yīng)的熱點。運用AI進行的設(shè)計創(chuàng)作能否被認(rèn)定為作品？設(shè)計師是否是著作權(quán)法意義上的作者？如何在數(shù)字文明時代為技術(shù)倫理與法律規(guī)制提供參考樣本？近日，江蘇省常熟市人民法院依法作出江蘇首例認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容（AIGC）構(gòu)成（美術(shù)）作品的判決，為解決該領(lǐng)域的法律空白提供了借鑒案例。
圖為原告林某通過AI交互設(shè)計生成的圖片作品《伴心》。
01
是愛心，也是AI
林某是一名“90后”藝術(shù)設(shè)計者，平時通過小某書等平臺發(fā)布AIGC作品，坐擁數(shù)萬粉絲和數(shù)十萬點贊，是一名在AI圈內(nèi)小有名氣的“創(chuàng)客”。
輸入“愛心”“東方明珠”“黃浦江畔”……2024年初，林某通過輸入一連串提示詞，一張張以愛心氣球為主要元素的黃浦江夜景圖便栩栩如生地呈現(xiàn)出來。他覺得視覺效果與內(nèi)心所想相去甚遠，于是不斷修改提示詞進行圖片迭代，通過AI變換圖片角度、燈光投射等方式，讓生成圖更加接近心理預(yù)期。盡管如此仍覺美中不足，林某又多次通過設(shè)計軟件對愛心的尺寸與漂浮姿態(tài)細節(jié)等進行手工矯正。幾經(jīng)修改后，一幅具有現(xiàn)代感的AI文生圖作品終于誕生。林某對自己的作品很滿意，公開發(fā)表于小某書平臺。
“一開始，我只有個簡單的靈感，想把愛心元素和湖面融合在一起”?；谠撿`感，林某反復(fù)訓(xùn)練AI工具并不斷加工，“最終，畫面的主體內(nèi)容呈現(xiàn)為水滴狀的愛心，折射的圖案更精致了，AI讓我創(chuàng)作更加省力，能夠更加投入于藝術(shù)畫面的創(chuàng)作設(shè)計中。”林某把這幅圖片取名為《伴心》。有趣的是，愛的拼音和AI不謀而合，似乎是人類智慧結(jié)合冰冷代碼傳遞出愛的溫暖。
02
打卡愛心地標(biāo)引出爭議
作品上傳后不久，林某在某天上網(wǎng)時刷到一則打卡推文：“湖畔漫生活打卡巨型愛心”“你能看出這是手寫的愛嗎？”以愛為主題，某商業(yè)區(qū)內(nèi)舉行了系列活動，其中就有半顆紅色愛心漂浮在湖面上的裝置吸引游客拍照打卡?！拔铱吹酵莆闹心菒坌臍饽Ｑb置和水中倒影交相輝映的畫面，一眼就覺得這是我的設(shè)計作品?！绷帜痴f。
原來，常熟某房地產(chǎn)公司委托杭州某公司建造紅色半顆愛心的氣模裝置，用于地標(biāo)打卡活動。“我們也是看到別人發(fā)在網(wǎng)上的圖，然后覺得設(shè)計作品不錯，可以作為氣模設(shè)計的原型?！焙贾菽彻尽⒊Ｊ炷撤康禺a(chǎn)公司相關(guān)負責(zé)人說。兩公司還在其公眾號、小某書上發(fā)布了相關(guān)設(shè)計照片，該照片正是林某設(shè)計的半顆愛心與水面交相輝映的畫面。一場關(guān)于人工智能生成圖片是否有著作權(quán)的爭議，就此拉開序幕。
林某認(rèn)為，愛心氣模裝置系對其美術(shù)作品《伴心》的模仿與抄襲，侵犯了其美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，兩公司未經(jīng)授權(quán)在其公眾號、小某書等網(wǎng)絡(luò)平臺上傳播該作品，侵犯了其美術(shù)作品的署名權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂提起訴訟，要求兩公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失。
兩公司則認(rèn)為，該圖片系A(chǔ)I產(chǎn)生，缺乏原創(chuàng)性，不應(yīng)認(rèn)定為作品，原告并不享有著作權(quán)。常熟某房地產(chǎn)公司還辯稱，放置的愛心氣模產(chǎn)品與原告的美術(shù)作品并不構(gòu)成實質(zhì)性相似，其不存在侵權(quán)行為。
03
庭審還原創(chuàng)作過程
這場因“愛心”亦因AI而起的糾紛來到了常熟法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長胡越的桌上。法官仔細閱看案卷，查閱了AI領(lǐng)域的法學(xué)論文及參考案例。大量關(guān)于人工智能的信息匯聚，面對各種學(xué)術(shù)爭論、觀點交鋒，法官心中的疑惑并沒有得到紓解。人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題，以往多持“全有或全無”的二元立場，但具體到該案中，似乎都不合適，需要根據(jù)案情一步一步摸索。
參考案例雖少，但法院不能拒絕裁判，更應(yīng)該智慧裁判。庭審現(xiàn)場，在法官的發(fā)問與質(zhì)詢下，林某一步步還原自己創(chuàng)作的過程。林某當(dāng)庭登錄AI平臺對登錄過程、用戶信息以及提示詞修改過程進行展示，法官對此一步步仔細審查，并審核了案涉AI軟件的用戶協(xié)議，該用戶協(xié)議明確約定使用軟件服務(wù)生產(chǎn)圖片作品的資產(chǎn)及其權(quán)利屬于用戶。兩被告亦陳述了圖片發(fā)布及氣模裝置的建造過程，并聲稱相關(guān)發(fā)布圖片已經(jīng)刪除。
04
原告享有AIGC作品著作權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某對提示詞的修改、通過圖片處理軟件對圖片細節(jié)調(diào)整體現(xiàn)了其作為作者的獨特選擇與安排，以此生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品。兩被告未經(jīng)著作權(quán)人許可將該圖片進行網(wǎng)絡(luò)傳播構(gòu)成侵權(quán)。
判決同時指出，原告享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片，被告某房地產(chǎn)公司僅以“愛心”為基礎(chǔ)進行實體建造不屬于侵犯原告著作權(quán)的行為。如此判決避免了著作權(quán)的過度保護與權(quán)利濫用，劃清了AI作品使用的界限，避免千萬用戶因AI作品侵權(quán)陷入“人人自危”的狀態(tài)，不敢對AI作品進行“再創(chuàng)新”。
最終，常熟法院判決侵權(quán)方在其小某書賬號連續(xù)三天向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元。判決后，原、被告均服判息訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官心語
01
AI無遠弗屆 法律立規(guī)樹標(biāo)
“此前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出了全國第一例人工智能生成物著作權(quán)案，而本案是對第一案進一步的傳承與創(chuàng)新?！背Ｊ焓腥嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判庭庭長李軍點評稱，與第一案相同的是，兩判決在一定程度上都對人工智能生成物的權(quán)利進行肯定；不一樣的是，本案中AI行業(yè)創(chuàng)作者除了在AI軟件內(nèi)不斷修改提示詞外，還在創(chuàng)作過程中使用了設(shè)計軟件對AI生成物的具體形態(tài)進行了部分修改，使得最終呈現(xiàn)的作品與AI直接生成物在表達上具有足夠的差異性，法院裁判進一步強調(diào)了原告作為作者對作品的獨創(chuàng)性貢獻的這一事實，體現(xiàn)了作者為作品中的原創(chuàng)智慧“添磚加瓦”的貢獻。
從第一案到第二案，在承辦法官胡越看來，本案判決審慎認(rèn)定涉人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)，對涉人工智能領(lǐng)域司法裁判具有一定的標(biāo)桿作用和指引價值。
首先，本案進一步豐富和完善了生成式AI相關(guān)的法律實踐，突出強調(diào)了AI生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的前提是應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，為今后類似案件的審理提供了更為翔實的參考依據(jù)，為數(shù)字文明時代技術(shù)倫理與法律規(guī)制提供了創(chuàng)新樣本。
其次，對于創(chuàng)作者而言，此判決是一顆“定心丸”。它明確了在利用AI工具進行創(chuàng)作的創(chuàng)作者對作品具有創(chuàng)新性設(shè)計表達的前提下，創(chuàng)作者對其作品擁有著作權(quán)，保障了創(chuàng)作者的心血不被隨意踐踏，將極大地激發(fā)創(chuàng)作者使用AI工具進行創(chuàng)新創(chuàng)作的積極性。
另外，本案依法認(rèn)定使用他人作品的思想的行為不構(gòu)成侵權(quán)，避免了著作權(quán)的過度保護與權(quán)利濫用，有利于引導(dǎo)其他創(chuàng)作者的進一步創(chuàng)新。在“提示詞—算法模型—生成結(jié)果—修改應(yīng)用”的價值鏈條中，AI用戶從操作者升格為著作權(quán)法意義上的“作者”，有利于激發(fā)創(chuàng)作者運用新質(zhì)生產(chǎn)力創(chuàng)造更多高質(zhì)量、富有創(chuàng)新性的作品。
最后，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，原告享有著作權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)限定為作品登記證書附件所載明的《伴心》平面美術(shù)作品，而非半個愛心的立體藝術(shù)裝置。這一判決對人工智能產(chǎn)業(yè)以及相關(guān)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都有著積極的促進作用。在AI繪畫、設(shè)計等領(lǐng)域，企業(yè)和從業(yè)者能夠更加清晰地了解AI生成內(nèi)容的版權(quán)界定，從而在合法合規(guī)的框架下開展業(yè)務(wù)，推動產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。同時，也有助于吸引更多的資本和人才進入這一領(lǐng)域，促進技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，為數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展注入新的活力。
專家點評
02
融合代碼之智與司法之治
華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員 孫平
人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題，本質(zhì)上是技術(shù)創(chuàng)新與法律規(guī)則碰撞的縮影。全球范圍內(nèi)，從學(xué)界到司法與執(zhí)法部門，以往多持“全有或全無”的二元立場，但近年來隨著生成式AI的普及，學(xué)界與實務(wù)界開始轉(zhuǎn)向更具包容性的“光譜式”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。常熟法院在本案中精準(zhǔn)捕捉到這一轉(zhuǎn)向，將法律評價聚焦于人類在“提示詞設(shè)計—迭代調(diào)整—后期加工”全流程中的智力投入。
法院通過審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過程，確認(rèn)林某對AI生成結(jié)果具有主導(dǎo)性控制與個性化表達，這既避免了將AI工具等同于傳統(tǒng)創(chuàng)作工具的簡單化處理，又防止了將模型貢獻與人類貢獻混為一談的認(rèn)知誤區(qū)，為界定人機協(xié)同的創(chuàng)作層級提供了可操作的司法范式。
本案判決更深層次意義在于映射了技術(shù)革命對生產(chǎn)關(guān)系的重塑。當(dāng)生成式AI的創(chuàng)作效能以指數(shù)級上升時，人類角色正從直接創(chuàng)作者轉(zhuǎn)向“創(chuàng)作架構(gòu)師”，通過策略性提示詞設(shè)計、多輪結(jié)果篩選和后期精修實現(xiàn)創(chuàng)造性控制。這種分工模式的流動性特征，要求法律放棄對“人類中心主義”的機械堅持，轉(zhuǎn)而構(gòu)建動態(tài)的權(quán)利分配機制。
法院在認(rèn)可AI工具用戶著作權(quán)主體地位的同時，明確將保護范圍限定于平面圖片而非立體裝置，既體現(xiàn)了對創(chuàng)意表達與思想二分原則的堅守，也維護了技術(shù)工具在不同產(chǎn)業(yè)場景中的合理使用空間，回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟時代生產(chǎn)力迭代對法律規(guī)則的重塑需求。
著作權(quán)法歷經(jīng)印刷技術(shù)、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)兩次信息技術(shù)革命考驗的歷史表明，法律唯有保持制度彈性才能承載技術(shù)創(chuàng)新。本案裁判邏輯暗含三重適應(yīng)性調(diào)整：其一，承認(rèn)人機協(xié)作中數(shù)字痕跡（如提示詞修改記錄）的證明效力；其二，重構(gòu)獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“智力投入密度”替代“勞動投入”作為核心指標(biāo)；其三，建立梯度化保護機制，根據(jù)人機協(xié)作程度確定權(quán)利邊界。這種司法智慧的展現(xiàn)，不僅是對著作權(quán)法立法目的的當(dāng)代詮釋，更是對“技術(shù)中立”原則的創(chuàng)造性應(yīng)用。
作為我國第二例AIGC著作權(quán)司法案例，本案具有重大學(xué)理和實踐意義。從著作權(quán)法維度來看，通過對創(chuàng)作者的實際智力投入和作品獨創(chuàng)性的檢驗，本案進一步厘清了在使用人工智能進行創(chuàng)作時，作品能否獲得著作權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，為各地法院提供了一種可借鑒的本土樣本。從產(chǎn)業(yè)維度來看，其確立的“過程控制﹢結(jié)果獨創(chuàng)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，為AIGC驅(qū)動的新興創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了穩(wěn)定的合規(guī)預(yù)期。這將進一步激發(fā)企業(yè)與個人在AI領(lǐng)域的創(chuàng)作熱情，助推我國數(shù)字經(jīng)濟與人工智能產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。
來源：人民法院報
熱門跟貼