一盤(pán)魚(yú)生引發(fā)的“天價(jià)”官司
2021年6月，廣東江門(mén)新會(huì)區(qū)的某海鮮酒樓后廚，老板阿強(qiáng)看著案板上新鮮的三文魚(yú)，嘴角不自覺(jué)地?fù)P起一抹笑意。
這是他精心挑選的進(jìn)口食材，準(zhǔn)備當(dāng)晚推出招牌刺身?？烧l(shuí)能想到，這盤(pán)售價(jià)388元的魚(yú)生，竟成了他噩夢(mèng)的開(kāi)始。
幾天后，江門(mén)市新會(huì)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局的一紙《行政處罰決定書(shū)》，讓阿強(qiáng)懵了：因所售三文魚(yú)生大腸桿菌超標(biāo)，他被沒(méi)收314.2元違法所得，還被罰了5萬(wàn)元！
“300塊利潤(rùn)換5萬(wàn)罰款，這賬怎么算都不對(duì)啊！”阿強(qiáng)欲哭無(wú)淚，一紙?jiān)V狀將市監(jiān)局告上法庭。
案件還原：從“合規(guī)經(jīng)營(yíng)”到“天價(jià)罰單”
阿強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的飲食店在當(dāng)?shù)匦∮忻麣?，主打新鮮刺身和日料。
2021年6月，市監(jiān)局例行抽檢時(shí)，發(fā)現(xiàn)他店里三文魚(yú)生和鯛魚(yú)片的菌落總數(shù)、大腸菌群嚴(yán)重超標(biāo)，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》。更令他費(fèi)解的是，自己明明嚴(yán)格查驗(yàn)了供應(yīng)商的證照和檢測(cè)報(bào)告，進(jìn)貨流程“無(wú)懈可擊”。
“我們就是小本生意，這一單才賣了314塊，利潤(rùn)不到100塊，罰5萬(wàn)不是要我的命嗎？”阿強(qiáng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己并非故意犯錯(cuò)，而是冷鏈運(yùn)輸環(huán)節(jié)溫度波動(dòng)導(dǎo)致細(xì)菌滋生。
然而，市監(jiān)局認(rèn)為其行為已構(gòu)成違法，依據(jù)《食品安全法》開(kāi)出頂格罰單。
法庭博弈：法律的天平該傾向哪邊？
2022年，案件進(jìn)入司法程序。江門(mén)中院法官在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，阿強(qiáng)的違法行為存在多個(gè)“減輕處罰”的情節(jié)：
無(wú)主觀故意：食材由正規(guī)供應(yīng)商提供，阿強(qiáng)已履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)；
危害后果輕微：僅售出少量問(wèn)題食品，未造成食源性疾?。?/p>
積極整改：收到通知后立即停售、提交整改報(bào)告，并升級(jí)冷鏈設(shè)備。
“如果因?yàn)?14元的貨值就罰5萬(wàn)，相當(dāng)于罰掉阿強(qiáng)半年的利潤(rùn)，這顯然違背了‘過(guò)罰相當(dāng)’原則?！狈ü僦赋?，類似案件中，主觀惡意和危害程度是關(guān)鍵裁量因素。
例如，“榆林芹菜案”因使用禁用農(nóng)藥被判重罰，而本案中的大腸桿菌超標(biāo)系非主觀因素導(dǎo)致，處罰力度應(yīng)顯著減輕。
結(jié)局反轉(zhuǎn)：罰款從5萬(wàn)砍到1.5萬(wàn)，執(zhí)法尺度引熱議
2023年，江海區(qū)法院一審判決變更罰款為1.5萬(wàn)元，二審維持原判。這一結(jié)果讓阿強(qiáng)重燃希望，也讓公眾看到了司法對(duì)“小過(guò)重罰”的糾偏。
“法院的判決不僅救了我的店，也給所有小微經(jīng)營(yíng)者提了個(gè)醒：食品安全無(wú)小事，但執(zhí)法也需有溫度。”阿強(qiáng)感慨道。
而更深遠(yuǎn)的影響是，江門(mén)市監(jiān)局在案件后修訂了《食品安全行政處罰裁量基準(zhǔn)》，新增“非主觀過(guò)錯(cuò)”“首違不罰”等14項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，2023年全市食品類處罰案件減少22%，抽檢合格率卻升至98.6%。
專家解讀：法律與民生的平衡藝術(shù)
中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院專家指出，本案是《行政處罰法》“首違不罰”原則的生動(dòng)實(shí)踐。
5萬(wàn)元罰款相當(dāng)于阿強(qiáng)月利潤(rùn)的2.5倍，而1.5萬(wàn)元僅占75%，既形成威懾又避免“處罰致死”。
“執(zhí)法不能陷入‘唯罰是舉’的怪圈?！睂＜液粲?，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)綜合考量違法情節(jié)、社會(huì)危害、經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，避免機(jī)械適用罰則。
例如，輕微違法可采取警告、整改等柔性措施，嚴(yán)重違法則需重拳出擊239。
一盤(pán)魚(yú)生的啟示
從314元利潤(rùn)到5萬(wàn)罰單，再到1.5萬(wàn)“和解金”，這起案件折射出行政執(zhí)法的復(fù)雜與溫度。它提醒所有經(jīng)營(yíng)者：合規(guī)經(jīng)營(yíng)是底線，但法律也應(yīng)有“人情味”。
而對(duì)于監(jiān)管部門(mén)而言，如何在“嚴(yán)格執(zhí)法”與“包容審慎”間找到平衡點(diǎn)，將是新時(shí)代法治建設(shè)的重要課題。
正如判決書(shū)所言：“處罰不是目的，而是為了引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者敬畏規(guī)則、守護(hù)舌尖安全?！卑?qiáng)的經(jīng)歷，或許正是中國(guó)食品安全治理走向精細(xì)化的縮影。
熱門(mén)跟貼