一起虛假訴訟案件

竟?fàn)砍龈蟮捏@人黑幕

“職業(yè)放貸人”嚴(yán)利

共參與了50多起民間借貸訴訟

涉及金額高達(dá)600余萬元

對一起虛假訴訟案件依職權(quán)監(jiān)督后，發(fā)現(xiàn)原來這只是“冰山一角”，“職業(yè)放貸人”實際參與50多起民間借貸訴訟，案涉金額高達(dá)600余萬元……日前，經(jīng)山東省魚臺縣檢察院先后抗訴、制發(fā)類案監(jiān)督檢察建議，法院再審認(rèn)定案涉民間借貸訴訟均為虛假訴訟，判決撤銷原判決，駁回原告嚴(yán)利的訴訟請求，對其非法利息不予保護(hù)。

非法放貸初露端倪

2011年初，陸江因經(jīng)營需要向嚴(yán)利借款10萬余元（已扣除砍頭息1萬余元）。陸江以車抵債后，嚴(yán)利又以索要高額利息及違約金為由，糾集他人多次采取上門滋擾、言語威脅等“軟暴力”手段，迫使陸江出具了24萬元的借條。

某建材廠老板王濤也曾向嚴(yán)利借過款，境遇與陸江相似。當(dāng)嚴(yán)利得知某建材廠欠陸江26萬元后，便于2012年12月9日要求陸江轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，用以抵銷前述24萬元債務(wù)。王濤同意后，以某建材廠的名義向嚴(yán)利出具了26萬元的借條。該借條約定月息2分，借期三個月。陸江等3人作為保證人在擔(dān)保人承諾書上簽字、捺印。

2014年1月8日，嚴(yán)利起訴至魚臺縣法院，要求某建材廠、陸江等3人償還借款本金26萬元和利息，并指使兩名證人出庭作證。法院于同年3月7日作出一審民事判決：某建材廠、王濤承擔(dān)還款責(zé)任，陸江等3人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告方不服該判決，提起上訴后，濟(jì)寧市中級法院于2015年2月3日作出二審民事裁定：撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審。

魚臺縣法院于2015年3月10日立案重新審理本案。重審期間，因王濤死亡，法院依法追加法定繼承人王躍等4人作為本案被告參加訴訟。法院于2015年10月15日作出民事判決：某建材廠償還借款本金26萬元及利息，王躍等4人對借款本息在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)有限清償責(zé)任，陸江等3人對上述借款本息不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

因某建材廠、王躍等4人到期未履行生效判決確定的義務(wù)，嚴(yán)利向魚臺縣法院申請執(zhí)行，法院立案執(zhí)行。2018年11月2日，嚴(yán)利領(lǐng)取了18萬余元執(zhí)行款。

2021年11月30日，魚臺縣法院作出一審刑事判決，認(rèn)定嚴(yán)利上述行為構(gòu)成敲詐勒索罪、妨害作證罪。嚴(yán)利不服，提起上訴，濟(jì)寧市中級法院于2022年2月22日作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

依法監(jiān)督糾正原判

“我們最近辦了一件涉惡刑事案件，被告人嚴(yán)利涉及高利放貸、虛假訴訟等行為，準(zhǔn)備移送給民事檢察部門監(jiān)督審查?！痹隰~臺縣檢察院部門聯(lián)席會上，該院刑事檢察部門的承辦檢察官說。會議結(jié)束后，該院民事檢察部門根據(jù)上述線索迅速著手，依職權(quán)啟動民事檢察監(jiān)督程序。

經(jīng)過初步審查，檢察官發(fā)現(xiàn)，雖然陸江曾向嚴(yán)利借款，但合法債務(wù)的本息已經(jīng)以車抵債償還完畢，嚴(yán)利為牟取非法利益仍強行讓某建材廠承擔(dān)非法債務(wù)26萬元，并利用其持有的26萬元借條捏造虛假借貸關(guān)系提起訴訟，指使兩名證人提供虛假證言，擾亂審判秩序，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟。

基于此，魚臺縣檢察院于2023年4月25日提請濟(jì)寧市檢察院抗訴。濟(jì)寧市檢察院于同年6月5日向濟(jì)寧市中級法院提出抗訴。濟(jì)寧市中級法院于同年7月28日裁定指令原審法院再審。魚臺縣法院于同年12月29日作出再審判決：采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，撤銷原判決，駁回原告嚴(yán)利的訴訟請求。嚴(yán)利不服，提起上訴。2024年5月23日，濟(jì)寧市中級法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

案件再審期間，魚臺縣檢察院向該縣法院提出依法懲罰兩名證人妨害作證行為的檢察建議，法院采納后對二人分別予以罰款。再審判決生效后，該院又向法院提出終結(jié)嚴(yán)利申請執(zhí)行案件的執(zhí)行、依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)財產(chǎn)的檢察建議，法院予以采納。

“職業(yè)放貸人”難逃法網(wǎng)

魚臺縣檢察院經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)利與某建材廠、陸江等人民間借貸訴訟只是嚴(yán)利非法放貸行為的“冰山一角”。

承辦檢察官經(jīng)調(diào)查核實了解到，嚴(yán)利長期設(shè)立經(jīng)營場所、利用格式化借條向不特定企業(yè)或企業(yè)老板從事“套路貸”活動，借助訴訟等手段攫取非法利息，符合“職業(yè)放貸人”特征。嚴(yán)利所訴案件，法院均認(rèn)定民間借貸有效，從而使其非法放貸活動通過訴訟合法化，既損害企業(yè)利益，也妨害司法公正、危害國家金融安全。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)民間借貸合同無效，非法利息不受法律保護(hù)。

經(jīng)查，與嚴(yán)利有關(guān)的50多起民間借貸訴訟涉及金額高達(dá)600余萬元。魚臺縣檢察院遂向法院制發(fā)類案監(jiān)督檢察建議，督促法院通過自查自糾的方式，對嚴(yán)利涉及的其他民間借貸訴訟進(jìn)行再審。法院經(jīng)再審后，認(rèn)定嚴(yán)利涉及的民間借貸訴訟全部為虛假訴訟，判決撤銷原判決，駁回嚴(yán)利的訴訟請求，對非法利息不予保護(hù)。

案件辦結(jié)后，在總結(jié)辦案經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，魚臺縣檢察院創(chuàng)建了“職業(yè)放貸人法律監(jiān)督模型”，并借助該模型督促法院糾正了一批同類案件，實現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的效果，有效維護(hù)了司法公正和國家金融秩序的安全穩(wěn)定，優(yōu)化了法治化營商環(huán)境。

（文中當(dāng)事人均為化名）

來源：檢察日報·民生周刊