案情回顧
2015年，張某與妻子李某在A車行購(gòu)買了B公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車。A車行出具了《電動(dòng)自行車銷售單》和《購(gòu)車憑證》。
2016年某日，李某騎行案涉電動(dòng)自行車外出，沿302省道自東向西行駛至70公里處失穩(wěn)摔倒，當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損。交警部門接到報(bào)警，出警勘查了現(xiàn)場(chǎng)，并委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉電動(dòng)自行車進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具了司法鑒定意見書，認(rèn)為：案涉電動(dòng)自行車整車凈重68.30kg，大于40kg，前輪輪胎寬度為63.22mm，后輪輪胎寬度為62.36mm，均大于54mm，不符合電動(dòng)自行車的定義，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車，屬于兩輪輕便摩托車。交警部門認(rèn)定，案涉車輛屬于無(wú)牌二輪摩托車，李某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，且未確保行車安全，系違法行為，是造成此次交通事故的全部原因；案涉車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)與此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系；王某負(fù)全部責(zé)任。
張某向法院起訴A車行、B公司賠償損失50萬(wàn)元。
法院到交管部門調(diào)取了監(jiān)控拍攝的圖片，圖片顯示事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他車輛，李某騎行中車身突然向左傾斜，急轉(zhuǎn)90度后失穩(wěn)摔倒。
A車行、B公司辯稱，案涉車輛《使用說(shuō)明書》明確載明“車輛自重≦40kg,最高車速20km/h”，并且操作指南部分明確要求“在閱讀說(shuō)明書、了解電動(dòng)自行車性能以前不要使用電動(dòng)自行車，不要將電動(dòng)自行車借給不會(huì)騎車的人，以免受到不必要的損壞”；司法鑒定意見書后未附鑒定人員資格證書及鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，鑒定意見不可信，案涉車輛不應(yīng)認(rèn)定為未電動(dòng)自行車；監(jiān)控拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片真實(shí)性無(wú)異議，車輛急轉(zhuǎn)彎后摔倒，很顯然是李某突發(fā)疾病等自身原因致使無(wú)法駕駛車輛，與車輛質(zhì)量無(wú)關(guān)。
法院判決
法院審理后，判決A車行、B公司承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，連帶賠償18萬(wàn)余元。
A車行、B公司不服，提起上訴。中院審理后，駁回上訴，維持原判。B公司仍舊不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。高院審理后，認(rèn)為判決A車行、B公司承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任合理、合法，裁定駁回B公司的再審申請(qǐng)。
案情分析
北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：
案涉車輛經(jīng)鑒定屬于兩輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。
B公司系車輛生產(chǎn)企業(yè)，未在《使用說(shuō)明書》中注明該車輛屬于機(jī)動(dòng)車，也未提示購(gòu)買者需持有相應(yīng)的駕駛證方可駕駛車輛。A車行系車輛銷售企業(yè)，在銷售過(guò)程中未盡到警示注意義務(wù)。A車行、B公司的行為會(huì)誤導(dǎo)使用者，使其認(rèn)為無(wú)需取得駕駛證也可以駕駛車輛，即產(chǎn)品存在缺陷。李某未取得駕駛證騎行案涉車輛發(fā)生事故，該產(chǎn)品缺陷與事故的發(fā)生存在一定關(guān)聯(lián)。
隨著社會(huì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車不斷普及，進(jìn)入了千家萬(wàn)戶。車輛生產(chǎn)企業(yè)、車輛銷售企業(yè)應(yīng)采取各種必要措施，盡到警示注意義務(wù)，不可以進(jìn)行虛假宣傳，尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，維護(hù)和諧有序的社會(huì)秩序。消費(fèi)者購(gòu)置車輛時(shí)應(yīng)多方了解產(chǎn)品的性能，按照自身情況購(gòu)置車輛，在駕駛車輛前取得相應(yīng)級(jí)別的駕駛證，確保自身安全。
法律條文
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零二條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零四條，因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零五條，因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零六條，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零七條，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。
本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍
熱門跟貼