黑格爾的國家學(xué)和法學(xué)依據(jù)的是思辨哲學(xué)。他的法哲學(xué)和邏輯學(xué)分別位于前臺和后臺：法哲學(xué)是公開的或明述的，是思維操作的前臺顯示；邏輯學(xué)是秘密的或隱晦的，是思維操作的后臺程序。無論是家庭—市民社會—國家三大倫理實體的演進，還是王權(quán)—行政權(quán)—立法權(quán)三大政治權(quán)力的運作，都與個別性—特殊性—普遍性三大邏輯環(huán)節(jié)相關(guān)聯(lián)。因此，馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》不斷揭示黑格爾的法哲學(xué)亦即“內(nèi)容”與其邏輯學(xué)亦即“考察方式或語言表達方式”“邏輯推理方式”之間的矛盾。

當(dāng)時馬克思還沒有擺脫黑格爾思辨哲學(xué)的影響，因而馬克思對黑格爾的法哲學(xué)批判不是在思辨哲學(xué)外，而是在思辨哲學(xué)內(nèi)進行的。馬克思和黑格爾的共同訴求是普遍性的邏輯學(xué)訴求。在黑格爾的法哲學(xué)原理那里，這一訴求就是國家——普遍性倫理實體。但是，無論君王、官僚等級、地產(chǎn)等級還是工商等級，作為市民社會中的私人等級，他們都不能維護國家公共利益，都只會維護各自私人利益甚至化公為私。在馬克思的法哲學(xué)批判這里，不僅市民社會是國家的基礎(chǔ)，而且無產(chǎn)勞動等級也是市民社會其他等級的基礎(chǔ)。這正是馬克思告別黑格爾的關(guān)鍵一步。

黑格爾把政治國家分為三種實體性的差別：規(guī)定和確立普遍物的立法權(quán)、使各個特殊領(lǐng)域和個別事件從屬于普遍物的行政權(quán)和作為意志最后決斷的主觀性的王權(quán)，主張“君主立憲”“官僚政治”和“等級會議”。馬克思通過對黑格爾的批判，針鋒相對地確立了人民主權(quán)原則并且將這一原則落實在行政權(quán)和立法權(quán)中。馬克思的批判表明，黑格爾在法哲學(xué)中違背了邏輯學(xué)的設(shè)定，這也就是前臺顯示和后臺程序的悖論。

王權(quán)原本是單一性的，但包含了整體的三個環(huán)節(jié)。這就是黑格爾的機體論，認為王權(quán)是國家權(quán)力的種子，包含了其他兩種權(quán)力。一方面說憲法派生三種權(quán)力，另一方面又說王權(quán)派生其他權(quán)力。這就陷入悖論之中。黑格爾法哲學(xué)出于政治立場，不是從邏輯推導(dǎo)，而是從現(xiàn)實出發(fā)。普魯士現(xiàn)實國家制度決定了黑格爾的國家理論走向，甚至在主謂顛倒上都變通了，在王和國家的關(guān)系上，國家（大詞）原本是主詞，王（小詞）原本是謂詞；但黑格爾又讓王等同于國家，讓小詞做主詞。黑格爾的這種機會主義屢見不鮮，其規(guī)律是每當(dāng)自己的邏輯與現(xiàn)實相悖時，邏輯學(xué)就服從法哲學(xué)，后臺就服從前臺。

黑格爾神化王權(quán)是其國家主義的典型表現(xiàn)。他的顛倒是顯而易見的：即使按照機體主義觀點，人民也是整體，君主只是部分。但黑格爾卻把這個常識顛倒為：君主是人民成為整體的關(guān)鍵、樞紐；君主不是“派生”于人民，而是“起源”于自身；既然國家是“地上的神”，君主就是“真正的神人”和“觀念的真正化身”，絕對君主是以絕對國家為基礎(chǔ)的；沒有君主，人民就是“無定形的東西”或“沒有規(guī)定性的抽象”。黑格爾甚至將王權(quán)歸結(jié)為“意志的偶然性即任意和自然的偶然性即出生”，并賦予君主“不承擔(dān)責(zé)任”的特權(quán)。當(dāng)然，黑格爾闡釋的“君主”不是傳統(tǒng)的宗法的國王，而是現(xiàn)代的立憲的國王。但黑格爾的君主立憲主張是不徹底的，時時處處通向君主專制。

馬克思批評黑格爾把“特殊的人格”的本質(zhì)歸結(jié)為自然“肉體”。但“社會特質(zhì)”是“政治特質(zhì)”，不是“私人特質(zhì)”。這樣，馬克思就實現(xiàn)了黑格爾顛倒的再顛倒，馬克思幾乎在一切問題上與黑格爾相沖突：不是人民依賴于君主，而是君主依賴于人民；主權(quán)不屬于君主，而屬于人民。當(dāng)然，所有這些論述依然籠罩在思辨哲學(xué)中，糾纏于整體和部分、類和種、內(nèi)容和形式的概念框架中。他把憲制和宗教相比較，更把民主制和基督教相比較，無疑留下了青年黑格爾派宗教批判和政治批判的痕跡，打上了費爾巴哈自然主義和人本主義的烙印。但是，馬克思畢竟比他們更激進，他認為人民主權(quán)是專一的和排他的。

黑格爾將行政權(quán)置于王權(quán)和立法權(quán)之間，這就陷入了不可解決的自相矛盾之中：一方面，行政權(quán)從屬于普遍物的立法權(quán)；另一方面，行政權(quán)又從屬于作為意志最后決斷的主觀性的王權(quán)。根據(jù)黑格爾的辯證法，普遍派生特殊、單一，因此，作為特殊性的行政權(quán)，本應(yīng)從屬于作為普遍性的立法權(quán)。但是，根據(jù)黑格爾的國家主義，單一反而變成了普遍和特殊的決定性的環(huán)節(jié)，因此，作為特殊性的行政權(quán)，反而從屬于作為單一性的王權(quán)。官僚是君主委托、執(zhí)行君主決斷的，行政權(quán)依附于王權(quán)。官僚政治原則是君主主權(quán)原則之合乎現(xiàn)實（歷史）和合乎理性（邏輯）的推導(dǎo)。

馬克思批評黑格爾所謂“官僚政治”是“國家形式主義”“作為形式主義的國家”。他的批判可謂入木三分，揭露了官僚制的科層制結(jié)構(gòu)、國家的私有財產(chǎn)化、與公開性和開放性的民主制原則相對立的秘密性和封閉性。黑格爾指望執(zhí)掌行政權(quán)的官僚階層是普遍等級（中間等級）體現(xiàn)國家精神，這完全是妄想。因為官僚階層是根源于市民社會的私人等級。整個官僚階層不是把國家當(dāng)作公共財產(chǎn)，而是把國家當(dāng)作私有財產(chǎn)。如何鏟除官僚政治？馬克思還是囿于黑格爾式的哲學(xué)思辨，糾纏于普遍和特殊的概念循環(huán)中。但是，馬克思既然確立了人民主權(quán)原則，就否決了王權(quán)，并將人民主權(quán)原則貫徹于行政權(quán)之中。這也就是人民自治。

黑格爾不惜將立法權(quán)降格為咨議權(quán)，正像他將行政權(quán)降格為執(zhí)行權(quán)一樣，以便保證王權(quán)的最后決斷權(quán)，但他也沒有主張君主制憲權(quán)。當(dāng)然，黑格爾的國家主義既然高揚君主主權(quán)，那就必須反對人民主權(quán)。在黑格爾心目中，人民是“群體”和“群氓”，只有“無機的見解和希求”，唯有各等級才能構(gòu)成“有機國家”。黑格爾以等級要素為“中詞”，各等級不僅在政府和人民之間起中介作用，而且在王權(quán)和市民社會之間起中介作用。它是避免經(jīng)驗單一性和經(jīng)驗普遍性兩個極端的經(jīng)驗特殊性。其中，為了限制工商等級參政，黑格爾還以地產(chǎn)等級為中介的中介、“中詞的中詞”。在立法權(quán)的架構(gòu)中，代議制以等級制為前提。一方面把行政權(quán)構(gòu)架成官僚政治，另一方面則把立法權(quán)構(gòu)架成等級會議（工商等級要素構(gòu)成下院，地產(chǎn)等級構(gòu)成上院）。君王委托官僚執(zhí)行自身決斷，市民社會中的工商等級委派等級代表間接表達自身意愿，地產(chǎn)等級直接表達自身意愿，官僚等級構(gòu)成普遍等級，工商等級要素以及地產(chǎn)等級體現(xiàn)私人等級的政治效能和政治意義。但是，在實際運行中，所有等級代表或者等級不是爭取各自等級利益，而是維護國家利益，歸根結(jié)底是在維護國王利益。黑格爾的意圖就是通過這一等級劃分，盡可能地讓官僚階層掌握行政權(quán)，讓貴族階層掌握立法權(quán)，以便最終維護王權(quán)。

馬克思批評黑格爾將私人等級冒充為普遍等級，認為“現(xiàn)代國家”是一種虛假的、虛幻的普遍形式。立法權(quán)和憲制的沖突就解決了：人民掌握立法權(quán)，設(shè)定憲制。但是，馬克思所謂民主制與代議制是不同的。當(dāng)然，他肯定了代議制的歷史進步性，但代議制是間接民主，馬克思卻要求直接民主，就是人民自治，甚至主張各個等級自行立法。馬克思主張一切權(quán)力屬于人民，無論立法權(quán)、行政權(quán)還是司法權(quán)（合并于行政權(quán)）。因此他反對兩院制（貴族院和眾議院），主張一院制；主張“擴大選舉并盡可能普及選舉”即“不受限制的選舉和被選舉”。

總之，馬克思和黑格爾都需要解決一個法哲學(xué)或國家哲學(xué)的根本性問題：誰來代表國家的普遍和公共利益？馬克思一方面批駁了黑格爾以君王、官僚等級、地產(chǎn)等級、工商等級為解決方案的主張，另一方面又提出了自己以無產(chǎn)勞動等級為解決方案的主張。只是無產(chǎn)勞動等級此時此刻還是一個思辨范疇，是邏輯推導(dǎo)的結(jié)果，尚未賦予后來無產(chǎn)階級那樣的實踐性和歷史性意義。一旦人民主權(quán)原則奠定于無產(chǎn)勞動等級基礎(chǔ)上，以無產(chǎn)勞動等級為人民主體，無產(chǎn)階級專政原則就呼之欲出了。

（作者系首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授）