□中國(guó)婦女報(bào)全媒體見習(xí)記者高舒帆
在數(shù)字化時(shí)代，生成式人工智能如同一股不可阻擋的浪潮，正以驚人的速度影響著人們的生活與工作模式。從新聞編輯室AI輔助撰寫時(shí)事報(bào)道，到影視片場(chǎng)AI參與構(gòu)建特效場(chǎng)景；從廣告公司AI生成創(chuàng)意海報(bào)，到藝術(shù)創(chuàng)作者利用AI繪制畫作……生成式人工智能正逐步滲透到人們生活的方方面面。
生成式人工智能在大幅提升內(nèi)容生產(chǎn)效率的同時(shí)，也在法律領(lǐng)域引發(fā)討論，以文生圖（即AI生成的圖片）為代表的人工智能生成內(nèi)容（AIGC），能否被納入受著作權(quán)保護(hù)的“作品”范疇，成了社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)婦女報(bào)全媒體記者就此問題采訪了學(xué)界、業(yè)界相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遥餐接慉IGC的著作權(quán)問題。
司法實(shí)踐確認(rèn)AIGC著作權(quán)歸屬
2023年2月，李先生通過AI軟件輸入提示詞并調(diào)整參數(shù)，創(chuàng)作古風(fēng)人物圖片，并標(biāo)注“AI繪畫”標(biāo)簽發(fā)布于社交平臺(tái)。網(wǎng)友劉女士擅自將該圖用作文章配圖并抹除署名。李先生發(fā)現(xiàn)后，將劉女士訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
經(jīng)審理，法院認(rèn)定該AI圖片以線條、色彩構(gòu)成，有審美意義，可以認(rèn)定為作品，且其具備“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”要件。判定李先生享有該圖片的著作權(quán)，并認(rèn)定侵權(quán)行為成立，判決劉女士賠禮道歉并賠償500元。此案系從司法裁判角度首次確認(rèn)AIGC的作品屬性。
同年3月，林某使用AI軟件經(jīng)多次提示詞調(diào)整生成圖片《伴心》，并在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行美術(shù)作品登記。后林某發(fā)現(xiàn)，常熟某商業(yè)廣場(chǎng)有類似創(chuàng)意設(shè)計(jì)的實(shí)體，并且廠商在相關(guān)商業(yè)項(xiàng)目網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳中使用其作品。2024年4月林某將杭州某技術(shù)有限公司與常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴到常熟人民法院。
法院審查后認(rèn)為，依據(jù)AI軟件用戶協(xié)議，林某對(duì)生成圖片享有著作權(quán)，但實(shí)體裝置與平面作品形式不同，不構(gòu)成侵權(quán)，最終判決侵權(quán)方公開道歉并賠償1萬元。
“兩個(gè)案子都從司法裁判的角度確認(rèn)了人工智能生成的內(nèi)容在一定條件下具有作品屬性，受著作權(quán)法保護(hù)?！北本├砉ご髮W(xué)智能科技法律研究中心研究員王磊表示，這為AIGC的著作權(quán)保護(hù)提供了積極的司法實(shí)踐樣本。
著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！?/p>
“兩個(gè)案子均否定了AI的主體資格。強(qiáng)調(diào)著作權(quán)歸屬于投入智力勞動(dòng)的自然人或法人，明確AI模型不具備法律主體地位，AI在創(chuàng)作過程中主要表現(xiàn)為工具屬性?！?a class="keyword-search" >王磊說。
此外，王磊認(rèn)為兩案強(qiáng)調(diào)了自然人的獨(dú)創(chuàng)性和智力投入。圖片生成過程中輸入的提示關(guān)鍵詞、設(shè)計(jì)選擇的不斷優(yōu)化等內(nèi)容體現(xiàn)了人的智力投入，同樣具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，因此，生成的圖片屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。
解碼AIGC著作權(quán)的核心要素
據(jù)王磊介紹，根據(jù)著作權(quán)法第二條的規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”以及第三條的規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！庇纱丝梢钥闯?，“獨(dú)創(chuàng)性”與“人類智力投入”是認(rèn)定著作權(quán)的核心。
那“獨(dú)創(chuàng)性”與“人類智力投入”究竟是什么？在具體的實(shí)踐過程中如何對(duì)其進(jìn)行界定？
在成都市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員、四川致高律師事務(wù)所律師蘭逸超看來，“獨(dú)創(chuàng)性”指的是需與現(xiàn)有作品存在明顯區(qū)別，且應(yīng)該體現(xiàn)創(chuàng)作者的審美選擇；而“人類智力投入”的衡量是指人的智力投入與選擇主導(dǎo)了生成物的表達(dá)，而不是AI本身的輸出結(jié)果主導(dǎo)。
王磊對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”與“人類智力投入”進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。就“獨(dú)創(chuàng)性”而言，應(yīng)當(dāng)能體現(xiàn)創(chuàng)作過程中的個(gè)性化選擇以及創(chuàng)作結(jié)果的獨(dú)特表達(dá)。在AI生成內(nèi)容的過程中，用戶對(duì)提示詞的選擇、參數(shù)的設(shè)置、生成結(jié)果的篩選等環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了個(gè)性化的選擇和判斷。這些選擇基于用戶獨(dú)特的創(chuàng)意和意圖，使得生成內(nèi)容具有了獨(dú)特的表達(dá)方式和藝術(shù)價(jià)值。而生成內(nèi)容在視覺效果、藝術(shù)風(fēng)格、情感表達(dá)等方面具有一定的獨(dú)特性，能夠與已有的作品區(qū)分開來，展現(xiàn)出創(chuàng)作者獨(dú)特的審美觀念和藝術(shù)追求。
什么是“人類智力投入”？王磊解釋道，一是看有無技術(shù)操作。用戶在使用AI工具時(shí)，需要具備一定的技術(shù)知識(shí)和操作技能，根據(jù)創(chuàng)作需求進(jìn)行有針對(duì)性地設(shè)置和優(yōu)化，體現(xiàn)智力投入。二是看有無創(chuàng)作意圖引導(dǎo)。從最初的想法構(gòu)思到最終作品的呈現(xiàn)，用戶始終在對(duì)創(chuàng)作方向進(jìn)行把控和調(diào)整，使得生成內(nèi)容能夠符合自己的預(yù)期和需求。三是看有無修改完善。在AI生成初步結(jié)果后，用戶可能還需要進(jìn)行后期的修改和完善工作，這些后期處理工作進(jìn)一步體現(xiàn)了用戶對(duì)作品的智力投入。
盡管“獨(dú)創(chuàng)性”與“人類智力投入”被認(rèn)定為AIGC是否具有著作權(quán)的核心，但在實(shí)踐過程中，仍會(huì)存在對(duì)其判斷的困難性?！凹夹g(shù)黑箱問題與投入程度的量化不明確會(huì)影響認(rèn)定結(jié)果?！碧m逸超表示，AI生成過程的不可預(yù)測(cè)性可能導(dǎo)致法院難以區(qū)分“人類選擇”與“算法隨機(jī)性”；同時(shí)，提示詞調(diào)整的“量”是否足夠，多大程度、多少次的提示詞調(diào)整會(huì)被認(rèn)定為作品，這些還不明確。
司法先行，推動(dòng)立法完善與產(chǎn)業(yè)規(guī)范
盡管兩個(gè)案子中的AIGC都受到了著作權(quán)法保護(hù)，但專家表示，AIGC并非當(dāng)然受到著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況來具體認(rèn)定。
AIGC是否滿足著作權(quán)法中對(duì)作品的定義是首要的判斷依據(jù)。王磊表示，一要判斷內(nèi)容是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，并具有一定的表現(xiàn)形式；二是判斷內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨(dú)特的選擇、判斷和安排，是否具有一定的創(chuàng)作高度和藝術(shù)價(jià)值；三是判斷內(nèi)容是否屬于智力成果，即用戶在生成內(nèi)容的過程中是否投入了足夠的智力勞動(dòng)，在生成過程中是否進(jìn)行“選擇、安排、調(diào)整”等創(chuàng)造性勞動(dòng)。
此外，王磊表示，用戶是否具有明確的創(chuàng)作意圖，并通過與AI工具的交互實(shí)現(xiàn)了這一意圖；內(nèi)容是否具有一定的社會(huì)價(jià)值和積極意義，是否能夠促進(jìn)文化的傳播和交流，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展；保護(hù)AIGC的著作權(quán)是否有利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，是否能夠激勵(lì)更多的創(chuàng)作者利用AI技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和升級(jí)等因素也可納入考慮的范疇。
目前，我國(guó)在立法層面對(duì)AIGC保護(hù)上暫無明確規(guī)定。王磊表示，新出臺(tái)的政策法規(guī)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》也僅要求標(biāo)注AI生成內(nèi)容，但未涉及著作權(quán)歸屬。
蘭逸超將我國(guó)AIGC保護(hù)現(xiàn)狀描述為“司法先行，個(gè)案探索”。
“我國(guó)司法實(shí)踐正在積極探索，并且近年來也有了觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變?！蓖趵谂e例說，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年的“菲林訴百度案”中否定了AIGC的著作權(quán)，但在2023年“首例AI文生圖”中又賦予其著作權(quán)。在此基礎(chǔ)上，江蘇常熟法院與武漢東湖新區(qū)法院的“AIGC著作權(quán)案”均先后認(rèn)定了AI生成圖片的可版權(quán)性。
未來，王磊呼吁，我國(guó)可以進(jìn)一步推動(dòng)人工智能領(lǐng)域的綜合性立法，完善對(duì)AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬、保護(hù)范圍等問題的法律法規(guī)，建立AI生成內(nèi)容著作權(quán)登記制度，明確權(quán)利歸屬與保護(hù)范圍，同時(shí)可以加強(qiáng)AI平臺(tái)的技術(shù)保護(hù)，推動(dòng)AI平臺(tái)開發(fā)與“著作權(quán)保護(hù)”的有關(guān)功能。此外，需引導(dǎo)AI生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)加強(qiáng)自律，制定相關(guān)行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)AI生成內(nèi)容的保護(hù)。
此外，蘭逸超還建議應(yīng)提升技術(shù)透明度，鼓勵(lì)A(yù)I開發(fā)者公開部分生成邏輯，便于法院評(píng)估人類貢獻(xiàn)比例，厘清AIGC表達(dá)的主導(dǎo)權(quán)是在人類還是在AI。
熱門跟貼