案發(fā)婚房
“訂婚強(qiáng)奸案”在山西大同宣判，二審維持原判：被告席某某以強(qiáng)奸罪被判處三年有期徒刑。
不夸張地說，這是一個(gè)里程碑式的判決，不亞于一堂法治課，因?yàn)樗鞔_宣告：男女雙方發(fā)生性關(guān)系，必須得到女性的知情同意，尊重其自主權(quán)。
此前，這一案件在輿論場上激起了相當(dāng)大的爭議，為被告叫屈的比比皆是，甚至倒是更占上風(fēng)，其辯護(hù)策略大致可歸納為如下三種：
一是辯稱“雙方?jīng)]發(fā)生什么”，因而也就不是強(qiáng)奸。2024年1月，《華商報(bào)》采訪被告父母的報(bào)道中提到， “按兒子的說法，案發(fā)時(shí)雙方自行脫掉衣服，之后沒有實(shí)質(zhì)性性行為”。
比這種個(gè)人說法更精巧的一種類似辯護(hù)策略，則堅(jiān)稱“沒有證據(jù)證明發(fā)生了什么”，核心證據(jù)不足以證明性行為發(fā)生過，因而秉持“疑罪從無”的“無罪推定”原則，男方不應(yīng)被判罪。
二是宣稱“雖然發(fā)生了點(diǎn)什么，但那是彼此自愿的親密接觸”，所以也不是強(qiáng)奸。被告的父親曾在網(wǎng)上發(fā)文稱：
5月2日發(fā)生的事，徹底改變了我們家的生活。當(dāng)天中午，女方家宴請我兒子，飯后兩人回到婚房。我兒子說，他們是在自愿的情況下有了親密接觸絕非強(qiáng)奸，而且開始進(jìn)入電梯的視頻也是表現(xiàn)的非常親密，但女方卻報(bào)警稱被強(qiáng)奸，一審法院判處我兒子有期徒刑3年。
與之相似的一種說法，認(rèn)為“雖然發(fā)生了點(diǎn)什么，但已經(jīng)訂婚/同居了，所以不算強(qiáng)奸”，網(wǎng)上諸如“雙方當(dāng)事人為同居關(guān)系”這樣的傳言，就是如此，這種說法暗示，女方其實(shí)早就默許了，即便當(dāng)時(shí)沒有明確的自愿，但兩人的關(guān)系已經(jīng)使女方“事實(shí)上自愿了”。
三是影射女方誣告，不存在強(qiáng)奸事實(shí)，只是她個(gè)人品德有問題，財(cái)產(chǎn)利益未得到滿足，試圖以控告強(qiáng)奸來達(dá)成個(gè)人目的。網(wǎng)上盛傳的“騙婚”、“以告強(qiáng)奸進(jìn)行敲詐”、“訂婚發(fā)生關(guān)系后第4天，女孩控告強(qiáng)奸”、“女方有過婚姻史”等謠傳，均屬此類。
第一類已被證否，審判長明確指出：“本案證據(jù)確實(shí)、充分，形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定席某某強(qiáng)奸被害人的事實(shí)?！奔热蝗绱耍敲吹谌愐部梢员获g倒，因?yàn)檫@就不是誣告了——嚴(yán)格來說，這類謠傳才是誣告，這甚至根本不是一種辯護(hù)策略，因?yàn)榕狡返氯绾?，并不能證否被告清白無辜。
比較棘手的是第二類，也是爭論的焦點(diǎn)，即女方是否自愿？審判長的回答是否定的，并強(qiáng)調(diào)訂婚并不使男方自動(dòng)獲得性權(quán)利，呼吁用法治思維破除“訂婚就有性權(quán)利”、“彩禮捆綁權(quán)利”等錯(cuò)誤觀念：
與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系。根據(jù)我國刑法規(guī)定，違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。該罪侵犯的是婦女性的不可侵犯的權(quán)利，即婦女按照自己意志決定自己性行為的權(quán)利。因此，是否違背婦女意志是強(qiáng)奸罪犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵要素。
涉案雙方的訂婚書
之所以說這一判決是里程碑，因?yàn)閺纳鐣?huì)的種種反應(yīng)來看，這種“發(fā)生性關(guān)系不得違背女性意愿，必須獲得其知情同意”的觀念遠(yuǎn)未深入人心。
這一點(diǎn)為什么重要？因?yàn)榍О倌陙?，在中國社?huì)，女性一直缺乏充分的身體自主權(quán)。
傳統(tǒng)婚姻的締結(jié)雙方并非新郎新娘本人，而是其家長，女性既不能自主選擇婚配對象，其個(gè)人同意對婚內(nèi)性行為也無關(guān)緊要。蘇成捷在《中華帝國晚期的性、法律與社會(huì)》一書中指出，這種性行為的正當(dāng)與否并不取決于女性的同意或自愿參與：
妻子的同意并不是正當(dāng)?shù)男越恍袨榈那疤?。事?shí)上，支配婚姻的那些規(guī)范要求妻子須順從其夫，正如同它們要求丈夫須在道德上對妻子加以教導(dǎo)。因此，若丈夫強(qiáng)迫其妻與自己性交，則此行為并不屬于“奸”的范圍。
事實(shí)上，當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍認(rèn)定順從丈夫的求歡與其圓房是對妻子最基本的要求，“ 倘若女性想取消她自己不愿接受的婚姻，則拒絕圓房是最好（可能也是唯一）的策略”，即便締結(jié)婚姻并未顧及她個(gè)人意愿，她也無權(quán)反悔，因?yàn)槠拮舆@一法律身份就界定了女方的義務(wù)和男方的權(quán)力，她“ 擺脫這樁交易的唯一途徑，便是迫使她的那位新丈夫?qū)⑵渫嘶厝ァ薄?/p>
明代也有律條規(guī)定： “男女訂婚未曾過門，私下通奸，比依子孫違犯教令律，杖一百。”然而，這并不意味著尊重女性權(quán)利，因?yàn)檫@無論雙方自愿與否都要受罰，處罰的原因則是因?yàn)檫@一行為無視家長的權(quán)威，擅自過早發(fā)生性行為。
乾隆七年（1742），一名童養(yǎng)媳被旌表為守貞烈女。其未婚夫企圖提早與她圓房，她奮力抵抗，命喪當(dāng)場。朝廷在旌表她的圣旨中，贊許她拒絕“夫之私欲”，表現(xiàn)出“以禮自持”的貞潔。也就是說，重點(diǎn)不是其個(gè)人意愿，恰恰相反，她的“守禮”意味著對父母權(quán)威的順從優(yōu)先于對其未來夫婿的順從，因?yàn)楦改干形凑酵馑麄儓A房。
《違背我們的意愿》
[美] 蘇珊·布朗米勒 著，祝吉芳 譯
江蘇人民出版社 / 2006-4
我們現(xiàn)在對“強(qiáng)奸”犯罪的理解，實(shí)際上源于西方。正如蘇成捷指出的：
今天的人們普遍認(rèn)為，強(qiáng)奸及其他暴行之所以被界定為犯罪，是因?yàn)榇祟愋袨榍址噶藗€(gè)人的權(quán)利。但是，這種釋義方式預(yù)設(shè)了，此類犯罪行為所侵犯的，乃是個(gè)人擁有的自主支配其身體的自由意志。
正因此，一部研究強(qiáng)奸問題的女性主義經(jīng)典著作就題為《違背我們的意愿》，從女性自主權(quán)和主體性受侵犯的角度來看待： “強(qiáng)奸是男人使女人處于恐懼之中的一種有意識的過程。”
西方的法律傳統(tǒng)從古羅馬時(shí)期起，就主張正當(dāng)婚姻的最基本前提是新郎新娘雙方的“自主同意”（free consent），中世紀(jì)的基督教會(huì)法庭極大地強(qiáng)化了這一信條， 將婚姻界定為兩個(gè)平等的靈魂基于其各自的自由意志在上帝面前舉行的圣禮，“自主同意”因此成為現(xiàn)代契約法的必要條件（sine qua non）。
諷刺的是，正因?yàn)榕允亲灾?a class="keyword-search" >結(jié)婚的，西方法律規(guī)范才出現(xiàn)了“婚內(nèi)豁免權(quán)”（marital exemption）這一概念，理由是：既然女性進(jìn)入婚姻必須出于自愿，那么夫妻雙方一旦結(jié)合，就相互負(fù)有為對方提供性服務(wù)的婚姻義務(wù)，不能拒絕履行。也就是說，女性身為妻子無法主張“未表示同意”，那么“婚內(nèi)強(qiáng)奸”看起來就是一個(gè)矛盾修辭。
順著這些歷史脈絡(luò)來看，現(xiàn)代中國的女性可以說身處兩難境地：一方面，中國社會(huì)對婚姻的理解原本就缺乏對女性個(gè)人權(quán)利的保障、自主意愿的尊重；另一方面，雖然現(xiàn)代婚姻也著重雙方的自主同意，但有的是人相信，女性只要訂婚、接受彩禮，就已經(jīng)是“同意”了，從而自動(dòng)喪失了身體自主權(quán)。
正如我一位女性朋友犀利諷刺的：“有相當(dāng)比例的男性認(rèn)為，女性只要答應(yīng) 跟自己吃飯=答應(yīng)跟自己上床；答應(yīng)跟自己去旅游=答應(yīng)跟自己上床；同意自己去她家=同意跟自己上床。”
韓寒的名言應(yīng)該代表了普遍的男權(quán)文化里的男性性別認(rèn)知：女的答應(yīng)跟你約會(huì)吃飯，就說明可以上床了。甚至不乏有男性自信地認(rèn)為，女性嘴上說“不”，其實(shí)是在同意。
可想而知，在這樣的社會(huì)氛圍下，女性的身體自主權(quán)和個(gè)人意愿很難得到充分尊重。有一次，一位姐姐說： “在場的女性如果有誰能發(fā)自內(nèi)心確信自己發(fā)生的每一次性關(guān)系都是純粹自愿的，就已經(jīng)很了不起了，可以舉一下手。”然后無人舉手。
社會(huì)意識的變遷往往是極為緩慢的，很多人根本沒有意識到自己信奉的理念，與法律概念根本不是一回事。就在當(dāng)下，仍有許多地方的人普遍認(rèn)為“辦酒就是結(jié)婚”，我一對朋友辦酒之后多年都未領(lǐng)證，雙方父母竟然一直沒意識到他們在法律意義上其實(shí)并未結(jié)婚。
從這一意義上說，這次“訂婚強(qiáng)奸案”引發(fā)的爭論，固然讓當(dāng)事受害者承受了不小壓力，但對社會(huì)進(jìn)步來說意義重大。判決以法律形式明確裁決：訂婚并不等于女方同意發(fā)生性關(guān)系，其個(gè)人意愿必須得到尊重。
既然如此，那么婚內(nèi)呢？妻子的個(gè)人意愿就可以被違背了嗎？
熱門跟貼