這有提升幸福感的一切

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

我看到最近學(xué)生舉報老師與其發(fā)生性行為的事件，也讀到一些網(wǎng)友評論。有人認(rèn)為老師是“純愛”，將批評的矛頭更多地指向男學(xué)生，認(rèn)為他很有“心機(jī)”，質(zhì)疑既然他“接受了好處”，就是互惠交易，純屬活該。這讓我有些話如鯁在喉，不吐不快。

我認(rèn)為這件事不僅揭示了學(xué)術(shù)環(huán)境中的權(quán)力濫用問題，也暴露了大眾輿論對受害者反應(yīng)的誤解和對不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)的忽視。

老師和學(xué)生之間的性關(guān)系

不可能是平等的

首先，我們必須認(rèn)清一個基本事實(shí)：師生關(guān)系本質(zhì)上是一種顯著的權(quán)力不平等關(guān)系。

教授掌握著學(xué)生的學(xué)術(shù)評價、推薦信、科研機(jī)會、職業(yè)發(fā)展等關(guān)鍵資源。在這種關(guān)系中，學(xué)生處于明顯的弱勢地位，這種權(quán)力差距使得傳統(tǒng)意義上的"自愿同意"概念變得極為復(fù)雜。

社會學(xué)家艾倫·G·約爾遜在《見樹又見林》一書中就寫道："從結(jié)構(gòu)視角來看，老師和學(xué)生之間的性關(guān)系不可能是平等的，因?yàn)榻巧x了他們在系統(tǒng)中的位置，而這些角色在本質(zhì)上是不平等的，因此不可能實(shí)現(xiàn)平等。

無論老師是否愿意這么做，他在原則上可以控制分?jǐn)?shù)和其他有價值的獎勵，因?yàn)檫@是系統(tǒng)的一部分，也是他占據(jù)的位置的一部分。"

他在書中分析了教師想和學(xué)生發(fā)生性關(guān)系會出現(xiàn)的問題——"對學(xué)生來說，這種沖突不僅會威脅到她在學(xué)校這個狹窄的范圍內(nèi)的成功，還會威脅到她的整個職業(yè)生涯和生活，特別是對研究生來說。

如果她拒絕了，那么老師可以利用自己的權(quán)力在學(xué)術(shù)上排斥她或懲罰她。如果她同意了，那么她可能在一段時間內(nèi)受益于某種偏袒，但總是很容易被這種偏袒摧毀。

如果被別人發(fā)現(xiàn)了，她可能被詆毀為'靠睡覺上位'?；蛘?，如果她使他不悅，或他厭倦了她，那么他可能會決定用自己的地位對付她。"

上述文字里指代女學(xué)生的"她"換成男學(xué)生的"他"也是成立的。艾倫·G·約爾遜在書中用注釋補(bǔ)充說明：除了他所寫的這種最為常見的男教師VS

研究表明，在顯著權(quán)力不平等的關(guān)系中，弱勢方的"同意"常常是在有限選擇下的妥協(xié)，而非真正自由意志的表達(dá)。

這也是為什么許多機(jī)構(gòu)和法律明確禁止師生這類權(quán)力不對等的關(guān)系中的性互動，即使表面上"雙方同意"。

要知道，權(quán)力的一大本質(zhì)就是可以不顧別人反對，強(qiáng)制施行自己的意志。

我之前的文章里也引用過澳門大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院社會學(xué)系博士候選人李軍在論文《學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學(xué)術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視 ——基于國內(nèi)案例的分析》中的觀點(diǎn)：

"在社會中，被騷擾者'說不'的責(zé)任往往是被苛求的，而

我們應(yīng)該關(guān)注的不是受害者是否反抗，而是施暴者如何利用自己的權(quán)力，控制受害者，讓其難以反抗。

《學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)》一文中還指出："通常，人們對性侵害和性騷擾受害人的同情，是以她們的'不自愿'為前提；輿論會要求這些受害者能夠證實(shí)自己的'拒絕'和'反抗'。

如果這些人順從了，事情就變了性，從'強(qiáng)奸'變成'和奸'，'性騷擾'就變成了'性賄賂'或'性交易'。

不過，經(jīng)由騷擾者的精心策劃，對自己在每一個節(jié)點(diǎn)被拒絕的可能都有清晰的算計，對自己權(quán)力影響的方式有不同的排列組合，被騷擾者往往會失去表達(dá)'反抗'的機(jī)會。"

而在這個事件中，也能看到導(dǎo)師想要騷擾學(xué)生時采取的是典型的權(quán)力濫用模式，也就是"煮青蛙"策略——從公共場合社交（在外吃飯、邀請運(yùn)動）到私人空間（酒店房間），聊天內(nèi)容從學(xué)業(yè)到個人生活（問生日、叫起床），最終引導(dǎo)至性關(guān)系。

當(dāng)師生相處的邊界被一步步模糊，學(xué)生可能難以判斷哪一步是明確的越界，而當(dāng)意識到問題嚴(yán)重性時，已深陷其中難以脫身。

表面的"互惠"會掩蓋實(shí)質(zhì)的脅迫

我也看到有人認(rèn)為學(xué)生"拿了好處"，這是"互惠"關(guān)系。但這種觀點(diǎn)忽視了權(quán)力關(guān)系中的"自愿"是幻象——

在顯著權(quán)力不平等的關(guān)系中，表面的"互惠"會掩蓋實(shí)質(zhì)的脅迫。

因?yàn)閷W(xué)生面臨的不是真正自由的選擇，而是在有限且不利選項(xiàng)中的權(quán)衡：拒絕導(dǎo)師可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)生涯受阻。而且即使沒有明確威脅，權(quán)力結(jié)構(gòu)本身就構(gòu)成一種隱性脅迫。

而且，在有權(quán)力不對等關(guān)系中，權(quán)力上位者想要圍獵下位者時，給以“好處”往往是其精心設(shè)計的操控策略的一部分。

比如，通過提供禮物和幫助，給下位者創(chuàng)造心理債務(wù)，讓下位者心有虧欠感，增加對方拒絕后續(xù)要求的難度。

心理學(xué)研究也表明，這種"給予-索取"模式是典型的操控技巧，特別有效地用于逐步突破他人心理防線。

我之前就寫過："《房思琪的初戀樂園》里，李國華會硬塞給思琪錢和鞋子，請求思琪收下，說這是愛的禮物。

其實(shí)

通過給予"好處"，上位者可以給下位者制造共謀感，降低其舉報或抵抗的可能性。

不完美的受害者也是受害者

有人認(rèn)為男學(xué)生應(yīng)能憑體力反抗男教授的性騷擾，卻忽視了權(quán)力關(guān)系中心理脅迫的決定性作用。

也有人將受害者收集證據(jù)視為"心機(jī)"，而沒意識到這往往是弱勢方在權(quán)力不對等關(guān)系中保護(hù)自己的唯一手段。

在學(xué)生與導(dǎo)師的對話中，那些看似"調(diào)侃"的言論也需要通過創(chuàng)傷心理學(xué)視角理解。

研究表明，性暴力受害者常表現(xiàn)出看似不協(xié)調(diào)的幽默或輕松言論，這實(shí)際是掩蓋恐懼、羞恥或無力感的方式，幫助他們與創(chuàng)傷經(jīng)歷"心理分離"。

在權(quán)力不平等關(guān)系中，弱勢方常對強(qiáng)勢方采取迎合策略以求自保，這絕非真正的同意。

在有權(quán)力落差的性騷擾中，被騷擾者往往也會擔(dān)心直接拒絕騷擾著可能引發(fā)其報復(fù)，而用間接方式表達(dá)自身的不適。本事件中，學(xué)生試圖通過讓自己生病來減少與導(dǎo)師的身體接觸，就是一種間接表達(dá)不適的方式。

當(dāng)有人解讀學(xué)生在微信上問老師"有沒有力氣"為享受關(guān)系的證據(jù)時，他們忽視了這可能是受害者試圖重獲一些心理控制感、減輕被動受害感的方式，或是為了預(yù)測接下來會發(fā)生什么而做好心理準(zhǔn)備。

創(chuàng)傷心理學(xué)認(rèn)為：受害者的反應(yīng)常常復(fù)雜且矛盾。在創(chuàng)傷情境中，表達(dá)方式與內(nèi)心真實(shí)感受可能存在顯著差異。

受害者那些看似順從或調(diào)侃的言論不應(yīng)被簡單解讀為同意，而可能是一種心理防御和適應(yīng)策略。

它們可能恰恰是權(quán)力不平等和心理壓力存在的證據(jù)，而非相反。

我還特別想說：

當(dāng)我們試圖去理解受害者的復(fù)雜反應(yīng)，不等于我們在為受害者每一個行為"辯護(hù)"或"洗地"，而是認(rèn)識到在權(quán)力不平等和創(chuàng)傷情境下，人類行為遵循的不是簡單的非黑即白的二元邏輯，人會發(fā)展出復(fù)雜的適應(yīng)機(jī)制。

認(rèn)為受害者如果沒有果斷拒絕，就是在享受這段關(guān)系，就是活該，是一種過于粗暴的對受害者心理的理解。

創(chuàng)傷心理學(xué)研究顯示，性創(chuàng)傷受害者常表現(xiàn)出看起來矛盾的行為模式，比如幽默化創(chuàng)傷經(jīng)歷、順從施暴者、延遲舉報。

但這些并非受害者享受或同意性侵的證據(jù)，而是創(chuàng)傷應(yīng)對機(jī)制的典型表現(xiàn)。

錯誤的道德等同

另外，也有人認(rèn)為，學(xué)生和教授都是同樣的惡人，學(xué)生沒資格指責(zé)老師。

但是將“學(xué)生接受不當(dāng)利益”與“教授濫用職權(quán)”相提并論是一種錯誤的道德等同。

因?yàn)榻淌谧鳛榻逃ぷ髡哂忻鞔_的職業(yè)倫理規(guī)范，作為權(quán)力上位者也對維護(hù)師生關(guān)系界限負(fù)有更大更主要的道德責(zé)任，他理應(yīng)了解并遵守學(xué)術(shù)倫理和反性騷擾政策。

而學(xué)生處于接受指導(dǎo)和評價的從屬位置，也沒有制度賦予的維護(hù)關(guān)系界限的責(zé)任。

并且兩人在選擇的自由度上也是不對等的：

教授可以自由決定是否給學(xué)生提供特殊待遇，能夠決定給學(xué)生怎樣的評價和機(jī)會。

而學(xué)生的選擇是受限的，要在拒絕與接受之間面臨學(xué)業(yè)/職業(yè)風(fēng)險權(quán)衡；也可能擔(dān)心拒絕導(dǎo)致的學(xué)術(shù)報復(fù)；面對權(quán)威的心理壓力也會限制他的自主選擇。

并且，在關(guān)系中，雙方也有主動與被動的區(qū)別：教授更為主動設(shè)計并實(shí)施推進(jìn)了整個關(guān)系，學(xué)生更多處于被動回應(yīng)的位置。

以及，主動濫用權(quán)力與被動順從權(quán)力在道德責(zé)任上也是有本質(zhì)區(qū)別：前者違反職責(zé)，也背叛了制度將權(quán)力托付給他、對他的信任，而后者是對現(xiàn)實(shí)處境的妥協(xié)和自我保護(hù)。

而且，這種錯誤等同還忽視了行為的實(shí)際影響差異：教授行為的影響范圍是更大的，對學(xué)術(shù)環(huán)境的公平性和教育系統(tǒng)誠信破壞更大。

學(xué)生接受考題等行為確實(shí)存在倫理問題，但更多限于個人道德抉擇，以及并不具備系統(tǒng)性的影響力。

如果允許我化用哲學(xué)家培根的話說，前者的行為類似于“污染水源”，后者的行為則類似“污染水流”。

這種"雙方都不是好鳥"的評論，其實(shí)也轉(zhuǎn)移并模糊了事情真正的焦點(diǎn)：從上位者為什么濫用權(quán)力轉(zhuǎn)向關(guān)注受害者的"不完美"應(yīng)對。

這種觀點(diǎn)也減輕了主要責(zé)任方（導(dǎo)師）的責(zé)任，加劇了受害者的心理負(fù)擔(dān)。

我們需要認(rèn)識到在權(quán)力不平等的關(guān)系中，權(quán)力更大一方負(fù)有主要責(zé)任。

同時，我們需要把權(quán)力弱勢方的行為放在結(jié)構(gòu)性限制下進(jìn)行理解——這不是"雙標(biāo)"，而是在看見權(quán)力落差的現(xiàn)實(shí)后，對責(zé)任更準(zhǔn)確的分配。

這不是"純愛"

而有些人認(rèn)為教授是"純愛"，這其實(shí)完全忽視了不對等權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在。

真正的愛情建立在平等基礎(chǔ)上，而非權(quán)力不對等。

在明顯權(quán)力差距下，真正的自由同意幾乎不可能存在。

這種論調(diào)也是給權(quán)力濫用包上了浪漫愛的面紗，是對制度性問題的掩蓋。

最后我想說，驅(qū)使我去寫這篇吃力不討好的文章的最大動力是，我想大聲說：

受害者不需要完美才值得被保護(hù)。

制度應(yīng)該預(yù)防、阻止權(quán)力上位者向下位者伸出罪惡之手。

我們也需要通過教育讓更多人意識到為什么我們不應(yīng)譴責(zé)受害者、為什么要求“完美受害者”會讓施害者隱身。

我們也需要建立有效的監(jiān)督機(jī)制，讓權(quán)力上位者無法濫用權(quán)力，也需要加強(qiáng)校園反性侵教育，為所有性別的受害者提供更適當(dāng)?shù)闹С帧?/p>

只有當(dāng)我們看見騷擾的復(fù)雜性和權(quán)力不平等的現(xiàn)實(shí)，并建立起懲罰騷擾者、保護(hù)受害者的有力機(jī)制，我們才能真正預(yù)防類似悲劇的再次發(fā)生，而不是簡單地將責(zé)任推給那些在不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)中盡力生存的個體。

而這最終也會為我們所有人創(chuàng)造一個更安全、尊重和平等的環(huán)境。

合作 請聯(lián)系微信：wuweiquai