【調(diào)解指引?？康?期
本期作者
張楚煒
上海市知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛專業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解員
劉立婷
上海市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心
點(diǎn)擊下方音頻收聽全文
?調(diào)解號：（2023）滬73民調(diào)委400號
?案由：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
?委托法院：上海知識產(chǎn)權(quán)法院
?調(diào)解組織：上海市知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛專業(yè)調(diào)解委員會
?原告：某管理咨詢（上海）有限公司（以下簡稱某管理咨詢公司）
?被告：某控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱某控股集團(tuán)公司）
2019年3月，原告某管理咨詢公司與被告某控股集團(tuán)公司簽訂《咨詢服務(wù)合同》，約定原告為被告會員及營銷平臺項(xiàng)目提供咨詢服務(wù)，預(yù)估費(fèi)用為230萬余元，合同為開口合同，結(jié)算依據(jù)為實(shí)際工作量和費(fèi)率；項(xiàng)目于2019年底上線，2020年7月通過驗(yàn)收。
原告主張，系統(tǒng)驗(yàn)收后15日內(nèi)，被告應(yīng)支付剩余10%的預(yù)估咨詢服務(wù)費(fèi)用，但被告未按照合同約定支付。項(xiàng)目執(zhí)行過程中，實(shí)際工作量超出預(yù)估量，原告按合同提供服務(wù)并統(tǒng)計(jì)好增加的工作量。項(xiàng)目驗(yàn)收后，原告與被告溝通超出部分的工作量，被告工作人員予以確認(rèn)。截止至項(xiàng)目結(jié)束，超出部分人天費(fèi)用約150萬元，但被告拒絕支付。原告遂向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令被告支付尾款及利息23萬余元和超額部分咨詢服務(wù)費(fèi)用及利息150萬余元，并承擔(dān)原告律師費(fèi)10萬元。
鑒于合同為開口合同，需明確項(xiàng)目變更部分是屬于合同內(nèi)約定的范圍，還是屬于合同外范圍。同時(shí)，需確定是否可以根據(jù)實(shí)際完成的工作量作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院收到原告的起訴材料，在征得雙方當(dāng)事人同意后，通過上海法院一站式多元解紛平臺將該糾紛委托上海市知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛專業(yè)調(diào)解委員會指派調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。
經(jīng)梳理案件事實(shí)，與雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通后，調(diào)解員運(yùn)用自身計(jì)算機(jī)專業(yè)知識對原、被告雙方進(jìn)行針對性的調(diào)解工作。
圍繞雙方爭議焦點(diǎn)，原告一開始堅(jiān)持要求依據(jù)已簽訂的合同作為相關(guān)爭議解決的基礎(chǔ)。調(diào)解員注意到，該項(xiàng)目為公開招標(biāo)項(xiàng)目，采用競爭性磋商方式進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條亦規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。由此可見，評審過程中中標(biāo)方的投標(biāo)文件和相關(guān)磋商內(nèi)容及承諾，與合同為統(tǒng)一整體，不可分割。調(diào)解員同時(shí)發(fā)現(xiàn)，該案招標(biāo)文件規(guī)定項(xiàng)目運(yùn)維期為一年，而合同中約定為一個(gè)月，雙方所簽合同與磋商文件明顯不一致。調(diào)解員將上述情況和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定向原告做了充分解釋說明，得到了原告認(rèn)可。
針對軟件驗(yàn)收，調(diào)解員核對功能，確認(rèn)40多個(gè)功能模塊通過驗(yàn)收，僅3個(gè)子模塊需修改，項(xiàng)目主體功能已完成，被告認(rèn)可余款支付條件。關(guān)于增加工作量，原、被告意見不一。原告認(rèn)為客戶需求變更導(dǎo)致工作量增加，被告則認(rèn)為合同金額已概括約定。針對這一關(guān)鍵性分歧，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)競爭性磋商中二次報(bào)價(jià)表格顯示的總價(jià)與雙方所簽合同總額相同，其他費(fèi)用均填“0”，表明費(fèi)用已包含在總價(jià)中。調(diào)解員按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理人工費(fèi)用，獲得雙方一致認(rèn)可。最終，雙方達(dá)成被告向原告支付合同尾款、超額工作部分咨詢服務(wù)費(fèi)及利息共計(jì)99萬余元的調(diào)解協(xié)議。
在合同簽訂初期，雙方關(guān)系通常處于“蜜月期”，但可能因未仔細(xì)審核項(xiàng)目評審等流程，為合同履行埋下風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)糾紛發(fā)生，原告會以合同為基礎(chǔ)主張權(quán)利。調(diào)解員利用專業(yè)知識，從招投標(biāo)角度解釋招標(biāo)文件與合同的關(guān)系及效力，消除雙方分歧。
原告為外企，被告為國企，雙方在合作理念上存在差異。在IT行業(yè)，體制內(nèi)單位傾向于全包合同，而外企則通常采用可變合同（開口合同）。調(diào)解員利用自己的計(jì)算機(jī)專業(yè)背景和豐富的IT行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)行業(yè)慣例進(jìn)行解釋，并在磋商文件中找到依據(jù)，分別說服雙方，為調(diào)解打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
調(diào)解結(jié)束后，雙方都對此次糾紛的解決方式和結(jié)果表示肯定，當(dāng)事人和代理人都認(rèn)為調(diào)解是一種有效的解紛方式。通過調(diào)解，雙方在合同履行過程中的分歧得到了妥善解決，取得了良好的法律和社會效果。該案調(diào)解成功，調(diào)解員的專業(yè)背景和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)在調(diào)解過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，為雙方提供了一個(gè)公平、公正的解決方案。
配圖來源于網(wǎng)絡(luò)
案例點(diǎn)評：劉靜
責(zé)任編輯：奚曉詩
轉(zhuǎn)載請標(biāo)明出處
熱門跟貼