在這個(gè)月月初的時(shí)候，《人民檢察雜志》發(fā)表了由浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院鮑鍵檢察官等人撰寫的《涉案虛擬幣的司法處置探析》一文，對(duì)我國(guó)目前虛擬貨幣司法處置現(xiàn)狀、司法處置困境的成因以及司法處置模式建議等方面進(jìn)行了闡述。劉正要（web3_lawyer）作為國(guó)內(nèi)對(duì)司法處置研究略有心得的律師，對(duì)于前述文章做一個(gè)簡(jiǎn)要的分析，尤其是對(duì)前述文章中提到的處置模式建議進(jìn)行一個(gè)全面的分析。
一、虛擬貨幣司法處置的現(xiàn)狀
在檢察官看來(lái)，目前中國(guó)司法實(shí)踐中有五種涉案虛擬貨幣處置方式：
第一種，對(duì)于需要返還被害人涉案財(cái)物的案件中，法院判決被告人直接退賠虛擬貨幣；
第二種，仍然是需要退賠被害人的案件，法院是判決被告人退賠被害人等值的人民幣；
第三種，公安機(jī)關(guān)將扣押的虛擬貨幣先行處置，由法院判決將變現(xiàn)的款項(xiàng)進(jìn)行罰沒；
第四種，司法機(jī)關(guān)采取變通方式，不直接處置涉案虛擬貨幣；
第五種，法院在判決中并不明確對(duì)涉案虛擬貨幣的處置，或者以一種模糊的方式進(jìn)行表述。且檢察官表示，這種情況最為常見。
根據(jù)劉律師辦理幣圈刑事案件的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，第一種情況其實(shí)很少見，主要是虛擬貨幣是否為我國(guó)刑法上的財(cái)物目前仍未有統(tǒng)一定論，雖然一些司法機(jī)關(guān)工作人員開始認(rèn)為虛擬貨幣，尤其是主流虛擬貨幣（如BTC、ETH、USDT、USDC等）應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)刑法上的財(cái)物，而不應(yīng)當(dāng)僅僅屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)；但是，仍然有不少司法機(jī)關(guān)工作人員并不認(rèn)同虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性；
前述第二種情況，常見于被害人的人民幣被騙/盜/搶后，被告人將被害人的錢兌換成了虛擬貨幣，此時(shí)在法院階段退賠時(shí)，法院會(huì)退賠受害人“對(duì)應(yīng)”的虛擬貨幣（而不是“等值”的虛擬貨幣），因?yàn)榈诙N情況仍然涉及到涉案虛擬貨幣需要被司法處置，變現(xiàn)成人民幣后才能退賠，一旦涉及到司法處置就必然有價(jià)值損耗，肯定不可能等值退賠。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：張三被李四騙了90萬(wàn)元人民幣，李四將騙得的錢購(gòu)買了一個(gè)BTC，李四最終被抓獲后BTC也被扣押，這時(shí)法院要么退還張三扣押的一個(gè)BTC（其實(shí)就是前述第一種情況），要么退還張三一個(gè)BTC被處置變現(xiàn)的人民幣，實(shí)務(wù)中即使比特幣的價(jià)格在案件辦理期間沒有波動(dòng)，那么一個(gè)BTC被司法處置后的價(jià)格也不可能等于其市場(chǎng)價(jià)（即90萬(wàn)元），因?yàn)樘幹脵C(jī)構(gòu)也要收取一定數(shù)額的手續(xù)費(fèi)。
第三種情況其實(shí)在實(shí)務(wù)中較為常見，這種案件里也沒有受害人，涉案款項(xiàng)最終是要被收歸國(guó)庫(kù)的。
第四種情況其實(shí)是檢察官表述不清楚，比如“采取變通方式”，到底是何種變通？“避免直接處置虛擬幣”，是否意味著是間接處置虛擬貨幣？
第五種情況及最后檢察官的結(jié)論，劉律師是認(rèn)可的：當(dāng)下涉案虛擬貨幣司法處置在實(shí)踐中“遠(yuǎn)未形成較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)”，甚至根據(jù)我代理案件的經(jīng)驗(yàn)，可以明確的說(shuō)：當(dāng)下仍然有一些司法機(jī)關(guān)通過非法金融活動(dòng)的方式來(lái)處置涉案虛擬貨幣（比如在境內(nèi)直接從事虛擬貨幣和法幣的兌換業(yè)務(wù)）。
二、司法處置的困境及檢察官的建議
（一）司法處置的困境
對(duì)于上述處置現(xiàn)狀，檢察官也提出了他認(rèn)為的司法處置的現(xiàn)實(shí)困境，比如控制手段缺失、保管方式不當(dāng)、執(zhí)行方式不一等。其實(shí)這只是部分原因，也不是根本原因。
控制手段缺失不是司法機(jī)關(guān)甚至是配合司法機(jī)關(guān)工作的、具有專業(yè)能力的技術(shù)公司（配偵公司）的問題，這是因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)或虛擬貨幣自身的特點(diǎn)所決定的。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，技術(shù)是超越法律的，不可能有一種全能的控制手段，可以將嫌疑人/被告人都管理的服服帖帖的（哪怕司法機(jī)關(guān)違法使用刑訊逼供）。
保管方式和執(zhí)行方式中存在的問題，劉律師是完全贊同檢察官的觀點(diǎn)。
（二）對(duì)未來(lái)司法處置的建議
針對(duì)虛擬貨幣司法處置，檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：
一是集中處置。避免各地司法機(jī)關(guān)各行其是，具體可以由公安部牽頭，建立全國(guó)性或省級(jí)的“虛擬幣變現(xiàn)管理平臺(tái)”。
二是官方處置。檢察官不認(rèn)可目前司法機(jī)關(guān)委托第三方公司處置的模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由銀行從事虛擬貨幣變現(xiàn)業(yè)務(wù)。
三、檢察官的建議靠譜嗎？
先說(shuō)結(jié)論：檢察官的建議非常的不靠譜。
首先，我們必須明確，在中國(guó)目前對(duì)于虛擬貨幣的監(jiān)管政策中，最新、最嚴(yán)格、最權(quán)威的就是2021年9月15日國(guó)家十部委（包含“兩高一部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》。該規(guī)定明確了以下內(nèi)容：禁止中國(guó)內(nèi)地任何主體從事虛擬貨幣和法幣的兌換業(yè)務(wù)。那么何談建立國(guó)內(nèi)的管理平臺(tái)或銀行直接從事虛擬貨幣和法幣的變現(xiàn)業(yè)務(wù)；
其次，目前的第三方處置也不是由第三方公司直接下場(chǎng)購(gòu)買司法機(jī)關(guān)的虛擬貨幣。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)國(guó)內(nèi)合規(guī)的第三方處置公司應(yīng)該叫做“代處置公司”，是由國(guó)內(nèi)第三方代處置公司接受司法機(jī)關(guān)/被告人或嫌疑人委托后，再轉(zhuǎn)委托給境外的合規(guī)主體進(jìn)行處置，避免直接由境內(nèi)主體從事虛擬貨幣和法幣的變現(xiàn)業(yè)務(wù)（哪怕是境內(nèi)公司去境外進(jìn)行處置變現(xiàn)也是屬于違反前述《通知》的行為）；
最后，司法處置業(yè)務(wù)不僅僅是法律層面的問題，還涉及到財(cái)政、稅務(wù)、央地關(guān)系等等復(fù)雜問題。很難說(shuō)可以被誰(shuí)給直接把案源拿走處置，當(dāng)然，鑒于我國(guó)的自上而下的強(qiáng)大行政力度，“上面”確實(shí)可以要求“下面”上繳案源，統(tǒng)一處置。但是這樣也會(huì)導(dǎo)致基層司法機(jī)關(guān)對(duì)于打擊涉虛擬貨幣犯罪沒有什么動(dòng)力，最終導(dǎo)致上級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)案可處置。
這似乎是一個(gè)悖論，但也是現(xiàn)實(shí)。
熱門跟貼