4月24日，一位網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，其在北京通過(guò)某訂房平臺(tái)以95元/晚預(yù)訂了一家快捷公寓單人間，實(shí)際入住時(shí)卻發(fā)現(xiàn)房間狹窄逼仄，面積不足5平方米，床鋪緊貼墻面，兩側(cè)幾無(wú)空隙。該帖引發(fā)廣泛關(guān)注，有網(wǎng)友稱之為“膠囊房”“雜物間改造版”，也有人質(zhì)疑是否符合最基本的居住和消防標(biāo)準(zhǔn)。
4月25日，上游新聞(報(bào)料郵箱：baoliaosy@163.com）記者聯(lián)系到發(fā)帖網(wǎng)友，他表示入住經(jīng)歷讓人“震驚”，“從預(yù)訂平臺(tái)照片來(lái)看，雖然知道房間不大，但至少看著不像只有一張床的狹長(zhǎng)空間。事實(shí)上，進(jìn)到賓館七拐八拐后，在雜物間的角落有一個(gè)空間，就是照片上的樣子。我看到都震驚了，我估計(jì)也就50厘米寬吧，翻身都費(fèi)勁……”
網(wǎng)友提供的自己訂的該快捷公寓“單人間公共衛(wèi)浴”實(shí)景照片與平臺(tái)展示的圖片 受訪者供圖
記者從其提供的房間實(shí)拍圖中看到，這間單人間房型狹長(zhǎng)，兩面墻體間嵌有一張窄單人床，床頭緊靠一個(gè)儲(chǔ)物柜，無(wú)窗無(wú)空調(diào)，頂部為封閉式吊頂，房間內(nèi)幾乎無(wú)多余空間供活動(dòng)。房間墻面為淺色板材包裹，整體布局頗似集裝箱式睡眠艙。記者從旅游平臺(tái)頁(yè)面展示的戶型信息看到，標(biāo)注為“單人間”的房源照片展示為一間淺色調(diào)、配有床鋪和整齊衣柜的空間，頁(yè)面無(wú)任何關(guān)于“非標(biāo)準(zhǔn)戶型”等提示。
面對(duì)質(zhì)疑，該快捷公寓負(fù)責(zé)人回應(yīng)記者稱：“這個(gè)價(jià)格的房型確實(shí)小，沒(méi)有窗戶也沒(méi)有空調(diào)，是95元/晚價(jià)位的產(chǎn)品。我們?cè)谄脚_(tái)上發(fā)布的照片和戶型只是一個(gè)參考，不能拿來(lái)‘考試’，說(shuō)一定要和實(shí)景一模一樣。覺(jué)得不合適可以去別家看?！睂?duì)于是否屬于虛假宣傳，該負(fù)責(zé)人稱已和平臺(tái)溝通并退還房款，強(qiáng)調(diào)“平臺(tái)房源信息寫的就是大概情況”。
發(fā)帖網(wǎng)友最終沒(méi)有入住，并退款成功 受訪者供圖
北京盈科（重慶）律師事務(wù)所聶莎律師表示，該事件中若訂房平臺(tái)展示的信息與實(shí)際嚴(yán)重不符，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠三”或按虛假宣傳條款要求賠償。消費(fèi)者在預(yù)訂過(guò)程中往往無(wú)法實(shí)地查驗(yàn)房間，只能依據(jù)平臺(tái)展示的圖文信息進(jìn)行判斷。若經(jīng)營(yíng)方明知房型狹小、無(wú)窗、設(shè)施簡(jiǎn)陋等情況卻未如實(shí)披露，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者甚至構(gòu)成欺詐。律師建議，消費(fèi)者應(yīng)保留訂房截圖、入住照片等相關(guān)證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)房源與描述不符，可及時(shí)向平臺(tái)投訴、向消協(xié)或市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
上游新聞?dòng)浾?馮盛雍 實(shí)習(xí)生 湯思文
熱門跟貼