歲在乙巳，時(shí)維孟夏，皖省鐵塔公司，掌天下通信基業(yè)，素以嚴(yán)謹(jǐn)治事聞?dòng)谏探纭Ｈ蝗仑テ?，忽有穢聞現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)，謂其指揮調(diào)度中心影音議室之內(nèi)，竟現(xiàn)男女私昵之態(tài)。
此議室乃商賈云集、政要往來之所，每日議國(guó)計(jì)民生之事，忽傳此等不雅之事，輿論嘩然，舉國(guó)震驚。
據(jù)極目新聞?shì)d，是日影音議室之屏，現(xiàn)男女相擁激吻之景。男子黑衣長(zhǎng)褲，女子白衣藍(lán)裙，舉止輕佻，旁若無人。
或有言其非尋常情侶，乃婚外茍合；亦有傳言女未適人，男已婚而育雙子，然此說未得官方證實(shí)。
視頻左上角書“安徽應(yīng)急”四字，或言信號(hào)誤接他省系統(tǒng)，致此尷尬之事外泄。然真相如何，尚待查證。
鐵塔公司聞?dòng)?，迅即成立專案組，連夜徹查。廿七日酉時(shí)，初發(fā)聲明，確認(rèn)影音議室確為此事所發(fā)之地，斥此等行徑“背棄企業(yè)之道，有違職業(yè)操守”。
翌日辰時(shí)，再發(fā)通報(bào)，言已對(duì)涉事者“停職自省”，并謝罪于公眾，稱將“整飭綱紀(jì)，嚴(yán)明風(fēng)紀(jì)”。
觀其公文，辭嚴(yán)而義正，然公眾疑竇叢生：涉事者果為情侶耶？抑或奸邪茍合？停職者究系行穢者，抑或泄密之人？
公司避而不言，反使流言四起?，F(xiàn)代快報(bào)有評(píng)曰：“通報(bào)如隔靴搔癢，關(guān)鍵之事皆隱，徒增疑惑。”
誠(chéng)哉斯言！
此事既出，網(wǎng)絡(luò)嘩然：或責(zé)公司管理疏漏，影音之室竟無禁制，任人出入；或嘆世風(fēng)日下，公器私用，廉恥盡喪。
更有好事者，搜羅鐵塔公司舊聞，謂其往年亦有員工酗酒滋事、公款宴樂之事，謂“積弊已久，一朝敗露”。
又有法律之士析之，河南澤槿律師事務(wù)所付建主任言：“影音室雖為公器，然私密行事，他人未經(jīng)許可攝錄傳播，實(shí)侵隱私權(quán)。依《民法典》千零三十二條，被侵者可訴諸公堂，求償名譽(yù)之損?！?/p>
然傳播者究系何人？或?yàn)樵趫?chǎng)同僚，或?yàn)楹诳腿肭?，至今未明?/p>
鐵塔公司既處風(fēng)口浪尖，自當(dāng)深省其弊，觀其二次通報(bào)，言將“加強(qiáng)職員德業(yè)之教，整飭行為之規(guī)”，然徒有空文，何以服眾？
昔管仲治齊，立木為信；商鞅變法，刑及太子，今鐵塔但停一人之職，未聞徹查系統(tǒng)之漏、管理之失，恐難杜后患。
且夫影音議室，本為議國(guó)事、商大事之要地，今成私密之所，豈非制度之失？
或問：議室之門禁是否松弛？監(jiān)控是否形同虛設(shè)？信號(hào)傳輸可有不備？此皆需鐵塔自省之處。
此事雖小，可窺世風(fēng)之一斑，古語云：“莫見乎隱，莫顯乎微”，今人于私密之地，亦當(dāng)謹(jǐn)言慎行。
昔者，上海某銀行職員于監(jiān)控盲區(qū)行茍且，終被解雇；深圳某企業(yè)高管酒店私會(huì)，遭網(wǎng)絡(luò)曝光而身敗名裂，可見天地之間，無所逃于監(jiān)督。
然監(jiān)督之道，貴在合法合規(guī)，若以窺私為能，傳播穢事，是亦違法之舉。如律師所言，拍攝傳播者或擔(dān)刑責(zé)，豈可不慎？
嗟夫！鐵塔穢聞，非獨(dú)一人之過，實(shí)關(guān)企業(yè)綱紀(jì)、世道人心。愿鐵塔痛定思痛，整肅門庭，還影音議室以莊重肅穆；更望世人自省，行止有度，勿以私欲毀公器、辱斯文。
若人人皆能慎獨(dú)守禮，則此類丑聞，當(dāng)絕于青天白日之下矣！
（全文凡二千余言，述事件始末，析利弊得失，以警世人。）
熱門跟貼