如此限制，“精準(zhǔn)”地踩在了一眾中年人屢屢遭遇的年齡歧視這一痛點(diǎn)上。
文 | 公羽
年齡40歲以上，就不能報(bào)名參加博物館的講座了？
近日，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，想?yún)⑴c上海博物館的一項(xiàng)活動(dòng)，該活動(dòng)參與年齡顯示為18-40歲，自己因年齡不符合要求無法報(bào)名成功。對(duì)此，上海博物館工作人員向記者表示，此次授課教師想在一些特定問題上討論得更深入些，認(rèn)為更適合青年人來聽，所以就想把年齡稍微聚焦一點(diǎn)。
一些文博活動(dòng)為了取得更好的對(duì)話和傳播效果，對(duì)受眾群體做出特殊限定，并不少見。查詢可見，上海博物館4月的其他活動(dòng)中，也不乏限定為8-14歲、10-16歲的面向青少年的活動(dòng)，以及限定為60-75歲的“樂齡行動(dòng)”類活動(dòng)。就像工作人員說的，“不同的活動(dòng)可能會(huì)面向不一樣的人群，但各個(gè)年齡段肯定都有自己對(duì)應(yīng)的活動(dòng)”。
網(wǎng)友之所以提出異議，原因就在于這種在公益講座中“一刀切”限制40歲以上的做法，既沒有科學(xué)憑據(jù)，也鮮有操作先例，卻“精準(zhǔn)”地踩在了一眾中年人生活與工作中屢屢遭遇的年齡歧視這一痛點(diǎn)上。
在公眾認(rèn)知中，除了少數(shù)面向青少年和老年群體的特定活動(dòng)，面向普通成年人的講座一般少有限制年齡的。所以，此次主辦方把門檻定在40歲這樣微妙的年齡上，也難怪公眾有所聯(lián)想和吐槽。
就拿本次引發(fā)爭(zhēng)議的講座《古埃及人的永恒之路》來說，如果主辦方希望主講人和聽眾“在一些特定問題上討論得更深入些”，用專業(yè)背景、職業(yè)來篩選聽眾是不是更合適呢？比如，要求聽眾為歷史學(xué)等專業(yè)的學(xué)生，或是從事歷史文化相關(guān)工作的科研人員，現(xiàn)場(chǎng)效果想必不會(huì)差。
此外，在本次公益講座中，主講人或是認(rèn)為年紀(jì)相仿者交流起來更加輕松，又或者本就面向年輕人安排了討論喪葬和死亡主題的科普內(nèi)容，所以提出對(duì)聽眾年齡的特殊期望。對(duì)此，主辦方若是在限制年齡之外向公眾詳加解釋，或許也可避免不必要的誤解。
在公共文化服務(wù)供給中，如何平衡“普惠”與“排他”的矛盾，一直是眾多單位面臨的棘手問題。實(shí)際上，除了增加活動(dòng)場(chǎng)次、擴(kuò)容場(chǎng)地空間外，一些主辦方在追求公平方面的積極嘗試也值得借鑒。
比如，按年度分配活動(dòng)資格，確保在“隨機(jī)”篩人之外，一些愛好文博的市民能獲得保底的參與機(jī)會(huì)；又比如，鼓勵(lì)市民積極投身公共志愿服務(wù)，以公益積分換取公益講座的入場(chǎng)券，都能有效保護(hù)社會(huì)學(xué)習(xí)的積極性。
同時(shí)，在高度數(shù)字化的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)直播、線上慕課等新型公共教育形態(tài)也應(yīng)該受到更多重視。經(jīng)過主講者同意，在線下空間傳授知識(shí)的同時(shí)，在云端開啟同步直播，讓更多通過報(bào)名審核、渴望汲取精神食糧的公眾有條件沉浸參與其中。如此，會(huì)讓更多人受惠，公益講座“普惠育人”的價(jià)值自然更加突出。
文博活動(dòng)作為公眾喜聞樂見的“精神加餐”，一直以來都是搶手的“香餑餑”?；鸨闹v座一票難求、無法惠及每一個(gè)報(bào)名者，公眾多半都能理解，事后看看講座回顧，又或者下一次再來“拼手氣”，也能有所收獲。倘若因?yàn)橹鬓k方措辭失當(dāng)無意中觸痛了社會(huì)神經(jīng)、放大了年齡焦慮，給原本遺憾搶不到票的公眾再添一道“心頭之堵”，那就是好心辦壞事，大可不必了。
撰稿 / 公羽（學(xué)者）
編輯 / 柯銳
校對(duì) / 張彥君
新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com
評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。
投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。
熱門跟貼