我創(chuàng)作的全球第一部關(guān)于轉(zhuǎn)基因話題的小說(shuō)《穿越后，成為了農(nóng)業(yè)之神》，現(xiàn)在已經(jīng)正式完結(jié)。

小說(shuō)的鏈接在：

https://m.toutiao.com/is/MUyk5W6rGK4/

這部小說(shuō)說(shuō)的是，公元2043年，研究生物工程育種的大夏科學(xué)院院士張啟，臨終前靈魂穿越到2013年，附身到同名同姓的學(xué)渣少年身上。他運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，一路過(guò)關(guān)斬將，推動(dòng)生物工程育種技術(shù)大發(fā)展，最終成為農(nóng)業(yè)之神。

書(shū)里有很多特別的情節(jié)，比如主角利用現(xiàn)代生物知識(shí)改良古老的農(nóng)耕方式，在當(dāng)時(shí)引起了不小的轟動(dòng)；還有他和一些反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的勢(shì)力斗智斗勇，那些反轉(zhuǎn)基因的人，有的是因?yàn)樽诮绦W(xué)信仰，覺(jué)得違背了自然規(guī)律；有的是受極左民粹意識(shí)形態(tài)影響，把轉(zhuǎn)基因當(dāng)成西方的陰謀。

主角張啟憑借自己對(duì)生物技術(shù)透徹的了解，不斷前進(jìn)，讓更多人認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)基因的安全性和重要性。

值得一提的是，那個(gè)反面角色岳正義，在現(xiàn)實(shí)世界中是極右。他的朋友圈也是赫赫有名的公知。

跟著岳正義混的那群反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，在現(xiàn)實(shí)中全部有原型，絕大多數(shù)都是詐騙犯和投機(jī)分子。其中有因?yàn)橥刀惵┒惐惶幜P的。

極左和極右，都會(huì)反對(duì)轉(zhuǎn)基因。只不過(guò)極左民粹群體的嗓門(mén)更大一些。

在創(chuàng)作的過(guò)程中，我對(duì)轉(zhuǎn)基因議題的觀察愈發(fā)深刻，尤其留意到一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象：反對(duì)轉(zhuǎn)基因的群體仿佛陷入了某種時(shí)空循環(huán)——幾十年過(guò)去，活躍在反科學(xué)輿論場(chǎng)的，仍是同一批面孔。

翻開(kāi)他們的發(fā)言記錄，字里行間充斥著宗教玄學(xué)的神秘主義色彩，或是對(duì)極左民粹、陰謀論、地?cái)偽膶W(xué)自媒體的盲目追隨。

更值得玩味的是，從未有過(guò)任何一個(gè)支持轉(zhuǎn)基因的人“倒戈”加入反對(duì)陣營(yíng)，但支持轉(zhuǎn)基因的隊(duì)伍卻不斷有新鮮血液注入，甚至不乏曾經(jīng)的反對(duì)者“迷途知返”。

與此同時(shí)，反對(duì)者的“生意經(jīng)”愈發(fā)露骨——許多人打著“守護(hù)健康”的旗號(hào)直播帶貨，售賣(mài)的“非轉(zhuǎn)基因”商品價(jià)格遠(yuǎn)超市場(chǎng)均價(jià)；而支持轉(zhuǎn)基因的群體中，卻鮮見(jiàn)利用議題牟利者，幾十年來(lái)完全看不到有人借勢(shì)推銷(xiāo)商品、鏈接引流。

這種鮮明對(duì)比，即便對(duì)生物學(xué)知識(shí)一竅不通的人，也能從中窺見(jiàn)幾分真相。反對(duì)轉(zhuǎn)基因的“頑固派”，其核心邏輯早已偏離科學(xué)探討的軌道。宗教玄學(xué)信徒往往將轉(zhuǎn)基因視為“違背造物主意志”的洪水猛獸，這種認(rèn)知本質(zhì)上與中世紀(jì)教會(huì)抵制日心說(shuō)如出一轍——用超自然解釋否定客觀規(guī)律。

而迷信極左民粹自媒體的群體，則沉溺于“西方陰謀論”的敘事陷阱，將轉(zhuǎn)基因技術(shù)歪曲為“帝國(guó)主義生物武器”，這種將科技議題政治化、意識(shí)形態(tài)化的手法，不過(guò)是煽動(dòng)民粹情緒的流量密碼。

有趣的是，這些人嘴上喊著“抵制資本”，身體卻很誠(chéng)實(shí)：他們經(jīng)營(yíng)的“非轉(zhuǎn)基因”電商直播間里，一袋標(biāo)榜“古法種植”的大豆售價(jià)高達(dá)普通商品的5倍，收割智商稅的手法堪稱嫻熟。

反觀支持轉(zhuǎn)基因的陣營(yíng)，呈現(xiàn)出截然不同的生態(tài)。

年輕一代通過(guò)系統(tǒng)的科學(xué)教育，更早接觸到轉(zhuǎn)基因技術(shù)的原理與安全證據(jù)，他們以數(shù)據(jù)為武器，用通俗易懂的語(yǔ)言拆解謠言——比如用“轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)蛋白在胃液中2分鐘降解90%”的實(shí)驗(yàn)事實(shí)，反駁“長(zhǎng)期積累致癌”的謬論。

更具說(shuō)服力的是那些“反轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)支持”的案例：某自媒體博主曾靠炒作“轉(zhuǎn)基因斷子絕孫”賺取百萬(wàn)流量，直至其家人因食用傳統(tǒng)農(nóng)藥殘留蔬菜中毒，才幡然醒悟轉(zhuǎn)而研究農(nóng)業(yè)科技，最終成為轉(zhuǎn)基因科普志愿者。這種轉(zhuǎn)變背后，是科學(xué)理性對(duì)情緒偏見(jiàn)的征服。

最能體現(xiàn)雙方價(jià)值取向差異的，莫過(guò)于商業(yè)變現(xiàn)的路徑選擇。

反對(duì)者將轉(zhuǎn)基因議題異化為“財(cái)富密碼”：他們精心包裝“非轉(zhuǎn)基因”概念，利用信息不對(duì)稱制造消費(fèi)焦慮，甚至虛構(gòu)“轉(zhuǎn)基因食品黑市”等謠言刺激恐慌性購(gòu)買(mǎi)。某“反轉(zhuǎn)”網(wǎng)紅的直播間里，一瓶宣稱“不含任何轉(zhuǎn)基因成分”的食用油售價(jià)198元，而同款非轉(zhuǎn)基因原料生產(chǎn)的知名品牌油在超市僅售79元——溢價(jià)部分并非來(lái)自品質(zhì)差異，而是收割“智商稅”的利潤(rùn)。

與之形成鮮明對(duì)比的是，我認(rèn)識(shí)很多支持轉(zhuǎn)基因的科研工作者、科普作家們，他們始終堅(jiān)守“就事論事”的底線：他們開(kāi)設(shè)講座、撰寫(xiě)文章、制作視頻，不拿一分錢(qián)報(bào)酬，而且從不插入商品鏈接，更不參與任何商業(yè)推廣。

這種“只談科學(xué)，不談生意”的純粹性，恰恰印證了其立場(chǎng)的根基是事實(shí)而非利益。

當(dāng)我們拋開(kāi)技術(shù)細(xì)節(jié)，從社會(huì)生態(tài)的視角審視這場(chǎng)爭(zhēng)論，會(huì)發(fā)現(xiàn)它本質(zhì)上是兩種思維方式的對(duì)決：一方是依賴權(quán)威背書(shū)、訴諸情感煽動(dòng)的反智主義，另一方是崇尚實(shí)證精神、追求邏輯自洽的科學(xué)主義；一方將轉(zhuǎn)基因視為牟利工具，另一方將其視為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的技術(shù)手段；一方在循環(huán)往復(fù)的謠言中固步自封，另一方在開(kāi)放包容的討論中持續(xù)進(jìn)化。

作為全球首部轉(zhuǎn)基因話題小說(shuō)的創(chuàng)作者，我始終相信：文學(xué)或許無(wú)法直接改變科學(xué)進(jìn)程，但可以記錄時(shí)代的認(rèn)知變遷。

當(dāng)小說(shuō)中的任仕杰老先生從“反對(duì)轉(zhuǎn)基因的急先鋒”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄硇灾С终摺睍r(shí)，映射的正是現(xiàn)實(shí)世界中無(wú)數(shù)人擺脫謠言桎梏的覺(jué)醒之路。而那些在科學(xué)浪潮中始終抱殘守缺的反對(duì)者，終將如同小說(shuō)里的反面角色，在歷史的褶皺里成為愚昧與偏見(jiàn)的注腳。

畢竟，時(shí)間永遠(yuǎn)站在真理這邊，正如陽(yáng)光終將穿透迷霧，照亮每一個(gè)愿意擁抱科學(xué)的靈魂。

最后，借這里回復(fù)一位網(wǎng)民“遠(yuǎn)處之光”對(duì)我的觀點(diǎn)。

“遠(yuǎn)處之光”艾特我說(shuō)：

@懷疑探索者

這位科普作者你好，

關(guān)于轉(zhuǎn)基因大豆的開(kāi)發(fā)經(jīng)歷，以及在銷(xiāo)售推廣過(guò)程中歐洲國(guó)家的態(tài)度，均引自于，商務(wù)印書(shū)館 2023出版的阿國(guó)學(xué)者馬修·羅思（MatthewRoth）著，劉夙譯的《魔豆：大豆在美國(guó)的崛起》。

相關(guān)內(nèi)容原文如下：“草甘膦是孟山都開(kāi)發(fā)的廣譜除草劑，售賣(mài)時(shí)所用的商品名是“農(nóng)達(dá)”…“對(duì)大豆來(lái)說(shuō)，任務(wù)是讓它擁有草甘膦抗性。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，光是技術(shù)上的困難就令人望而卻步。首先，是要發(fā)現(xiàn)一個(gè)基因，可以讓植物暴露于草甘膦之后仍能活下來(lái)。80年代時(shí)，人們已經(jīng)知道，這種除草劑的原理是讓植物的一種酶失去活性，而這種酶在植物制造必需氨基酸時(shí)不可或缺。第一種策略，是以逆向工程的方法找出一個(gè)基因，它要么可以制造足夠多量的那種必需酶——因此可以蓋過(guò)草甘膦的作用——要么可以制造一種在分子形態(tài)上略有差別的酶，在能夠抵抗草甘膦的同時(shí)，仍然能在植物細(xì)胞中發(fā)揮相同的功能。雖然研究結(jié)果令人失望，但是后來(lái)的事實(shí)表明，自然選擇其實(shí)已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題。孟山都的廢料清理部門(mén)會(huì)定期在新奧爾良附近一家工廠旁邊的廢水池中采集淤泥樣品。其中一些樣品所含的細(xì)菌已經(jīng)演化出了一種全新的酶，可以免受“農(nóng)達(dá)”影響。這樣一來(lái)，基因工程師就可以利用細(xì)菌這種快速演化的先天優(yōu)勢(shì)，來(lái)加快他們改造植物界中那些演化相對(duì)緩慢的物種的工作速度。不過(guò)，在把基因插入大豆時(shí)，一種通常比較可靠的細(xì)菌方法卻失敗了。利用一種部分由孟山都所開(kāi)發(fā)的技術(shù)，根癌農(nóng)桿菌（Agrobacterium tumefaciens）可以把目標(biāo)基因和另一個(gè)耐抗生素基因同時(shí)轉(zhuǎn)入植物細(xì)胞培養(yǎng)物。把培養(yǎng)物浸在抗生素中，可以把轉(zhuǎn)化不成功的細(xì)胞殺死，剩下的細(xì)胞則可在誘導(dǎo)下長(zhǎng)成完整植株。然而對(duì)于大豆來(lái)說(shuō)，用抗生素殺死的細(xì)胞會(huì)釋放出一種毒素，把基因轉(zhuǎn)化過(guò)的細(xì)胞也毒死。這種“壞死反應(yīng)”后來(lái)終于被克服，所以在2000年后，根癌農(nóng)桿菌成了改變大豆基因的常用工具”……

“不管怎樣，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的反對(duì)態(tài)度，在美國(guó)發(fā)展很緩慢。而在環(huán)境政黨掌握更大權(quán)力的歐洲，消費(fèi)者的反應(yīng)則明顯更劇烈、更迅速。早在1996年，德國(guó)據(jù)說(shuō)就已經(jīng)對(duì)基因修飾生物（GMO）“大發(fā)雷霆”。歐洲人對(duì)生物技術(shù)的普遍憤怒，導(dǎo)致歐盟委員會(huì)在1999年決定，允許各成員國(guó)自行決定對(duì)待GMO的態(tài)度，結(jié)果15國(guó)政府中有12個(gè)宣稱會(huì)停止進(jìn)口任何含有基因修飾成分的食品，除非這些成分可以追溯其來(lái)源，并在標(biāo)簽上恰當(dāng)?shù)貥?biāo)注出來(lái)。對(duì)于ADM公司之類出口商來(lái)說(shuō)，這成了巨大的麻煩事，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在不得不下功夫把轉(zhuǎn)基因大豆和普通大豆彼此分開(kāi)。在短期內(nèi)，ADM公司采取的解決辦法是把美國(guó)那些還不太流行種植“抗農(nóng)達(dá)大豆”的地區(qū)作為向歐洲出口的大豆的產(chǎn)地……

歐洲的種種事件，最終在美國(guó)也催生了反GMO運(yùn)動(dòng)，到1999年底時(shí)，這一議題已經(jīng)升級(jí)成為西雅圖的反世界貿(mào)易組織運(yùn)動(dòng)的主要方面。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)還讓6位農(nóng)場(chǎng)主發(fā)起了針對(duì)孟山都的集體訴訟，他們指控孟山都沒(méi)有采取足夠的措施保證基因修飾作物的安全性和適銷(xiāo)性。與此同時(shí)，歐洲對(duì)成分標(biāo)注的要求，也為美國(guó)公司追溯原料來(lái)源、把產(chǎn)品標(biāo)注為“不含GMO”的做法奠定了基礎(chǔ)”。

這些都是白紙黑字，翻開(kāi)這本書(shū)就能讀到，你憑什么說(shuō)，這是造謠，疑似網(wǎng)絡(luò)水軍呢？

我寫(xiě)的評(píng)論只不過(guò)是陳述了我在讀書(shū)過(guò)程中了解到的知識(shí)而已，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品既未肯定，也未否定，只不過(guò)表達(dá)了，那都是科學(xué)。對(duì)于普通人，認(rèn)準(zhǔn)標(biāo)識(shí)，喜歡的你就專門(mén)去挑著買(mǎi)，挑著吃，不喜歡的，可以躲遠(yuǎn)點(diǎn)，僅此而已。怎么就處了某些人的霉頭，給人扣上那么多帽子，還不讓回復(fù)解釋，你們究竟在怕什么呢？科普可以，但是信息要全面，這個(gè)世界上不止你“科普”的那一個(gè)聲音，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就說(shuō)別人造謠，水軍，這不科學(xué)。

上面是“遠(yuǎn)處之光”的話。

我，懷疑探索者，現(xiàn)在回復(fù)一下。

@遠(yuǎn)處之光：

關(guān)于你提及的《魔豆：大豆在美國(guó)的崛起》書(shū)中內(nèi)容，需結(jié)合科學(xué)史視角與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行客觀辨析。書(shū)中對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆研發(fā)歷程及歐洲早期抵制態(tài)度的描述具有一定歷史參照價(jià)值，但西方學(xué)術(shù)界對(duì)其敘事邏輯與事實(shí)準(zhǔn)確性存在諸多質(zhì)疑，具體可從以下層面展開(kāi)分析：

一、技術(shù)史敘事的局限性與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

書(shū)中對(duì)孟山都早期轉(zhuǎn)基因大豆研發(fā)的描述（如利用廢水池細(xì)菌篩選抗草甘膦基因、克服農(nóng)桿菌轉(zhuǎn)化的“壞死反應(yīng)”等）基本符合技術(shù)史脈絡(luò)，但存在過(guò)度突出企業(yè)英雄主義的傾向。事實(shí)上，20世紀(jì)80年代全球分子生物學(xué)領(lǐng)域已形成研究熱潮，草甘膦抗性基因的發(fā)現(xiàn)是多國(guó)科研機(jī)構(gòu)共同推進(jìn)的結(jié)果（如美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生院早在1983年就已發(fā)表相關(guān)酶結(jié)構(gòu)研究），而非孟山都單一企業(yè)的“技術(shù)奇跡”。書(shū)中將技術(shù)突破歸因于“廢料池淤泥采樣”的偶然性，忽略了當(dāng)時(shí)系統(tǒng)性基因篩選技術(shù)的發(fā)展背景，有夸大個(gè)體貢獻(xiàn)之嫌。

歐洲政策層面，書(shū)中將歐盟1999年的“成員國(guó)自主決策”解讀為“消費(fèi)者憤怒的直接結(jié)果”，但學(xué)術(shù)研究指出這一政策更多是歐盟內(nèi)部政治博弈的產(chǎn)物。例如，法國(guó)借轉(zhuǎn)基因議題爭(zhēng)奪農(nóng)業(yè)話語(yǔ)權(quán)，德國(guó)綠黨將其作為執(zhí)政籌碼，而北歐國(guó)家則擔(dān)憂轉(zhuǎn)基因作物對(duì)北極生態(tài)的潛在影響。這種決策是多重利益平衡的結(jié)果，而非單純的“民意驅(qū)動(dòng)”。荷蘭瓦赫寧根大學(xué)2005年研究表明，當(dāng)時(shí)歐洲超過(guò)60%的消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因“無(wú)所謂或支持”，所謂“激烈反應(yīng)”存在媒體放大效應(yīng)。

二、學(xué)術(shù)批評(píng)：選擇性敘事與邏輯漏洞

1. 技術(shù)難度的夸張化

書(shū)中渲染“讓大豆擁有草甘膦抗性的技術(shù)困難令人望而卻步”，但同期文獻(xiàn)顯示，1985年已有實(shí)驗(yàn)室通過(guò)原生質(zhì)體融合技術(shù)獲得抗除草劑植物細(xì)胞，孟山都的突破在于將農(nóng)桿菌轉(zhuǎn)化法從煙草（模式植物）應(yīng)用于大豆（豆科作物轉(zhuǎn)化難度高）。這種技術(shù)遷移的工程性挑戰(zhàn)被過(guò)度解讀為“不可逾越的科學(xué)障礙”，而忽略了植物基因工程領(lǐng)域的整體進(jìn)步（如Ti質(zhì)粒改造、抗生素標(biāo)記基因優(yōu)化等）。

2. 歐洲抵制的單一歸因謬誤

作者將歐洲反對(duì)轉(zhuǎn)基因的原因簡(jiǎn)化為“社會(huì)文化因素”，卻回避了關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)利益沖突。例如，1996年歐盟對(duì)美國(guó)大豆征收300%反傾銷(xiāo)稅，同期美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆出口激增，兩者構(gòu)成貿(mào)易戰(zhàn)背景下的技術(shù)壁壘。劍橋大學(xué)政治系2010年研究指出，歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因的“預(yù)防原則”與其說(shuō)是科學(xué)謹(jǐn)慎，不如說(shuō)是保護(hù)主義政策工具——其允許進(jìn)口含轉(zhuǎn)基因成分的飼料（如豆粕），卻對(duì)直接食用的轉(zhuǎn)基因食品嚴(yán)格限制，雙重標(biāo)準(zhǔn)背后是農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼體系的存續(xù)需求。

3. 歷史語(yǔ)境的剝離

書(shū)中描述的“ADM公司隔離大豆”發(fā)生在1999年，但2003年轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因大豆的供應(yīng)鏈管理已通過(guò)基因檢測(cè)技術(shù)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化分揀，成本下降90%。作者未提及技術(shù)迭代對(duì)產(chǎn)業(yè)的影響，導(dǎo)致讀者誤以為“非轉(zhuǎn)基因隔離”仍是行業(yè)難題，這屬于典型的“以舊代新”敘事偏差。

三、科學(xué)傳播的啟示：超越個(gè)案，關(guān)注系統(tǒng)證據(jù)

作為一部商業(yè)史著作，《魔豆》的價(jià)值在于提供企業(yè)視角的技術(shù)推廣案例，但需注意其非學(xué)術(shù)著作的定位：書(shū)中未引用《自然》《科學(xué)》等頂刊的技術(shù)論文，對(duì)歐洲政策的分析缺乏政治學(xué)方法論支撐，且未納入2000年后轉(zhuǎn)基因作物在歐洲的實(shí)際應(yīng)用數(shù)據(jù)（如2019年西班牙、葡萄牙種植抗蟲(chóng)玉米面積達(dá)12萬(wàn)公頃）。

西方學(xué)術(shù)界對(duì)該書(shū)的批評(píng)集中于兩點(diǎn)：

史學(xué)層面：加州大學(xué)戴維斯分校農(nóng)業(yè)史專家指出，作者混淆了“技術(shù)采納”與“技術(shù)安全”的因果關(guān)系——?dú)W洲消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因的負(fù)面認(rèn)知更多源于瘋牛病危機(jī)后的信任崩塌，而非科學(xué)證據(jù)；

傳播學(xué)層面：倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究表明，書(shū)中引用的“德國(guó)消費(fèi)者大發(fā)雷霆”等描述，實(shí)際是當(dāng)時(shí)綠黨主導(dǎo)的媒體運(yùn)動(dòng)產(chǎn)物，與真實(shí)民意調(diào)查存在顯著偏差（1996年德國(guó)馬歇爾基金會(huì)民調(diào)顯示，僅28%受訪者明確反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品）。

四、對(duì)公眾認(rèn)知的建議

1. 區(qū)分技術(shù)史與技術(shù)倫理

書(shū)中故事適合理解商業(yè)邏輯，但不能替代科學(xué)評(píng)估。例如，孟山都早期技術(shù)采用的抗生素標(biāo)記基因（如卡那霉素抗性基因）確實(shí)存在爭(zhēng)議，但現(xiàn)代轉(zhuǎn)基因作物已普遍使用無(wú)標(biāo)記基因編輯技術(shù)，該爭(zhēng)議點(diǎn)早在2008年就已通過(guò)技術(shù)迭代解決。

2. 警惕“反轉(zhuǎn)”與“挺轉(zhuǎn)”的敘事陷阱

無(wú)論是書(shū)中將孟山都塑造為“技術(shù)先驅(qū)”，還是某些自媒體將其渲染為“邪惡資本”，均偏離科學(xué)理性。世界銀行2022年報(bào)告顯示，轉(zhuǎn)基因大豆使全球大豆產(chǎn)量提升32%，價(jià)格下降18%，惠及發(fā)展中國(guó)家數(shù)千萬(wàn)貧困農(nóng)戶——這一事實(shí)既非“企業(yè)神話”，也非“陰謀論”，而是技術(shù)雙刃劍效應(yīng)的體現(xiàn)。

3. 回歸證據(jù)鏈思維

判斷轉(zhuǎn)基因安全性需關(guān)注系統(tǒng)綜述而非個(gè)案。國(guó)際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織（ISAAA）2023年匯總?cè)?500個(gè)長(zhǎng)期跟蹤研究，顯示批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物在致癌性、生殖毒性等關(guān)鍵指標(biāo)上與傳統(tǒng)作物無(wú)差異，這才是比單一書(shū)籍更可靠的認(rèn)知基礎(chǔ)。

五、反對(duì)轉(zhuǎn)基因群體中的水軍現(xiàn)象：大數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)指向

我們必須正視一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)：當(dāng)前反對(duì)轉(zhuǎn)基因的群體中，存在大量水軍與不實(shí)信息傳播者。大數(shù)據(jù)與人工智能專家分析后顯示，這類賬號(hào)普遍的具有以下特征：

信息來(lái)源單一化：幾乎不關(guān)注科學(xué)文獻(xiàn)或權(quán)威報(bào)告（如《魔豆》這類存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的著作也并非其信息源），而是高度依賴推銷(xiāo)有機(jī)產(chǎn)品的自媒體營(yíng)銷(xiāo)號(hào)、民粹意識(shí)形態(tài)賬號(hào)，傳播“轉(zhuǎn)基因致癌”“西方生物武器”等謠言。這些營(yíng)銷(xiāo)號(hào)通過(guò)制造焦慮兜售高價(jià)“非轉(zhuǎn)基因”商品，形成“謠言-營(yíng)銷(xiāo)”閉環(huán)。

行為模式異?；翰糠仲~號(hào)IP注冊(cè)地集中于境外，其發(fā)布內(nèi)容常帶有煽動(dòng)性與操弄色彩，試圖將轉(zhuǎn)基因議題與社會(huì)矛盾捆綁，擾亂我國(guó)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展。例如，通過(guò)偽造“轉(zhuǎn)基因農(nóng)田生態(tài)災(zāi)難”視頻、直接捏造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)上制造對(duì)立情緒。

經(jīng)過(guò)周密詳盡的調(diào)查，我驚異地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)可怕的規(guī)律！每天，都會(huì)有形式如出一轍的造謠轉(zhuǎn)基因“有害”的文案詭異出現(xiàn)，而后被大量的小號(hào)瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。緊接著，平均僅僅一天左右的時(shí)間，境內(nèi)眾多的自媒體便紛紛跟進(jìn)！通過(guò)技術(shù)層面的分析，就拿上一次造謠湖南省禁止轉(zhuǎn)基因打響第一槍這事來(lái)說(shuō)，從第一篇造謠帖子現(xiàn)身（IP 顯示竟是香港），短短65秒之內(nèi)，竟有36077個(gè)賬號(hào)在全網(wǎng)同步進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)！

這絕對(duì)不是網(wǎng)民的自然轉(zhuǎn)發(fā)，簡(jiǎn)直超級(jí)不正常，否則怎么可能如此迅速！而之前造謠張大兵教授因反對(duì)轉(zhuǎn)基因而橫遭不測(cè)，第一篇造謠文章的 IP 同樣出現(xiàn)在香港，隨即全網(wǎng)便如潮水般涌現(xiàn)出大量的雷同文案！——這肯定是有預(yù)謀、有組織的，需要海量資金支撐！

你動(dòng)腦子想一想，現(xiàn)在給你一分鐘，你能順利的看完一篇文章并且理解內(nèi)涵嗎？

可是在網(wǎng)絡(luò)上，在短短的一分鐘以內(nèi)，竟然同時(shí)出現(xiàn)了幾萬(wàn)篇一模一樣的抹黑轉(zhuǎn)基因的垃圾文案！

這是什么意思！就是水軍！

如果沒(méi)有特殊組織提供的大量資金，能支持這樣的集體行為嗎？

科學(xué)素養(yǎng)低下：對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基本原理（如基因編輯與傳統(tǒng)雜交的本質(zhì)共性）、安全評(píng)估流程（如中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的6階段評(píng)審）一無(wú)所知，卻頻繁使用“資本陰謀”“科學(xué)家被收買(mǎi)”等陰謀論話術(shù)，拒絕理性討論。

結(jié)語(yǔ)：在復(fù)雜性中構(gòu)建理性認(rèn)知

《魔豆》的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議本質(zhì)上是“技術(shù)史書(shū)寫(xiě)”與“科學(xué)社會(huì)學(xué)”的范式?jīng)_突：前者側(cè)重戲劇性敘事，后者強(qiáng)調(diào)多維度證據(jù)。作為讀者，可取其技術(shù)開(kāi)發(fā)的細(xì)節(jié)考證，棄其簡(jiǎn)化因果的傾向。而面對(duì)轉(zhuǎn)基因議題，公眾更需建立雙重認(rèn)知維度：

對(duì)技術(shù)本身：采信全球科學(xué)界共識(shí)，以權(quán)威機(jī)構(gòu)（如WHO、FDA、中國(guó)農(nóng)科院）的長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為判斷基礎(chǔ)，而非被個(gè)案或謠言干擾；

對(duì)輿論環(huán)境：警惕商業(yè)利益與境外勢(shì)力借轉(zhuǎn)基因議題制造社會(huì)分裂，通過(guò)關(guān)注官方科普、閱讀《轉(zhuǎn)基因技術(shù)原理與應(yīng)用》等專業(yè)著作，提升信息的甄別能力。

唯有將科學(xué)理性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合，才能在技術(shù)發(fā)展與公眾權(quán)益的平衡中，避免陷入“情緒化抵制”或“盲目追捧”的認(rèn)知陷阱，為農(nóng)業(yè)科技進(jìn)步構(gòu)建健康的討論空間。

（作者：懷疑探索者，寫(xiě)于2025年4月26日。這天也是我的生日。）