德國防長皮斯托里烏斯的警告和美國總統(tǒng)特朗普的警告，到底是誰在站著說話不腰疼？
大家都知道特朗普公開喊話澤連斯基：“你只能選擇和平，否則再打三年，你將失去你的國！”
盡管澤連斯基在4月25日的公開回應(yīng)很強(qiáng)硬：“烏克蘭絕不會(huì)在法律上承認(rèn)任何臨時(shí)被占領(lǐng)土屬于俄羅斯?！?/p>
然而24小時(shí)后的4月26日，澤連斯基和特朗普在羅馬教皇方濟(jì)各的葬禮上，面談了15分鐘后，澤連斯基的口風(fēng)換了，稱這次會(huì)晤“非常具有象征意義”，甚至“有可能成為歷史性的”。
短短15分鐘，發(fā)生了什么？我們不得而知。但從“絕不承認(rèn)”到“可能歷史性”，這其中的溫差，足以讓人品出些不尋常的味道。
回過頭再看德國防長皮斯托里烏斯那番“不應(yīng)讓步，那是投降”的說辭。
說實(shí)話，這話聽起來確實(shí)提氣，也符合歐洲一貫的政治正確?？墒菃栴}在于，光有“正確”能當(dāng)飯吃嗎？能變出坦克大炮嗎？能擋住俄羅斯的進(jìn)攻嗎？
筆者認(rèn)為德國的角色，有些微妙。一方面高舉道義大旗，勸烏克蘭挺住，別割地；另一方面，在提供實(shí)質(zhì)性、能改變戰(zhàn)局的援助上，步子邁得有些遲疑，或者說是力有不逮。
因?yàn)闉蹩颂m指望德國像美國那樣，動(dòng)輒拿出幾千億美元的軍援計(jì)劃，是不可能的。德國自己還在為能源轉(zhuǎn)型、國防開支頭疼呢。
所以，皮斯托里烏斯的話是一種“精神支持”，一種隔岸觀火式的鼓勵(lì)。
可以說他真的是用心良苦，但是對身處戰(zhàn)火、急需救命稻草的烏克蘭來說，這種支持顯得有些輕飄飄了。
可以說是典型的“站著說話不腰疼”，畢竟動(dòng)動(dòng)嘴皮子還是容易的。
特朗普的話很直白，甚至可以說是粗暴：“要么接受現(xiàn)實(shí)，割地?fù)Q和平；要么繼續(xù)打，直到國將不國。”
而且特朗普還表示，如果不從的話，美國就甩手不干了，切斷援助。美國是烏克蘭最大的輸血方，這血一停，后果不堪設(shè)想。特朗普提出的方案，等于是把丑話說在前面，逼著澤連斯基做選擇題。
這道題很難，很屈辱，但選項(xiàng)卻很清晰，后果也很明確。
所以你看，德國防長是在道德高地上喊話，但手上能給的籌碼有限；特朗普則是在實(shí)力地位上施壓，手里握著烏克蘭的生命線。誰的警告更讓基輔感到切膚之痛？誰的話語更能左右局勢的走向？
答案恐怕不言自明。
說到底，國與國之間終究是實(shí)力比拼的游戲。道義在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前，真的是蒼白無力。
德國防長或許占據(jù)了道德制高點(diǎn)，但特朗普卻掐住了烏克蘭的命脈。至于誰是“站著說話不腰疼”，或許兩者都有份，只是疼的方式和程度不同罷了。
而真正承受這腰疼之苦的，只有在戰(zhàn)火中掙扎的烏克蘭自己。
參考資料
熱門跟貼