近日，荷蘭鹿特丹博伊曼斯·范伯寧恩博物館展出的美國抽象派畫家馬克·羅思科1960年作品《灰色，橙色在栗色上，8號》遭一名兒童意外刮花，畫作下部留下多道細(xì)小劃痕。這幅估價(jià)約4.1億元人民幣的藝術(shù)珍品因“無人看管”暴露于公眾視野，事件迅速引發(fā)全球藝術(shù)界與公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。
事件背后折射出多重社會矛盾。從博物館管理層面看，畫作未設(shè)置物理防護(hù)裝置或安全距離提示，暴露出公共文化機(jī)構(gòu)在珍貴藝術(shù)品展陳中的風(fēng)險(xiǎn)評估漏洞。據(jù)荷蘭《每日匯報(bào)》報(bào)道，該館因主樓翻修臨時(shí)將70件藏品移至倉庫展出，但未同步升級安保措施。網(wǎng)友“藝術(shù)守護(hù)者”評論：“價(jià)值4億的畫作與‘無人看管’同時(shí)出現(xiàn)，是對公共藝術(shù)資源的極大不負(fù)責(zé)。” 反觀2012年英國泰特現(xiàn)代美術(shù)館一幅羅思科畫作遭蓄意破壞后，館方耗資195萬元人民幣、歷時(shí)18個月修復(fù)并增設(shè)紅外監(jiān)控，此次荷蘭博物館的應(yīng)急預(yù)案顯然滯后。
兒童行為與監(jiān)護(hù)責(zé)任的邊界爭議成為焦點(diǎn)。部分網(wǎng)友以“孩子天性好奇”為由呼吁寬容，但更多聲音質(zhì)疑監(jiān)護(hù)人失職。網(wǎng)友“教育觀察員”指出：“家長帶幼童進(jìn)入需高度專注的展廳卻未盡看護(hù)義務(wù)，本質(zhì)是將公共資源私有化?！?對比2019年香港佳士得預(yù)展中，任伯年《花鳥四屏》被孩童撕毀后拍賣行通過保險(xiǎn)理賠的案例，此次事件中博物館是否向監(jiān)護(hù)人追責(zé)、保險(xiǎn)能否覆蓋修復(fù)費(fèi)用仍是未知數(shù)。這種模糊的責(zé)任界定，實(shí)則縱容了“公共場所無需擔(dān)責(zé)”的僥幸心理。
藝術(shù)公共性與保護(hù)成本的博弈更值得深思。有學(xué)者指出，現(xiàn)代藝術(shù)展覽強(qiáng)調(diào)“零距離接觸”以打破審美壁壘，但此次事件暴露出“沉浸式體驗(yàn)”與“安全閾值”的失衡。網(wǎng)友“文化批判者”尖銳批評：“博物館用‘教育平等’包裝管理疏漏，實(shí)則將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給藝術(shù)品本身?！?反觀2014年愛爾蘭國家美術(shù)館修復(fù)被砸莫奈畫作時(shí)，不僅采用顯微手術(shù)技術(shù)，更投入數(shù)百萬歐元加裝防彈玻璃與恒濕系統(tǒng)。荷蘭博物館若繼續(xù)以“保持原真性”為由拒絕技術(shù)防護(hù)，無異于將藝術(shù)置于不可控的道德風(fēng)險(xiǎn)之中。
深層矛盾直指公共文化治理的制度性缺陷。數(shù)據(jù)顯示，全球每年因人為因素?fù)p毀的藝術(shù)品中，37%發(fā)生在兒童參觀場景，但僅有12%的機(jī)構(gòu)設(shè)置兒童專屬觀展動線。網(wǎng)友“政策研究者”建議：“應(yīng)效仿航空業(yè)‘兒童安全艙’模式，在藝術(shù)場館劃分親子互動區(qū)與專業(yè)觀展區(qū)?！?此外，我國《公共文化服務(wù)保障法》雖規(guī)定場館需“保障展品安全”，卻未明確兒童破壞文物的追責(zé)細(xì)則，這種立法空白亟待填補(bǔ)。
此事件不應(yīng)止步于對“熊孩子”的道德審判。當(dāng)4.1億元的藝術(shù)品因管理疏漏淪為“代價(jià)”，我們更需追問：公共文化機(jī)構(gòu)如何在開放性與安全性間找到平衡？監(jiān)護(hù)人責(zé)任如何通過法律與技術(shù)手段剛性落地？唯有建立“展前風(fēng)險(xiǎn)評估—展中動態(tài)監(jiān)控—展后責(zé)任追溯”的全鏈條機(jī)制，才能讓藝術(shù)真正成為普惠大眾而非脆弱易碎的“奢侈品”。
熱門跟貼