一、一張照片，兩場“人生”
2023年，一個(gè)19歲女孩因看小說時(shí)被虐哭，隨手拍下一張自拍照。
她不會想到，這張照片竟成了噩夢的開端。
兩年間，她的哭泣面容被惡意盜用，從H色網(wǎng)站的“高潮針”廣告，到黑產(chǎn)鏈條的“迷藥”宣傳圖，甚至成為網(wǎng)絡(luò)詐騙的“道具”。
女孩哽咽控訴：“我投訴過無數(shù)次，但那些賬號封了又開，像野草一樣瘋長。”
她的眼淚，成了他人牟利的工具。
而更令人心寒的是，類似事件早已不是孤例——
重慶的陳女士患病女兒的照片被標(biāo)價(jià)15元出售，累計(jì)賣出400多單；
北京裴女士的古風(fēng)藝術(shù)照被營銷號篡改為“張愛玲奶奶”，全網(wǎng)瘋傳……
二、當(dāng)“臉”成為商品
在互聯(lián)網(wǎng)的灰色地帶，盜圖早已形成產(chǎn)業(yè)鏈。
有人專盯普通人的社交賬號，批量下載照片；有人通過AI換臉技術(shù)，將無辜面容嫁接至非法內(nèi)容；更有甚者，如廣州高某鑫案中，高中女生被偷拍的照片被配上淫穢文字，成為施暴者的“戰(zhàn)利品”。
律師指出，這類行為已涉嫌侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，甚至構(gòu)成詐騙罪。
但維權(quán)之路卻布滿荊棘：
證據(jù)難固定：盜圖者常使用臨時(shí)賬號，刪除后難以追溯；
平臺責(zé)任模糊：部分平臺對投訴反應(yīng)滯后，封號后仍縱容換殼重生；
精神傷害難量化：即便勝訴，賠償金額往往與受害者承受的痛苦不成正比。
三、“被偷走的臉”背后
流量至死的畸形生態(tài)
有人為博眼球，不惜編造“張愛玲奶奶”“迷藥受害者”等虛假敘事，將普通人推向獵奇狂歡的中心。網(wǎng)友戲謔：“營銷號的文案，比復(fù)制粘貼還整齊?！?/p>
技術(shù)便利與人性之惡的共謀
AI技術(shù)讓換臉成本趨近于零，而人性中的窺私欲、暴力傾向，則為黑產(chǎn)提供了溫床。正如被偷拍的高中女生所言：“他們不在乎真相，只想消費(fèi)我們的痛苦?！?/p>
維權(quán)者的孤獨(dú)戰(zhàn)役
面對盜圖，多數(shù)人選擇沉默——怕被二次傷害，怕被貼上“炒作”標(biāo)簽。而勇敢發(fā)聲者即便集結(jié)十余名受害者維權(quán)，仍要承受“挑起對立”的污名化攻擊。
四、讓每一張臉都有尊嚴(yán)
我國《民法典》第1019條明確規(guī)定，未經(jīng)許可不得使用他人肖像，違者需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；
對于“具有人身意義的特定物”（如承載個(gè)人情感的照片），故意損毀或?yàn)E用者可追索精神賠償。
此外還需要多方共同行動：
平臺需擔(dān)責(zé)：建立盜圖溯源機(jī)制，對屢犯賬號實(shí)施“連坐式”封禁；
公眾覺醒：遇到可疑信息時(shí)，多一份質(zhì)疑，少一次轉(zhuǎn)發(fā)；
受害者互助：像廣州女生們一樣，用團(tuán)結(jié)固定證據(jù)，用法律反擊惡意。
五、寫在最后
這個(gè)19歲女孩的遭遇，撕開了互聯(lián)網(wǎng)最荒誕的傷疤：
當(dāng)一張哭泣的臉能輕易淪為商品，當(dāng)普通人的悲喜被拆解成流量碎片，我們是否正在縱容一個(gè)“無臉社會”的誕生？
或許，答案藏在那句樸素的抗?fàn)幚铩?/p>
“我的眼淚，不是你的生意?！?/strong>
每一張臉都有故事，但不該成為他人劇本的注腳。
拒絕冷漠，從保護(hù)自己、尊重他人開始。
圖片來源網(wǎng)絡(luò) 侵刪
熱門跟貼