滬上富商女某氏，斥金一千五百萬購豪宅于浦東陸家嘴，擬作新婚居所。其夫李某，素以商賈之名行浮浪之實，既結縭未久，竟暗通數(shù)名男子于洋樓。事發(fā)敗露，李氏恬然曰：“此宅乃婦人所贈，當歸吾所有。”訟至公堂，引《民法典》涉彩禮新規(guī)，辯曰：“彩禮既付，當屬夫家?！陛浾搰W然，訟案遂成奇聞。今考其事，析其法理，乃知世風日下，禮法崩壞，非獨一人之過也。
昔周公制禮，《儀禮·士昏禮》載：“納征，玄纁束帛，儷皮?！编嵭⒃唬骸罢?，成也。使使者納幣以成昏禮?！贝怂^彩禮，乃男家以玄色、淺紅色絲綢與鹿皮為聘，表求娶之誠，非買賣之契。漢儒鄭眾釋曰：“昏禮重聘，所以明男女之別也?！鄙w古時重門第，彩禮多寡關涉兩家體面，然《禮記·內則》明訓：“婦人從人者，幼從父兄，嫁從夫，夫死從子?！逼淞x雖偏，然彩禮之設，本為“明媒正娶”之憑證，非如今日之金錢游戲。
唐宋以降，市井漸興，彩禮之數(shù)始奢。白居易《議婚》詩云：“貧為時所棄，富為時所趨。”富貴之家競相夸耀，遂使“一婚之費，抵十年之耕”。然彼時律法尚存底線，《唐律疏議·戶婚》規(guī)定：“諸違律為婚，雖有媒聘，而恐嚇娶者，加本罪二等?！笨梢娂幢闫付Y已納，若婚姻有違律令，仍可廢止。反觀今案，豪宅竟作“彩禮”，全然悖逆古意，直將婚姻異化為財產(chǎn)交易，豈不痛哉！
依《民法典》第1042條，“禁止借婚姻索取財物”。最高法2024年新規(guī)更明定：“以彩禮為名索取財物者，可判返還。”然本案詭譎處在于，女方主動出資購房，反被夫家誣為“彩禮”。此等顛倒黑白，實因法律解釋未盡完善。按《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5條，彩禮返還須以“未登記”“未同居”或“致給付方生活困難”為要件。而本案女子既已完婚，且房產(chǎn)登記于夫妻名下，依律當屬共同財產(chǎn)。李氏妄稱“彩禮”，實乃鉆法律空隙，以“贈與”之名行侵占之實。
考歷代法典，鮮有將女方聘禮判歸夫家之例。元《至正條格·戶令》載：“婦人夫亡，無子守志者，合承夫分；須憑族長擇昭穆相當之人繼嗣，其改嫁者，夫家財產(chǎn)及原有妝奩，并聽前夫之家為主。”此雖為守節(jié)婦女立法，然可見妝奩（即女方陪嫁）本屬私有。反觀本案，女方購房為婚房，類同古時“房奩”，依理當屬個人財產(chǎn)。李氏狡辯，實壞禮法綱常。
李氏出軌多名男子，已?！抖Y記·昏義》“夫婦有義”之訓。更可駭者，其以“彩禮”之名強占房產(chǎn)，實將婚姻異化為利益契約。按《大戴禮記·本命》，“婦人七出”中，“淫”居其首，輕則降為妾室，重則逐出家門。然今之世，法律雖禁重婚，然道德約束式微，遂使李某輩得以仗法律之名，行茍且之實。
此案暴露三重倫理危機：
其一，婚姻從“盟誓之約”淪為“財產(chǎn)游戲”，《詩經(jīng)·邶風》中“死生契闊，與子成說”之純真盡喪；
其二，女性從“受聘者”反成“被掠奪者”，古時“一夫一婦，白首偕老”之理想，竟成男性剝削之工具；
其三，法律解釋模糊，令奸佞之徒有機可乘。昔韓非子言：“法不阿貴，繩不撓曲。”
今觀之，法雖立，然教化不修，世風日下，法亦難獨挽狂瀾。
此案若付公堂，法官將陷兩難：若判房產(chǎn)歸女方，則李氏以“彩禮”為由抗辯，恐違《民法典》第1042條；若判共有財產(chǎn)分割，則女方百萬巨資或遭侵奪，顯失公平。
按最高法新規(guī)，“共同生活時間長短”與“過錯責任”應作考量。然本案夫妻未育，同居時短，李某過錯昭然，依《最高人民法院關于適用民法典婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》第12條，法院可酌情多分財產(chǎn)予女方。然此仍屬“頭痛醫(yī)頭”之策，未觸及根本。
昔包拯斷案，巧用“情理法”三者權衡。如“貍貓換太子”案，雖涉皇室，然以孝道破法，終彰公義。今法官若拘泥法條，恐令奸人得逞；若強引古禮，則?，F(xiàn)代法治精神。此案之難，恰如王夫之論：“法不可執(zhí)，而理不可違?！表氃趥€案中尋求實質正義，而非機械適法。
欲解此類紛爭，當從三端著手：
其一，立法層面：亟需明確“彩禮”與“贈與”的界限。建議仿《德國民法典》第1314條，增設“婚姻共同財產(chǎn)特別條款”，規(guī)定大額財物贈與須以婚姻存續(xù)為條件，否則視為附條件贈與。如此，李氏所謂“彩禮”之說，自不攻自破。
其二，司法層面：法院應強化對“惡意訴訟”的懲戒。如《唐律·詐偽律》規(guī)定：“詐冒成婚者，徒二年?！苯窨稍鲈O“婚姻欺詐罪”，對虛構彩禮、騙取財產(chǎn)者科以刑責，以儆效尤。
其三，教化層面：當復興“夫婦有義”的倫理觀?？尚Х滤未班l(xiāng)約”制度，在社區(qū)設“婚俗評議會”，表彰忠貞夫妻，譴責背信棄義者。昔司馬光作《家范》，強調“夫婦之際，以義合”，此風若振，何愁世風不古？
滬上豪宅，金玉其外，內藏污穢。一樁婚房案，折射出禮崩樂壞、法弛綱弛之世相。黃巢屠戮門閥，尚知“沖天香陣透長安”之志；李某侵占婚房，竟以“彩禮”為名，恬不知恥。
嗚呼！婚姻本為“人倫之始”，今竟淪為資本游戲。若任此風蔓延，則“執(zhí)子之手，與子偕老”之誓，終成絕響；“琴瑟在御，莫不靜好”之愿，永成泡影。是故為政者當修法以正風俗，為民者當守節(jié)以明廉恥，方能使滬上霓虹不掩星月，陸家嘴高樓不負人間。
注：本文援引法條及史例，皆據(jù)公開資料。婚姻之義，古今相通，唯望此案能警世勵俗，使彩禮回歸“敬慎重正”之本源，令婚姻重現(xiàn)“死生契闊”之真義。
熱門跟貼