如今韋全愈發(fā)蒼老 受訪者供圖
現(xiàn)年83歲的韋全，從開拖拉機跑運輸起步，帶著家人打拼幾十年，一路從小山村闖進大城市，創(chuàng)辦了一個市值至少數(shù)億元的園區(qū)。他曾是河南洛陽一個家族企業(yè)的掌舵者，但在2021年突發(fā)腦梗后，家庭關(guān)系悄然轉(zhuǎn)變。隨后，他的股權(quán)變更至長子韋城名下，和睦的兒女也因股權(quán)發(fā)生沖突……為拿回股權(quán)，他將長子告上法庭。
此前，在接受紅星新聞采訪時，韋全的多名子女均認(rèn)為，“利益”是這場家族恩怨的主因。5月6日，洛陽市洛龍區(qū)法院對這起備受關(guān)注的家族企業(yè)股權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回韋全要求撤銷與長子韋城簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的全部訴訟請求。
從住窯洞到家產(chǎn)數(shù)億
一家人從和睦到反目
洛陽市偃師區(qū)的一個小山村是韋全老家?；楹?，他一度帶妻子住進窯洞，夫妻生育三子三女：長子韋城、次子韋勛、長女韋紅、次女韋莉以及三女韋洋，三子已亡故。上世紀(jì)80年代，他靠開拖拉機跑運輸起家，逐步創(chuàng)辦冶金粉末廠、耐火材料廠，成為當(dāng)?shù)丶{稅大戶。創(chuàng)業(yè)的那段日子，一家人互相幫襯，生活和睦。
2024年，韋全接受紅星新聞記者采訪時的狀態(tài) 受訪者供圖
2006年，韋全轉(zhuǎn)戰(zhàn)洛陽。后經(jīng)多年發(fā)展，韋家財富快速上升。公開信息顯示，韋全創(chuàng)辦的洛陽某科技園是以信息通信、服務(wù)外包、大數(shù)據(jù)等產(chǎn)業(yè)為龍頭的科技園區(qū)，占地120畝，總投資6億元。韋全的二女兒韋莉及公司原財務(wù)總監(jiān)張某表示，園區(qū)現(xiàn)有樓棟建筑面積約10萬平方米，市值超10億元。
然而，在一場突發(fā)變故后，一家人和睦的關(guān)系悄然變化。
2021年7月，韋全夫婦到成都、重慶旅游。7月14日，韋全突感不適。次日，一行人返回洛陽，家人將他送至醫(yī)院，“診斷為腦?！?。2022年1月，韋全與妻子劉某名下合計46.67%的科技園股權(quán)被轉(zhuǎn)讓給長子韋城、次子韋勛，轉(zhuǎn)讓價僅為各1000元。天眼查顯示，韋全夫婦徹底退出股東行列，公司法定代表人變更為其孫子。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，家族關(guān)系急轉(zhuǎn)直下，家庭成員間的矛盾也隨之爆發(fā)。女兒韋莉、韋洋稱曾提議分割父親股權(quán)遭拒，兄妹多次因財產(chǎn)糾紛報警，甚至發(fā)生砸車沖突，二女兒韋莉因此被行拘，韋莉因被公司公告指“損害企業(yè)形象”暫停職務(wù)，起訴名譽權(quán)勝訴。
此前，紅星新聞記者曾前往洛陽采訪此事，韋家子女坦言“利益是矛盾主因”。
父親起訴長子欲拿回股權(quán)
一審被駁回
原告韋全方起訴稱，在其因腦梗、白內(nèi)障等疾病治療期間，2022年1月長子韋城等人借辦理公司法人變更之機，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議混入變更協(xié)議中，哄騙其簽字。股權(quán)變更后，其與妻子劉某名下合計46.67%公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給兩子。
韋全獲悉自己股份被轉(zhuǎn)讓后，于2023年1月，向洛龍區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后在部分家人威脅、部分家人勸說的情況下，出于個人安全、家庭和睦等方面因素考慮，韋全向法院申請撤訴。
為了拿回公司股權(quán)，將再次長子韋城告上法庭，此案于2024年3月13日開庭審理。韋全稱，主張簽約時存在重大誤解，且后續(xù)遭子女辱罵、限制自由，并提交醫(yī)院病歷、報警記錄等佐證。
韋全進行康復(fù)訓(xùn)練 受訪者供圖
韋城答辯稱，韋全作為公司創(chuàng)始人全程參與三次股東會議，簽署《聲明》《備忘錄》等多份文件明確轉(zhuǎn)讓意愿。工商變更經(jīng)電子簽認(rèn)證，代辦人員僅履行程序義務(wù)。強調(diào)其父親首次起訴已超90日“重大誤解”除斥期，本次以“欺詐”主張亦超1年時效，且2023年撤訴行為構(gòu)成權(quán)利放棄。同時提交81萬元贍養(yǎng)支出憑證，稱專門配備醫(yī)護團隊、加裝電梯，不存在虐待情形。
經(jīng)洛陽市洛龍區(qū)人民法院審理查明，洛陽某科技園有限公司成立于2006年6月1日，涉案公司2022年1月完成股權(quán)變更，韋全夫婦退出股東行列。2022年1月20日后，公司股東及持股比例為：韋城持股43.33%，韋勛持股56.67%。
法院重點審查認(rèn)為，簽約前《聲明》、簽約后《備忘錄》形成完整證據(jù)鏈，顯示韋全多次確認(rèn)轉(zhuǎn)讓意愿，無證據(jù)證明被告虛構(gòu)事實；雖以1000元轉(zhuǎn)讓價與注冊資本懸殊，但韋全未舉證簽約時處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，交易風(fēng)險屬正常商業(yè)判斷范疇；原告所述威脅行為多發(fā)生于簽約后，與協(xié)議效力無直接關(guān)聯(lián)。
5月6日，該院作出一審判決，駁回韋全要求撤銷與長子韋城簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的全部訴訟請求。（文中人物均為化名）
紅星新聞記者 王明平
編輯 郭莊 責(zé)編 魏孔明
熱門跟貼