云南省臨滄市鎮(zhèn)康縣法院近日開庭重新審理了鎮(zhèn)康縣中達(dá)實業(yè)有限公司（下稱：中達(dá)公司）法定代表人穆文斗被控行賄罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案。開庭前，鎮(zhèn)康縣檢察院作出變更起訴決定，將穆文斗向臨滄邊境經(jīng)濟合作區(qū)投資開發(fā)有限公司（下稱：邊投公司）原董事長李某洪行賄的金額由423萬元下調(diào)至382萬元。
此前，鎮(zhèn)康縣法院于2024年5月判決穆文斗犯行賄罪、挪用資金罪，判處有期徒刑十年。其中，法院認(rèn)定穆文斗向李某洪（已判刑）行賄423萬元。但據(jù)該院作出的已生效判決顯示，鎮(zhèn)康縣法院認(rèn)定李某洪收受穆文斗382萬元，其中103萬元尚未實際取得。穆文斗不服，提出上訴。2024年12月，臨滄市中級法院以原判認(rèn)定事實不清為由，將案件發(fā)回鎮(zhèn)康縣法院重新審判。
4月29日的庭審結(jié)束后，審判長宣布休庭，擇日宣判。
行賄金額比受賄金額高41萬？
今年50歲的穆文斗是中達(dá)公司、鎮(zhèn)康縣旭日建材有限公司法定代表人和鎮(zhèn)康縣恒晟水電開發(fā)有限責(zé)任公司實際控制人。2024年5月23日，鎮(zhèn)康縣法院以穆文斗犯行賄罪、挪用資金罪判處穆文斗有期徒刑10年。
判決書顯示，經(jīng)審理查明，2014年至2021年間，穆文斗個人名下公司以及實際控制的公司多次向邊投公司借款，向融資擔(dān)保公司尋求銀行貸款擔(dān)保。在此期間，穆文斗為感謝邊投公司董事長兼總經(jīng)理李某洪在借款和銀行貸款擔(dān)保方面提供的幫助并獲得對方繼續(xù)支持，穆文斗以高息借款、低價賣房的方式行賄李某洪423萬元，其中103萬元利息至案發(fā)尚未付清；此外，2016年至2022年間，穆文斗利用職務(wù)便利，將中達(dá)公司資金和財物用于個人名下公司以及實際控制公司的經(jīng)營活動或歸個人使用，累計挪用中達(dá)公司資金1.88億元，至案發(fā)時未歸還。
在對穆文斗作出判決前，鎮(zhèn)康縣法院已于2023年10月對李某洪作出判決。該份判決顯示，法院認(rèn)定，李某洪利用職務(wù)便利，多次為穆文斗實際控制的公司出借資金、提供擔(dān)保，其間，李某洪共同或者個人收受穆文斗財物共計382萬元，其中103萬元尚未實際獲取。
穆文斗的辯護人認(rèn)為，李某洪的已生效判決與一審判決存在事實認(rèn)定矛盾，導(dǎo)致本案行賄人的行賄數(shù)額高出受賄人的受賄數(shù)額41萬元，這是非?；闹嚨?。
穆文斗上訴后，臨滄市中級法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清，于2024年12月3日裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回鎮(zhèn)康縣法院重審。
臨滄市中級法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清發(fā)回重審 圖為反腐宣傳圖
檢方變更起訴，律師稱價格鑒定等存在問題
鎮(zhèn)康縣檢察院于今年4月中旬作出的《變更起訴決定書》顯示，在法庭審理過程中，該院發(fā)現(xiàn)案件事實與起訴書指控的事實不符，遂調(diào)整為：穆文斗向李某洪行賄的金額為382萬元，其中103萬元尚未實際獲取；穆文斗累計挪用中達(dá)公司資金1.26億元。鎮(zhèn)康縣檢察院還補充指控穆文斗利用職務(wù)便利，將中達(dá)公司房產(chǎn)和項目規(guī)劃用地使用權(quán)抵債，經(jīng)評估，被抵債的房產(chǎn)等價值2231萬元。
2025年4月29日，鎮(zhèn)康縣法院重審開庭審理了此案。公訴機關(guān)認(rèn)為，穆文斗為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物，情節(jié)嚴(yán)重；利用職務(wù)之便，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額特別巨大；挪用本單位資金歸個人使用或者進行營利活動，數(shù)額特別巨大，超過三個月未還。應(yīng)以行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪追究刑事責(zé)任。穆文斗的部分行為系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰；此外，穆文斗還存在坦白和立功情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。
庭審中，穆文斗的辯護人認(rèn)為，檢方提出補充偵查申請后用了68天用以變更指控及收集證據(jù)，而辯護人收到變更起訴決定書12天后就要開庭,穆文斗在開庭前一天的下午才收到開庭傳票，法院給予控方和辯方的案件準(zhǔn)備時間不對等,侵害了被告人的訴訟權(quán)益。
穆文斗的辯護人認(rèn)為，檢方舉示的多份證據(jù)存在問題。此外，在涉案房產(chǎn)項目中，至少有7套房屋的售價比穆文斗向李某強出售的價格更低，但評估公司未予選擇，而是選取了高價售出的戶型和面積均不同的房屋作為參照物,喪失了中立性和客觀性。
庭審結(jié)束后，審判長宣布休庭，擇日宣判。
延伸閱讀
男子24小時值班期間與女友發(fā)生關(guān)系時猝死 法院：算工傷
張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員。
2014年9月30日，張老三被公司安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作，工作地點為該廠門口的保安室，工廠已不再經(jīng)營。
2014年10月6日12時許，張老三將女朋友接到保安室，當(dāng)其與女朋友發(fā)生性關(guān)系過程中猝死。
2014年10月21日，公安機關(guān)出具《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。
2015年12月18日，張老三兒子張小石向人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定為工傷。
2016年2月17日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或視同工傷。
張老三兒子張小石向人社局提出工傷認(rèn)定申請被駁回 資料圖
兒子起訴：
作為成年男性有感情需求，與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要
張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下：
1、我父親作為整個廠區(qū)唯一的一名保安員，工作時間為24小時，其在廠門口保安室一直屬于在崗狀態(tài)，也就是說我父親被安排到該崗后無法離開工作崗位，由此，我父親與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進行。
2、休息是職工工作的重要組成部分，更是職工的權(quán)利。我父親作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)當(dāng)屬于休息的范疇，且在此過程中也未離開工作區(qū)域。突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形。
一審判決：
人社局不認(rèn)定工傷屬認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點和住宿地點均為毛織廠門口的保安室，其死亡已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定系猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》未認(rèn)定張老三之死亡符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形應(yīng)視同工傷，屬于認(rèn)定事實錯誤，且適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。
綜上，一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。人社局同意公司的意見。
二審判決：
在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。在《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，同時在《工傷保險條例》第十五條規(guī)定職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時根據(jù)本案證據(jù)，本院可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司之間存在勞動關(guān)系，其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，一審法院判決撤銷人社局作出的被訴決定書并責(zé)令人社局于法定期限內(nèi)重新作出工傷決定的判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
2017年2月24日，人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定2014年10月6日12時許，張老三在廠門口的保安室值守過程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時死亡。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時間和工作崗位死亡。張老三同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。
公司不服人社局的認(rèn)定結(jié)論，向法院提起訴訟，認(rèn)為張老三并不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，依法不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
法院判決：
張老三系在工作時間和工作崗位死亡，人社局認(rèn)定工傷事實清楚，程序合法
法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，同時第十五條亦規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司存在勞動關(guān)系，且其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實清楚，程序合法。公司請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請求。
![云南大集傣味撒撇，10塊一份，別的地方?jīng)]見過！](http://videoimg.ws.126.net/cover/20250504/1fUlWeDGx_cover.jpg)
熱門跟貼