女子人行道邊打電話邊行走時突然轉身，與身后的男子相撞摔倒骨折。最終經(jīng)法院調解，男子賠償女子7萬元。日前，青島這樣一起判例引發(fā)網(wǎng)友關注：行人走路，也要保持安全距離。
女子邊走邊打電話突然轉身，與男子相撞摔骨折 圖源：法治青島
在青島電視臺《法治青島》的普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當場倒地，后經(jīng)檢查，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金無法達成一致訴至法院，法院根據(jù)當事人申請，委托鑒定機構對劉某的傷情進行了鑒定，結果為十級傷殘。劉某請求法院判令王某賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計188000多元。
劉某認為，自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某應當賠償。王某則認為，如果不是劉某突然掉頭，兩人不會撞上。
法官調取了當天小區(qū)門口的監(jiān)控記錄，經(jīng)分析認為，劉某雖然受傷，但是在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉身往回走，對于事故的發(fā)生存在較大的過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官多次調解，最終雙方達成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元，案件圓滿化解在此。
法院調解男子賠7萬元
“交通法規(guī)里好像沒有人要保持安全距離的說法?！薄霸瓉?，走路也要保持安全距離?！薄斑@誰能料到？這個男子算是倒霉。”對此，許多網(wǎng)友評論道。
5月8日上午，記者聯(lián)系了李滄區(qū)法院立案庭，希望就網(wǎng)友“行人也要保持安全距離”的疑問進一步普法。不過工作人員表示，她沒有韓庭長的電話。李滄區(qū)法院辦公室工作人員則表示，不方便提供李庭長的電話，如果有輿情，他們會處置。
知名律師河南澤槿律師事務所主任付建介紹，《民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。女子在無突發(fā)情況時突然轉身，導致后方男子躲避不及，該行為存在過錯，最終造成損害后果，女子應承擔主要責任。而男子在行走過程中也應當與其他路人保持適當距離，但男子無法預見女子突然轉身并摔倒致傷殘的后果，其雖有過錯但承擔責任可能比例偏重?？赡苓€會有律師認為，男子不應當承擔責任。
付建認為，此案是以調解結案，調解遵循的是雙方自愿平等的原則化解矛盾。在本案中，兩人對賠償金額可能已經(jīng)協(xié)商一致，該男子也認可了該賠償結果。至于行人保持安全距離的說法，目前法律并沒有明確規(guī)定，法院應該是參照適用了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規(guī)定，認為行人在公共道路行走時，同樣需保持安全距離盡到合理注意義務。
法院庭長提醒大家步行時要注意力集中 圖源：法治青島
對此，上述法官也提醒大家，步行時注意力要集中，謹記交通安全規(guī)則，警惕交通危險行為，時刻注意觀察路面情況及周圍環(huán)境，守護自己及他人的安全。
延伸閱讀
張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔任保安員。
2014年9月30日，張老三被公司安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作，工作地點為該廠門口的保安室，工廠已不再經(jīng)營。
2014年10月6日12時許，張老三將女朋友接到保安室，當其與女朋友發(fā)生性關系過程中猝死。
2014年10月21日，公安機關出具《關于張老三死亡的調查結論》和《鑒定結論書》，認定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。
2015年12月18日，張老三兒子張小石向人社局提出工傷認定申請，要求認定為工傷。
2016年2月17日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定或視同工傷。
張老三兒子張小石向人社局提出工傷認定申請被駁回 資料圖
兒子起訴：
作為成年男性有感情需求，與女朋友談戀愛也是出于職工調整身體狀態(tài)的需要
張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下：
1、我父親作為整個廠區(qū)唯一的一名保安員，工作時間為24小時，其在廠門口保安室一直屬于在崗狀態(tài)，也就是說我父親被安排到該崗后無法離開工作崗位，由此，我父親與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進行。
2、休息是職工工作的重要組成部分，更是職工的權利。我父親作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調整身體狀態(tài)的需要，應當屬于休息的范疇，且在此過程中也未離開工作區(qū)域。突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形。
一審判決：
人社局不認定工傷屬認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予撤銷
一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點和住宿地點均為毛織廠門口的保安室，其死亡已經(jīng)調查認定系猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，人社局作出的《不予認定工傷決定書》未認定張老三之死亡符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形應視同工傷，屬于認定事實錯誤，且適用法律、法規(guī)錯誤，應予撤銷。
綜上，一審判決撤銷《不予認定工傷決定書》，責令人社局重新作出工傷認定。
公司不服，提起上訴，認為一審判決沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。人社局同意公司的意見。
二審判決：
在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷
二審法院認為，《工傷保險條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。在《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定了職工應當認定工傷的情形，同時在《工傷保險條例》第十五條規(guī)定職工應當視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書及公安機關出具的鑒定結論書確認張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時根據(jù)本案證據(jù)，本院可以認定張老三至其死亡時與公司之間存在勞動關系，其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，一審法院判決撤銷人社局作出的被訴決定書并責令人社局于法定期限內重新作出工傷決定的判決結果并無不當，本院予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
2017年2月24日，人社局重新作出《認定工傷決定書》，認定2014年10月6日12時許，張老三在廠門口的保安室值守過程中，與她人發(fā)生性關系時死亡。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時間和工作崗位死亡。張老三同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為視同工傷。
公司不服人社局的認定結論，向法院提起訴訟，認為張老三并不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，依法不應當被認定為工傷。
法院判決：
張老三系在工作時間和工作崗位死亡，人社局認定工傷事實清楚，程序合法
法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了職工應當認定工傷的情形，同時第十五條亦規(guī)定了職工應當視同工傷的情形。《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書及公安機關出具的鑒定結論書確認張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時，根據(jù)本案證據(jù)，可以認定張老三至其死亡時與公司存在勞動關系，且其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，人社局作出的被訴《認定工傷決定書》，認定事實清楚，程序合法。公司請求撤銷《認定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請求。
熱門跟貼