導(dǎo)語(yǔ)：福建籍商人翁祖文在貴州省松桃縣投資后，疑遭當(dāng)?shù)亍?a class="keyword-search" >以刑化債”的事件，曾一度引發(fā)輿論關(guān)注。
就在日前，由此引發(fā)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)與撤銷之訴案，在銅仁監(jiān)獄開庭審理。?
?
由于翁祖文尚在獄中，所以，開庭的地點(diǎn)就其服刑的監(jiān)獄。
?
據(jù)知情人士透露，案件審理過(guò)程中，翁祖文當(dāng)庭曝稱，其因未接受該縣一位主要領(lǐng)導(dǎo)迫使他“交還”某高中食堂的經(jīng)營(yíng)權(quán)，遂遭到報(bào)復(fù)并入獄。
?
在日前獄中開庭中，翁祖文當(dāng)庭表示自己被抓前，一位縣領(lǐng)導(dǎo)曾派人到福建提出讓他交“歸還”由他投資并合法獲得某中學(xué)食堂十?dāng)?shù)年的經(jīng)營(yíng)權(quán)。否則自己將會(huì)惹“麻煩”。
?
表示拒絕的翁祖文果然很快被抓，并最終獲刑入獄。
庭審中，翁祖文還爆稱:在其服刑期間，該地多個(gè)部門負(fù)責(zé)人“闖入”監(jiān)獄“威脅利誘勸”其簽署交出經(jīng)營(yíng)權(quán)，最終達(dá)成所謂的調(diào)解。
根據(jù)一份《民事調(diào)解書》顯示，松桃縣與翁祖文自愿達(dá)成協(xié)議，主要包括解除BOT協(xié)議，返還特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并清退相關(guān)人員，除已支付的1200萬(wàn)預(yù)付款外、縣教育局不再支付任何費(fèi)用。
實(shí)際上按照翁祖文的說(shuō)法，之前他與當(dāng)?shù)剡_(dá)成的口頭約定是交還經(jīng)營(yíng)權(quán)， 他將獲得2400萬(wàn)元左右的總額賠償。
值得注意的是，這份《民事調(diào)解書》的作出時(shí)間距離翁祖文入獄服刑剛過(guò)去半個(gè)月。
實(shí)際上獄中的翁祖文本可以繼續(xù)提出索賠剩余的1200萬(wàn)元，但調(diào)解書顯示，他“自愿”放棄了該合理訴求。
福建商人翁祖文遠(yuǎn)赴松桃縣投資，要追溯到2000年前后。
彼時(shí)他經(jīng)過(guò)考察，并在第二年成立了松桃松閩錳業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“松閩公司”），從事黑色金屬礦開采。
經(jīng)過(guò)幾番打拼，翁祖文很快便擁有包括大酒店、運(yùn)輸公司、礦企等多家公司，身價(jià)過(guò)億，員工近千人。
2014年6月，松桃縣教育局與松閩公司簽訂了“學(xué)校食堂及超市（含澡堂）BOT協(xié)議”，約定松閩公司投資2300萬(wàn)元，幫學(xué)校建設(shè)大食堂和承擔(dān)小食堂及超市的工程款，且每年出10萬(wàn)元助學(xué)金，從而獲得學(xué)校大、小食堂及超市的20年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。
協(xié)議簽訂后，翁祖文的公司投資2000多萬(wàn)元幫學(xué)校搞食堂。同期，他斥巨資進(jìn)行礦企技術(shù)升級(jí)改造，卻趕上錳礦產(chǎn)品行情惡劣，受市場(chǎng)影響酒店經(jīng)營(yíng)艱難……這些支出讓翁祖文逐漸陷入資金困境。
于是，他向政府申請(qǐng)1200萬(wàn)救急資金，愿用上述的學(xué)校大食堂建設(shè)、裝修及20年經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押給政府，讓其企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。
實(shí)際上，根據(jù)2011年11月9日，貴州省教育廳便出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)全省中小學(xué)幼兒園食堂管理工作的意見》就明確指出：
從2012年春季學(xué)期起，全省中小學(xué)、幼兒園食堂必須由學(xué)校自辦自管。新建的學(xué)生食堂一律不得對(duì)外承包；已經(jīng)對(duì)外承包的，在2012年春季學(xué)期開學(xué)前，必須終止合同，解除承包關(guān)系，妥善平穩(wěn)收回。涉及承包商投資修建的食堂和購(gòu)置的設(shè)備，由當(dāng)?shù)卣M織評(píng)估收購(gòu)。
也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)嘏c翁祖文簽署上述投資協(xié)議時(shí)，其實(shí)是違反有關(guān)規(guī)定的。
根據(jù)后來(lái)的會(huì)議紀(jì)要文件顯示，2015年10月26日，松桃縣召開縣長(zhǎng)辦公會(huì)，提到“縣教育局、松桃民族中學(xué)等要盡快拿出政府收回松桃民族中學(xué)學(xué)生食堂經(jīng)營(yíng)權(quán)工作方案和程序提交會(huì)議研究”。
2016年1月26日，松桃縣政府召開了“關(guān)于回收松桃民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市有關(guān)事宜”的專題會(huì)議，決定：由縣教育局與松閩公司就松中學(xué)生食堂和超市回收具體事宜簽訂相關(guān)協(xié)議。
專題會(huì)議還決定，縣教育局、財(cái)政局、審計(jì)局等部門在2016年3月底，將學(xué)校大、小食堂和超市的清產(chǎn)核資結(jié)束，與松閩公司進(jìn)行結(jié)算。
不久，松桃縣政府向松閩公司支付了1200萬(wàn)元的預(yù)付款。進(jìn)入清產(chǎn)核資環(huán)節(jié)后，按理說(shuō)，很快便能完成回收工作。可后續(xù)，縣教育局與松閩公司并未簽訂回收協(xié)議，也未再支付其他錢款。
“由于縣政府沒錢，教育局跟松閩公司一直沒簽成回收協(xié)議。當(dāng)時(shí)口頭約定的大概是2400萬(wàn)左右，但是沒簽協(xié)議，具體金額一直沒確定。那1200萬(wàn)只是預(yù)付款。”一位知情者說(shuō)。
2018年7月，松閩公司將上述的學(xué)校食堂、超市的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)租給宋某、彭某等三人。租期16年，約定若一方違約，須支付違約金600萬(wàn)元。
2021年7月5日，松桃縣教育局下達(dá)《關(guān)于要求松閩公司整改松中食堂問(wèn)題的函》，稱食堂存在管理等方面的問(wèn)題，多次轉(zhuǎn)包致使物品售價(jià)高、增添學(xué)生負(fù)擔(dān)。函中對(duì)整改提了要求，如將二級(jí)承包商進(jìn)行清退。
清退二級(jí)承包商宋某等人，松閩公司便面臨“單方違約”，要賠償高額違約金等。
2022年4月，基于上述函件的整改要求，松閩公司與吳某等十一人簽訂合辦協(xié)議，約定：在補(bǔ)償宋某等三人800萬(wàn)元的前提下，剩余的特許經(jīng)營(yíng)期限12年，由松閩公司和吳某等人合作經(jīng)營(yíng)。
此后，吳某等人支付了800萬(wàn)元，并將食堂和超市等進(jìn)行重新裝修、購(gòu)置新設(shè)備，這又花數(shù)百萬(wàn)元。
時(shí)至2024年，當(dāng)?shù)卣栈厥程媒?jīng)營(yíng)權(quán)的決心和力度陡增。若能合理合法談妥補(bǔ)貼和回收事項(xiàng)，既糾正長(zhǎng)達(dá)十年的錯(cuò)誤，又能讓民營(yíng)企業(yè)自愿且不虧錢退出，這是最理想的結(jié)果。
然而，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非理想中的那么善意。
2024年春節(jié)期間，松桃教育局等部門到福建福清找到翁祖文談判，1200萬(wàn)尾款砍到600萬(wàn)。翁祖文不同意。
按照翁祖文當(dāng)庭的說(shuō)法，派人找他交出經(jīng)營(yíng)權(quán)的是松桃縣一名主要領(lǐng)導(dǎo)，翁祖文還當(dāng)庭點(diǎn)出了這名領(lǐng)導(dǎo)的名字。
明確表示拒絕的翁祖文，果然受到了“懲罰”，正月十八，翁祖文帶走“指居”了58天。
松桃和思南同屬銅仁市。根據(jù)《指定居所監(jiān)視居住通知書》顯示，思南縣公安局于2024年2月27日出具，該局決定對(duì)涉嫌非法占用農(nóng)用土地罪的翁祖文執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。
翁祖文出來(lái)后曾說(shuō)，進(jìn)去里面其實(shí)就是為了松桃民族中學(xué)食堂的事情，他吃不好、睡不好，被逼著解除與教育局簽的民族中學(xué)食堂的“BOT協(xié)議”。
2024年11月8日，對(duì)翁祖文案作出判決：犯污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。
貴州省銅仁市德江縣法院
據(jù)法院認(rèn)定，兩項(xiàng)犯罪行為均是發(fā)生在松桃縣境內(nèi)。
這就是前述翁祖文怒曝遭到報(bào)復(fù)的結(jié)果。
他在當(dāng)庭怒曝說(shuō)：該領(lǐng)導(dǎo)傳話給他，如果他主動(dòng)放棄上述特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，他人就沒事，否則會(huì)很麻煩。
為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？一位要求匿名的人士說(shuō)：
是某縣領(lǐng)導(dǎo)看上了這塊肥肉。而按照該中學(xué)的體量，其食堂一年盈利可達(dá)數(shù)百萬(wàn)元之多——這對(duì)于地處西部山區(qū)、且產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)的松桃縣來(lái)說(shuō)，如同一顆“搖錢樹”。
時(shí)間來(lái)到2024年12月16日，松桃縣法院對(duì)此案出具了《民事調(diào)解書》，稱經(jīng)該院主持調(diào)解，松桃縣與已經(jīng)被判刑的翁祖文自愿達(dá)成協(xié)議，主要包括解除BOT協(xié)議，返還特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并清退相關(guān)人員，除1200萬(wàn)預(yù)付款外、縣教育局不再支付任何費(fèi)用。
值得一提的是，這份《民事調(diào)解書》的作出時(shí)間，距離翁祖文入監(jiān)服刑剛過(guò)去半個(gè)月。
也就是說(shuō)，獄中的翁祖文明明可以拿回來(lái)1200萬(wàn)，現(xiàn)在，他“自愿”放棄了。
翁祖文與松桃縣雖然達(dá)成了經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議，但中學(xué)食堂的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)在吳某等后來(lái)接手的投資人手上。
根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，雙方簽訂回收協(xié)議時(shí)，還須經(jīng)吳某等十一個(gè)投資人的同意。
實(shí)際上，吳某等十一人壓根就不知道松桃縣與翁祖文簽訂的所謂協(xié)議——畢竟他們從翁祖文手上接過(guò)“經(jīng)營(yíng)權(quán)”時(shí)，不僅已支付了800萬(wàn)元，為改善食堂條件他們又累計(jì)投入數(shù)百萬(wàn)元。
顯然被侵犯權(quán)益的十幾人是不同意的：投入了千萬(wàn)元，還沒經(jīng)營(yíng)當(dāng)?shù)乇恪罢f(shuō)收就收”，翁祖文說(shuō)還就還——那我們的投資，我們權(quán)益還來(lái)保障？
不同意怎么辦？對(duì)于松桃縣來(lái)說(shuō)，好辦！清場(chǎng)……
隨后，民族中學(xué)食堂食品經(jīng)營(yíng)許可證被注銷，接著一周后，食堂被公證處貼了封條……吳某等十一人就這樣被趕了出去。
結(jié)果可想而知，松桃縣不付錢也不用投資就白拿到了食堂及其經(jīng)營(yíng)權(quán)；翁祖文上千萬(wàn)元的投資無(wú)法收回；吳某等投資人千萬(wàn)投資也打了水漂。
事件被曝光后的4月21日，一場(chǎng)主題為“談不攏就“刑”——合法權(quán)益如何保護(hù)”的研討會(huì)在北京澤亨律師事務(wù)所舉行。
據(jù)悉，本次研討會(huì)除多名法學(xué)專家、律師外，還有10多家媒體記者受邀參與并進(jìn)行了深入探討。
作為主要案例，也是本次研討會(huì)爭(zhēng)議最大的是貴州省松桃縣民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市的經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議。
針對(duì)此案，北青網(wǎng)法治研究院副秘書長(zhǎng)、資深律師魏景峰指出，松桃縣相關(guān)部門責(zé)任人已涉嫌濫用職權(quán)。
魏景峰表示，松桃縣明知貴州省教育廳于2011年便出臺(tái)規(guī)定，禁止中小學(xué)、幼兒園食堂對(duì)外承包，仍然違反規(guī)定對(duì)外承包。
其二，據(jù)介紹，銅仁市另一家餐飲公司最終運(yùn)營(yíng)松桃民族中學(xué)食堂。如果松閩公司運(yùn)營(yíng)違反省廳規(guī)定，那么這家公司運(yùn)營(yíng)就是合法的嗎？
松閩公司投入了2000多萬(wàn)，只收回了部分款項(xiàng)，損失數(shù)百萬(wàn)元。另外，最終與松閩公司合作經(jīng)營(yíng)的吳某等人投資1000余萬(wàn)元也“打了水漂”。加起來(lái)，損失可能達(dá)到兩千萬(wàn)元，投資者權(quán)益如何得到保障？
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家法治指數(shù)研究中心客座研究員、北京市京哲律師事務(wù)所副主任龔華表示認(rèn)可魏律師的說(shuō)法。
龔華認(rèn)為，不能讓民營(yíng)企業(yè)為當(dāng)?shù)氐倪`規(guī)操作埋單。也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)乜梢允栈亟?jīng)營(yíng)權(quán)，但前提也要保證民營(yíng)資本的投資權(quán)益得到保障。
而當(dāng)?shù)嘏c松閩公司簽訂的調(diào)解協(xié)議，也損害了吳某等人。龔律師認(rèn)為，第三人即吳某等人的權(quán)益還需與翁祖文雙方協(xié)商。
龔華進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)，翁祖文因“污染環(huán)境罪”和“非法占用農(nóng)用地罪”被捕入獄期間，簽訂了解除“BOT協(xié)議”的調(diào)解協(xié)議，其真實(shí)意愿目前也存疑。另外，“BOT協(xié)議”的調(diào)解協(xié)議是在當(dāng)?shù)氐霓k案機(jī)關(guān)推動(dòng)下完成的，是否合適？
關(guān)于上述“BOT協(xié)議”的法律效力問(wèn)題，北京市澤亨律師事務(wù)所副主任隋思金則有不同的意見，他認(rèn)為“BOT協(xié)議”未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。也不具備法定的可解除情形。且BOT（建設(shè)-經(jīng)營(yíng)-轉(zhuǎn)讓，build-operate-transfer）是私營(yíng)企業(yè)參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，向社會(huì)提供公共服務(wù)的一種方式。顯然，BOT協(xié)議與傳統(tǒng)意義的承包合同完全不同，是否真正意義上違反了省教育頂出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)全省中小學(xué)幼兒園食堂管理工作的意見》中禁止對(duì)外承包學(xué)校食堂等規(guī)定有待商榷。
隋思金還指出，翁祖文與松桃縣教育局簽訂的調(diào)解協(xié)議故意忽視了吳某等十一人投資一千二百余萬(wàn)元的事實(shí)，在顯示公平的情況下達(dá)成調(diào)解，種種反常讓人不得不懷疑此中有暗箱交易。
另外，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，若本案調(diào)解結(jié)案吳某等十一人必須參與其中，沒有吳某等十一人參與的調(diào)解在程序上違法，應(yīng)予撤銷。
熱門跟貼