女子在人行道上邊打電話、邊行走，突然轉(zhuǎn)身，與身后的男子相撞摔倒，造成骨折，導(dǎo)致十級傷殘。女子索賠18萬元，最終經(jīng)法院調(diào)解，男子賠償了7萬元。日前，發(fā)生在青島的一起案例引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
在青島電視臺一檔普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹了本案：法官調(diào)取了監(jiān)控記錄，證實劉女士在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對于事故的發(fā)生存在較大的過錯，但是，又認(rèn)定“王某存在未保持安全距離的過錯”，是事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官多次調(diào)解，由王某賠償劉某7萬元，案件了結(jié)。
青島電視臺相關(guān)報道截圖
但是，“走路要保持安全距離”引發(fā)輿論熱烈討論，對此不少網(wǎng)友提出疑問。轉(zhuǎn)身撞到人，自己傷殘，對方要不要負(fù)責(zé)？“保持安全距離”，這個針對機(jī)動車的責(zé)任是不是可以移植在行人身上？
我國《民法典》明確的一般侵權(quán)歸責(zé)原則是“過錯責(zé)任”，即，“無過錯不擔(dān)責(zé)，有過錯才擔(dān)責(zé)”，除了機(jī)動車事故等法定特殊情形之外，要求證明侵權(quán)者對損害結(jié)果的發(fā)生存在“過錯”，才需要承擔(dān)責(zé)任。
女子在人行道邊打電話邊行走時，突然轉(zhuǎn)身，與身后的男子相撞，摔倒骨折，有損害結(jié)果，有形式上的“侵權(quán)行為”（畢竟是和男子相撞導(dǎo)致的受傷），但是，后面好好走路的男子的“過錯”體現(xiàn)在哪里？所以，法官在解釋本案時，強(qiáng)調(diào)男子“沒有保持安全距離”，將之認(rèn)定為“過錯”，從而要求承擔(dān)法律責(zé)任。
那么，好好走路的男子，能不能預(yù)見到對方會突然轉(zhuǎn)身往回走？有沒有反應(yīng)的時間？所謂“安全距離”要保持多少合適？如果本案的處理成為一般性的民事規(guī)則，所有人走路是不是都得“保持距離”？
之前，北京法院公布過一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案。
2019年，北京某車站的進(jìn)站口處，67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時，與身后正常排隊檢票的劉女士相撞，被對方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因為腦出血而不幸去世，王家人索賠62萬元。
“行人逆行被絆倒致死案”相關(guān)證據(jù)
最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請求，法院認(rèn)為：第一，王老太轉(zhuǎn)身逆行而出，更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，本人對被絆倒的損害具有過錯。第二，劉女士正常進(jìn)入檢票口，絆倒的事發(fā)全程不足4秒，“劉女士無法預(yù)見，亦無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷”。法院總結(jié)說：行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé)，不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上。
對比兩起“轉(zhuǎn)身傷害案”的不同處理，在沒有充分披露案情的情況下，不能簡單地說兩案就是“同案不同判”?；剡^頭看，公眾對青島這起案件反應(yīng)這么大，一定程度上是代入了被撞男子的角色：自己好端端地走著路，前面的人突然轉(zhuǎn)身，撞在自己身上，自己還要賠7萬塊錢。用公眾樸素的表達(dá)，這就是“無妄之災(zāi)”了：每一個公民應(yīng)該對自己的生命安全負(fù)責(zé)，不能將安全注意責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁他人。
2023年，最高人民法院發(fā)布“人民法院抓實公正與效率踐行社會主義核心價值觀典型案例”時，就特別強(qiáng)調(diào)：人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止?fàn)?，堅決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。
總之，在類似的侵權(quán)案件處理當(dāng)中，應(yīng)該堅持“誰有過錯，誰擔(dān)責(zé)”，而不是“誰受傷，誰有理”；受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù)。
來源 | 澎湃新聞
作者 | 主筆 沈彬
熱門跟貼