《人民法院報》2025年4月3日第8版
數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護的路徑選擇
——“涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭司法保護問題”研討會發(fā)言摘登
3月6日，由中國應(yīng)用法學(xué)研究所主辦，《中國應(yīng)用法學(xué)》編輯部承辦的“涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭司法保護問題”研討會在北京舉行。與會專家圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護路徑、數(shù)據(jù)權(quán)益適用商業(yè)秘密保護的問題和挑戰(zhàn)、商業(yè)秘密規(guī)則下數(shù)據(jù)權(quán)益非公知性和保密性的認定等問題進行了深入研討。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長鄭志柱參與討論。4月3日《人民法院報》第8版進行相關(guān)報道。現(xiàn)將與會專家發(fā)言摘登如下：
中國人民大學(xué)教授楊東認為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護需突破傳統(tǒng)商業(yè)秘密模式，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟適配的新型治理機制?，F(xiàn)行法律對數(shù)據(jù)賦權(quán)規(guī)則缺位，工業(yè)時代的商業(yè)秘密保護機制難以完全應(yīng)對人工智能時代的數(shù)據(jù)新形態(tài)及侵權(quán)行為。過度依賴商業(yè)秘密保護將阻礙數(shù)據(jù)要素的公開流動，不利于數(shù)據(jù)要素市場化改革，司法實踐中宜避免泛化適用。基于中國原創(chuàng)共票理論，探索場景化確權(quán)路徑具有可行性，目前高校與產(chǎn)業(yè)界正合作開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新模式，為司法平衡數(shù)據(jù)保護與流通提供新思路。
中國政法大學(xué)教授來小鵬認為，數(shù)據(jù)權(quán)益實質(zhì)是指數(shù)據(jù)集所能夠產(chǎn)生的某種利益，數(shù)據(jù)權(quán)益保護應(yīng)優(yōu)先適用反不正當競爭法以構(gòu)建更為科學(xué)、可行的治理路徑。著作權(quán)法保護需滿足作品獨創(chuàng)性要件，而數(shù)據(jù)集構(gòu)成要件認定復(fù)雜。商業(yè)秘密保護模式亦難以覆蓋數(shù)據(jù)權(quán)益多元形態(tài)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品所包含的技術(shù)信息、經(jīng)營信息及其他商業(yè)信息難以滿足非公知性與保密性要求。反不正當競爭法可通過一般條款與專條規(guī)定靈活規(guī)制數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益糾紛，既能應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)益邊界模糊的特性，亦可有效遏制新型不正當競爭行為，較傳統(tǒng)路徑更契合當前數(shù)據(jù)治理的實踐需求。
華東政法大學(xué)教授黃武雙認為，數(shù)據(jù)集合型產(chǎn)品不宜納入商業(yè)秘密保護范疇。從權(quán)利基礎(chǔ)看，收集他人數(shù)據(jù)形成的集合體因缺乏原始所有權(quán)支撐，即使加工為數(shù)據(jù)產(chǎn)品亦無法滿足商業(yè)秘密權(quán)屬要求。在構(gòu)成要件層面，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品面向市場銷售或許可使用的行為與采取保密措施的主觀意愿和客觀效果相矛盾。當前，實踐中宜采取反不正當競爭法保護路徑以維護數(shù)據(jù)要素市場化秩序。
廈門大學(xué)教授林秀芹認為，已經(jīng)為相當數(shù)量的外人所知但持有者仍采取控制保護措施的半公開數(shù)據(jù)是否仍然符合秘密性條件，需結(jié)合個案對接觸范圍與所采取的保密措施綜合判斷。美國學(xué)者Milgrim提出“沙堡理論”，當知悉群體越來越多，秘密性將如同沙石隨海水沖擊沙堡而流失，即隨接觸面擴大而消解，該理論與日韓將“限定提供數(shù)據(jù)”獨立于商業(yè)秘密的立法邏輯相似。比較法層面，美日韓均避免對用戶可接觸數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密保護，美國新近司法案例中僅將未開放的后臺數(shù)據(jù)納入保護，防止過度限制數(shù)據(jù)利用。從商業(yè)秘密的“民—行—刑”保護體系來看，對半公開數(shù)據(jù)采取商業(yè)秘密保護可能造成“寒蟬效應(yīng)”影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護應(yīng)當平衡保護與數(shù)據(jù)獲取和流通利用的需要。
華南理工大學(xué)教授關(guān)永紅認為，半公開數(shù)據(jù)不應(yīng)納入商業(yè)秘密保護范疇，宜通過反不正當競爭法實現(xiàn)權(quán)益規(guī)制。企業(yè)數(shù)據(jù)依據(jù)公開和保密程度可劃分為公開、半公開、機密、絕密四級，其中機密、絕密數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密三性可作為商業(yè)秘密保護，而半公開數(shù)據(jù)雖經(jīng)技術(shù)措施、訪問權(quán)限或資產(chǎn)登記等方式限制傳播，但因已向特定用戶群體開放，本質(zhì)上缺乏秘密性與保密性基礎(chǔ)。半公開數(shù)據(jù)雖具商業(yè)價值，卻無法滿足商業(yè)秘密三性要求，實踐中應(yīng)依托反不正當競爭法一般條款或數(shù)據(jù)專條對半公開數(shù)據(jù)進行保護。
中國社會科學(xué)院研究員姚佳認為，數(shù)據(jù)能否由商業(yè)秘密保護，需從個體數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集合的對應(yīng)形成關(guān)系切入，分別判斷二者是否被普遍知悉和容易獲得，并結(jié)合保密措施強度綜合判定其是否符合秘密性。實踐中，多數(shù)案件通過反不正當競爭法一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條，圍繞經(jīng)營者競爭利益損害與數(shù)據(jù)利用行為正當性展開利益衡量，以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)控制、流通與共享價值的動態(tài)平衡。
北京市高級人民法院民三庭副庭長陶鈞認為，關(guān)于數(shù)據(jù)保護可從權(quán)益保護和行為規(guī)制二元視角切入，并通過類型化分析提升司法裁判的可預(yù)期性。權(quán)益保護路徑依賴于著作權(quán)法、商業(yè)秘密等，但因商業(yè)場景較為復(fù)雜，難以配適嚴格的法定要件。行為規(guī)制路徑則依托反不正當競爭法一般條款的彈性適用，可以有效彌補權(quán)益保護的不足。目前涉數(shù)據(jù)不正當競爭糾紛中有數(shù)據(jù)爬取型、數(shù)據(jù)鎖定型和數(shù)據(jù)封禁型類數(shù)據(jù)不正當競爭行為，彼此既有共性又存在差異性，應(yīng)通過提煉共性規(guī)則實現(xiàn)法律適用的體系化。
江蘇省高級人民法院民三庭副庭長曹美娟認為，在認定數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)集合是否享有反不正當競爭法意義上的合法權(quán)益時，需從數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)成本、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)流通等方面進行分析判斷。對于通過“一鍵搬家”軟件搬運平臺數(shù)據(jù)等新類型網(wǎng)絡(luò)競爭行為，應(yīng)依法予以規(guī)制。實踐中，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)語境下準確理解適用反不正當競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長鄭志柱認為，數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密規(guī)則具有法理正當性，“舊瓶裝新酒”的治理路徑可有效平衡數(shù)據(jù)權(quán)益保護與流通需求。數(shù)據(jù)無論作為傳統(tǒng)載體抑或新型產(chǎn)品，均可在“實質(zhì)相同﹢接觸或其可能性——合法來源”框架下納入商業(yè)秘密保護?；趧趧觾r值論，勞作者依據(jù)“額頭出汗”原則對數(shù)據(jù)增值部分享有權(quán)益；基于特定關(guān)系對具有秘密性、價值性和保密性的數(shù)據(jù)采取獲取、使用或幫助行為，顯然不具有正當性。同時，鑒于數(shù)據(jù)來源的多樣性和使用場景的共享性特征，宜以包容性視角重新審視相關(guān)數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密邊界及司法保護力度等問題。
重慶市高級人民法院民三庭副庭長陳聰認為，數(shù)據(jù)競爭行為正當性判定需綜合考慮以下幾個因素：一是行為外觀的正當性。如果采取該技術(shù)手段僅為攫取數(shù)據(jù)、破壞他人競爭優(yōu)勢，則不具備正當性。二是行為的社會效果。通過競爭行為促進創(chuàng)新、增加社會福祉，而非通過阻礙他人競爭、扭曲競爭秩序來提升自己的競爭能力。三是行為的必要性。應(yīng)考慮收集、使用企業(yè)數(shù)據(jù)是否超出了必要的限度，企業(yè)數(shù)據(jù)易獲取并不代表其可以被肆意使用，如果行為人有其他可能更小損害方式而不采取，可以認定為超出了必要限度。
最高人民法院研究室民事處處長陳龍業(yè)認為，數(shù)據(jù)司法治理需貫徹價值引領(lǐng)和規(guī)范適用的雙重邏輯。宏觀層面將數(shù)據(jù)權(quán)益保護嵌入數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，協(xié)調(diào)科技創(chuàng)新激勵與個人信息、著作權(quán)等合法權(quán)益保障。微觀裁判層面嚴格遵循現(xiàn)行規(guī)范體系，在歸責原則、舉證責任等程序環(huán)節(jié)恪守法定性要求，通過法律解釋彌合制度供給與治理需求的間隙，確保司法介入的規(guī)范性與可預(yù)期性。
最高人民法院民三庭二級高級法官秦元明認為，數(shù)據(jù)權(quán)益保護需破解概念混同與制度張力雙重困境。在概念層面，應(yīng)確立“數(shù)據(jù)權(quán)益”作為基礎(chǔ)性范疇，厘清其與產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等概念的邏輯邊界。在制度適用層面，強調(diào)商業(yè)秘密保護應(yīng)與數(shù)據(jù)流通規(guī)律相協(xié)調(diào)，準確確定秘密點。依法區(qū)分公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)，準確認定價值性、秘密性和保密性，依法保護數(shù)據(jù)要素各參與方的合法權(quán)益。
中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長、《中國應(yīng)用法學(xué)》主編陳志遠總結(jié)表示，本次研討會匯聚各方智慧，深入探討了數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護路徑、數(shù)據(jù)權(quán)益適用商業(yè)秘密保護的問題和挑戰(zhàn)，為進一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護工作提供了決策參考。法研所將依托“對內(nèi)聯(lián)絡(luò)、對外聯(lián)絡(luò)、會商研討”三個機制，為深化相關(guān)研究提供便利，助推審判執(zhí)行工作提質(zhì)增效，為服務(wù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供理論支撐。
作者 |程令輝 鄧永民
來源 | 中國應(yīng)用法學(xué)
編輯 | 蔡 冰
校對 | 羅冠明
審核 | 冼文光
熱門跟貼