內(nèi)蒙古呼倫貝爾，男子為母牛配種后，母牛再次發(fā)情，男子請獸醫(yī)前來診療，不料1個(gè)月后母牛死亡，死因?yàn)樽訉m內(nèi)膜炎，男子認(rèn)為是獸醫(yī)治療失當(dāng)造成子宮上壁破裂，向其索賠2.6萬元，獸醫(yī)卻說：是其他公牛配種時(shí)導(dǎo)致！法院會(huì)如何判決？

（案例來源：莫旗人民法院）

郭恒是內(nèi)蒙古農(nóng)民，5月初購買一頭4歲的紅花母牛，該母牛在5月初出現(xiàn)發(fā)情，郭恒遂用公牛為其進(jìn)行配種，不料，5月20日母牛又出現(xiàn)發(fā)情。

因此郭恒找到獸醫(yī)黃國進(jìn)行診療，經(jīng)黃國確診為子宮內(nèi)膜炎，并對子宮進(jìn)行清洗，同時(shí)留下4天肌肉注射的消炎藥，郭恒遵從醫(yī)囑連續(xù)用藥4天。

5月27日黃國又對牛進(jìn)行一次子宮清洗，并再次留下肌肉注射藥物，郭恒仍然每日對牛進(jìn)行肌肉注射治療。

6月5日，該牛開始出現(xiàn)尿血、弓腰、精神萎靡，經(jīng)過溝通，黃國讓郭恒仍注射消炎藥，6月9日，郭恒表示牛的病情好轉(zhuǎn)。

6月13日，該牛又出現(xiàn)腹瀉情況，黃國先捎去治療藥物，后郭恒又自行去黃國家取治療腹瀉的藥物，6月17日用完藥物后，該牛18日一天未進(jìn)食，19日該牛死亡。

6月20日，疫控中心對牛進(jìn)行尸檢，作出001號《尸檢報(bào)告》，認(rèn)為死因?yàn)椋鹤訉m內(nèi)膜炎，因治療不當(dāng)造成子宮內(nèi)膜破損，腹腔感染，引起嚴(yán)重炎癥病變，最終引發(fā)全身敗血癥而死亡。

疫控中心要求對尸體作無害化處理，后疫控中心再次對雙方進(jìn)行詢問，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，郭恒向疫控中心隱瞞了其將牛趕到牛倌家牛群配種一事。

莫旗農(nóng)業(yè)科技局了解這一情況后，于7月31日將診斷結(jié)果更正為：由外力造成的子宮上壁破裂，引起腹腔嚴(yán)重感染，最終引發(fā)全身敗血癥死亡。

經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定，該牛市場價(jià)值為21000元，鑒定費(fèi)為5000元，事后郭恒向法院起訴，要求黃國賠償2.6萬元，并提出如下理由：

根據(jù)001號《尸檢報(bào)告》，完全可以認(rèn)定牛的死亡是黃國不當(dāng)治療造成，黃國的治療行為與牛的死亡之間，有直接因果關(guān)系，依法負(fù)有賠償義務(wù)。

黃國辯稱：

1.治療期間，郭恒于6月9日通過微信告訴我，牛已經(jīng)完全治好，我告訴郭恒牛沒好利索，要繼續(xù)治療，單獨(dú)隔離飼養(yǎng)，讓該牛子宮恢復(fù)，但郭恒終止治療。

2.郭恒在訴狀中，對于牛腹瀉一事只字未提，片面強(qiáng)調(diào)子宮內(nèi)膜炎找我治療，其中必有隱情，牛腹瀉會(huì)導(dǎo)致脫水引起酸中毒，也會(huì)導(dǎo)致牛死亡。

只是這種情況需要實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)，尸體剖檢檢驗(yàn)不出來結(jié)果，7月8日，法庭通知我應(yīng)訴后，我才知道疫控中心對該牛進(jìn)行過尸體解剖，解剖時(shí)未通知我到場。

3.郭恒依據(jù)001號報(bào)告，主張因我治療不當(dāng)導(dǎo)致其牛死亡不能成立，更正后的結(jié)論只能證明牛是因外力作用導(dǎo)致子宮破裂。

4.鑒定機(jī)構(gòu)評估涉案母牛死亡時(shí)價(jià)值21000元，并不能證明郭恒的實(shí)際損失是21000元，該牛非因疾病死亡，其牛皮、牛肉價(jià)值等并非是郭恒實(shí)際損失。

郭恒申請價(jià)格評估時(shí)，主張?jiān)撆ｓw重850斤重，牛肉等均可變現(xiàn)，該牛剩余價(jià)值不屬于郭恒的損失，且郭恒曾承認(rèn)，將牛肉賣一部分，自家冰柜中留一部分。

5.我按照正確診療方法及合理治療程序?yàn)楣愕呐Ｖ委煟委熀?，郭恒親自向我確認(rèn)該牛痊愈，牛的死亡是郭恒著急想讓母牛進(jìn)行交配造成的。

我已告訴郭恒牛并未痊愈，還需把子宮內(nèi)膜恢復(fù)好才能交配，郭恒不聽建議，私自讓涉案母牛與其他牛進(jìn)行交配，導(dǎo)致母牛子宮內(nèi)壁破裂死亡，具有全部過錯(cuò)。

那么，法院會(huì)如何判決？

郭恒請黃國為自己的牛治療，并支付相應(yīng)價(jià)款，因此雙方形成動(dòng)物診療服務(wù)合同關(guān)系，因郭恒的患牛在診療過程中死亡，因此也存在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

郭恒選擇了侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，本案是動(dòng)物診療服務(wù)，提供服務(wù)一方應(yīng)當(dāng)按照專業(yè)要求提供服務(wù)，即使未能做到治愈甚至因病死亡也屬于合理的風(fēng)險(xiǎn)范圍。

但黃國作為診療人員，在對病牛的診療中，不僅要對牛做出最基本的診斷和治療，同時(shí)在提供服務(wù)的過程中又負(fù)有充分的注意義務(wù)。

該充分注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括：對畜主說明患牛處于特殊時(shí)期，某種行為有可能引發(fā)病情惡化；治療措施所伴隨的后果危險(xiǎn)、現(xiàn)有癥狀及原因、預(yù)定治療方案、不治療將發(fā)生的后果等。

本案中，疫控中心對子宮破裂的原因認(rèn)定為外力導(dǎo)致，但并未排除是在治療過程中因不當(dāng)檢查導(dǎo)致，也未明確是因公牛交配導(dǎo)致破損破裂。

郭恒作為牛的實(shí)際管理者，應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)囑對牛進(jìn)行照料，在沒有得到確認(rèn)可以送群的情況下將牛放歸牛群，導(dǎo)致病情惡化，最終導(dǎo)致死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

黃國作為診療服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)以治愈為目的提供診療服務(wù)，本案中雖然牛不是因子宮內(nèi)膜炎導(dǎo)致死亡，但縱觀全案，從開始治療直至牛死亡，一直處于黃國的治療期間。

黃國作為具有專業(yè)知識(shí)的獸醫(yī)，沒有盡到注意告知義務(wù)，只是告知不能配種，且在診療過程中沒有對牛的病情作出正確判斷，客觀上延誤病情，對牛的死亡有過失，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

綜上，結(jié)合雙方各自過錯(cuò)，郭恒應(yīng)承擔(dān)70%，黃國負(fù)30%責(zé)任，黃國應(yīng)賠償郭恒7800元，對此，你怎么看？