李嘉誠(chéng)沒(méi)有賣(mài)國(guó)！
因?yàn)?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E6%9D%8E%E5%98%89%E8%AF%9A">李嘉誠(chéng)眼里根本沒(méi)有國(guó)家只有利益，他的子女基本上都是外國(guó)人，哪里還有自己的國(guó)家？
仔細(xì)查一下李嘉誠(chéng)的國(guó)籍，你會(huì)發(fā)現(xiàn)香港回歸前是英國(guó)籍，回歸后直接劃歸為中國(guó)籍。但其子女是否還是中國(guó)籍，就不好說(shuō)了。
97歲的李嘉誠(chéng)因出售全球43個(gè)港口的交易被推上輿論火山口。
當(dāng)《大公報(bào)》連刊三篇評(píng)論質(zhì)問(wèn) “是否站在國(guó)家一邊”，撕開(kāi)了一個(gè)時(shí)代的傷疤：在全球化退潮的今天，華人資本的國(guó)籍認(rèn)同與利益選擇，究竟該如何定義？
李嘉誠(chéng)的一生，可以說(shuō)是資本運(yùn)作的典范。
他從草根階層崛起，憑借精明的商業(yè)眼光和靈活的市場(chǎng)操作，建立起龐大的商業(yè)帝國(guó)。
從塑膠廠起家，到房地產(chǎn)、港口、能源、電信、零售等多元化布局，李嘉誠(chéng)的成功無(wú)可否認(rèn)。
但這一切并不是基于某種家國(guó)情懷，而是基于赤裸裸的資本邏輯——哪里利潤(rùn)最高，資金就流向哪里。
香港作為一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)體，長(zhǎng)期受英美經(jīng)濟(jì)規(guī)則影響，資本家們的行事方式也深受西方自由市場(chǎng)觀念的熏陶。
他們不像大陸企業(yè)家那樣有強(qiáng)烈的國(guó)家意識(shí)，而是更傾向于全球化運(yùn)作，將資金配置到最有利的地方。
李嘉誠(chéng)的撤資并非針對(duì)某個(gè)國(guó)家，而是基于對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與收益的判斷。換句話說(shuō)，
他的立場(chǎng)從來(lái)不是“賣(mài)國(guó)”或“愛(ài)國(guó)”，而是純粹的“逐利”，所以在李嘉誠(chéng)那里根本就沒(méi)有國(guó)家這個(gè)概念。
李嘉誠(chéng)的子女，尤其是他的兩個(gè)兒子，基本上都是外國(guó)籍人士。
長(zhǎng)子李澤鉅持有加拿大國(guó)籍，并且在長(zhǎng)和系的接班過(guò)程中，一直強(qiáng)調(diào)國(guó)際化布局；次子李澤楷雖然持有香港身份，但長(zhǎng)期在國(guó)際市場(chǎng)游走，投資重心早已偏向西方。
從家族傳承的角度來(lái)看，李嘉誠(chéng)的后代已經(jīng)基本放棄了“本土”概念，他們的教育、生活圈層、商業(yè)伙伴幾乎都在西方。
這樣的家族結(jié)構(gòu)，決定了他們不會(huì)將自己局限于某個(gè)國(guó)家的框架之內(nèi)，而是以國(guó)際資本家的身份運(yùn)作。
對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，商業(yè)世界是無(wú)國(guó)界的，利益至上，祖國(guó)認(rèn)同感早已被資本邏輯所取代。
這種 “肉身留港，資本出海” 的策略，本質(zhì)上是對(duì)祖國(guó)的不信任。
李嘉誠(chéng)的撤資，實(shí)際上就是這一矛盾的體現(xiàn)。
他并沒(méi)有惡意針對(duì)中國(guó)，而是單純認(rèn)為歐洲市場(chǎng)對(duì)他而言更有利，監(jiān)管更寬松，稅負(fù)更合理。
對(duì)于一個(gè)資本家而言，這樣的選擇是再自然不過(guò)的。
但問(wèn)題在于，這種 “純商業(yè)” 的選擇，恰好踩中了國(guó)家戰(zhàn)略的紅線。
巴拿馬運(yùn)河承載中國(guó) 21% 的海運(yùn)量，是 “一帶一路” 拉美樞紐的核心節(jié)點(diǎn)。
李家不僅出售硬件，更移交了智能碼頭系統(tǒng)、物流數(shù)據(jù)等核心資產(chǎn)，等于為美國(guó)構(gòu)建 “港口聯(lián)盟” 遞上了鑰匙。
《大公報(bào)》怒斥的 “地緣政治風(fēng)險(xiǎn)放大器”，正是指向這種資本短視對(duì)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的傷害。
李嘉誠(chéng)家族可以換國(guó)籍，但換不掉華人身份， 在美國(guó)眼里，他始終是“中國(guó)資本”。
如果 “國(guó)” 是法律意義上的國(guó)籍，持有中國(guó)護(hù)照的他理應(yīng)對(duì)國(guó)家利益負(fù)責(zé)。
如果 “國(guó)” 是文化血脈的歸屬，早已將子孫送往海外的他難說(shuō)忠誠(chéng)。
但更值得警惕的是，這種 “無(wú)國(guó)” 狀態(tài)并非個(gè)例 。
當(dāng)無(wú)數(shù)富豪將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、子女移民視為 “成功標(biāo)配”，當(dāng)資本的逐利性徹底壓倒家國(guó)認(rèn)同，我們失去的不僅是幾個(gè)港口，更是一個(gè)民族對(duì) “根” 的信仰。
李嘉誠(chéng)眼里沒(méi)有國(guó)，其子女后代從文化上斷了國(guó)家的根，他們哪里還有資格賣(mài)國(guó)？
李嘉誠(chéng)并沒(méi)有“賣(mài)國(guó)”，因?yàn)樗麖膩?lái)就沒(méi)有“國(guó)家”這個(gè)概念。對(duì)于他而言，只有“市場(chǎng)”，只有“利益”。
但是歷史終將證明，那些試圖在大國(guó)博弈中 “騎墻” 的資本，最終只會(huì)淪為時(shí)代的棄子。
熱門(mén)跟貼