1985 年 11 月 18 日，兩歲的芳芳在衡陽市月塘巷玩耍時失蹤。親生父母劉軍、唐仕珍夫婦窮盡手段尋找，登報、走訪、輾轉(zhuǎn)多地，卻在漫長歲月中逐漸陷入絕望。直到 2023 年，借助警方 DNA 比對，他們才在本地找到已改名的女兒。此時的芳芳，已在養(yǎng)父母家生活了近 40 年。
據(jù)芳芳回憶，她對童年記憶模糊，只知道 “養(yǎng)父母說我是從孤兒院領養(yǎng)的”。但親生父母發(fā)現(xiàn)，芳芳 15 歲起便承擔起養(yǎng)舅舅家的家務，一次意外摔傷后，左腿因未及時治療發(fā)展為纖維瘤，多次手術后仍留下殘疾。劉軍夫婦認定，女兒并非 “走失” 而是被拐賣，將養(yǎng)父母及多名親屬告上法庭，索賠尋找女兒的經(jīng)濟損失、精神損害賠償共計 131 萬余元。
然而，警方調(diào)查顯示，因年代久遠、關鍵證人離世或失聯(lián)，芳芳被拐賣一事因證據(jù)不足未予立案。養(yǎng)父母一方則堅稱 “收養(yǎng)程序合法”，稱當年從朋友處得知芳芳來自孤兒院，出于善心將其撫養(yǎng)長大，供她上學、工作，從未苛待。
2025 年 3 月 28 日，衡陽市雁峰區(qū)人民法院一審開庭。法庭上，雙方圍繞兩大焦點激烈交鋒：
收養(yǎng)關系的合法性：
劉軍夫婦主張，養(yǎng)父母未提供正規(guī)收養(yǎng)手續(xù)，且芳芳當年疑似被拐賣，收養(yǎng)行為本身涉嫌違法。但養(yǎng)父母方抗辯稱，收養(yǎng)發(fā)生在 1980 年代，受限于當時的政策，雖未辦理登記，但已形成事實撫養(yǎng)關系，且多年來履行了監(jiān)護人義務。
賠償請求的合理性：
親生父母提交了 38 年尋親的交通、通訊等費用票據(jù)，以及芳芳的醫(yī)療記錄，認為養(yǎng)父母未盡到監(jiān)護責任，導致女兒致殘。養(yǎng)父母則提起反訴，要求賠償撫養(yǎng)教育費用 80 萬元，卻因不符合反訴程序未被法院受理。
庭審中，一段關鍵證言引發(fā)關注：芳芳表示，養(yǎng)母患有精神疾病，養(yǎng)父對她 “不錯”，但家庭經(jīng)濟壓力大，她早年被迫承擔家務導致受傷?！拔也还秩魏稳耍幌胍降纳??！?她的陳述讓法庭陷入沉默 —— 這場訴訟中，她既是 “被爭奪的對象”，更是身心俱疲的受害者。
此案暴露出我國收養(yǎng)制度與失蹤人口案件中的法律空白。根據(jù)《民法典》，未辦理登記的收養(yǎng)關系不受法律保護，但芳芳的特殊情況在于：
追溯時效難題：因超過刑事追訴期且無直接證據(jù)證明拐賣，警方無法立案，民事賠償訴求缺乏刑事定性支撐；
兒童權益優(yōu)先原則：盡管親生父母強調(diào)血緣關系，但芳芳已成年并形成穩(wěn)定生活圈，法院需權衡其個人意愿與雙方撫養(yǎng)能力；
舉證責任分配：親生父母需證明養(yǎng)父母存在 “明知拐賣仍收養(yǎng)” 或 “監(jiān)護失職”，而養(yǎng)父母需提供收養(yǎng)合法性證據(jù)，雙方均面臨年代久遠導致的舉證困難。
法律專家指出，此類案件中，法院通常遵循 “最有利于被收養(yǎng)人” 原則，結(jié)合情感紐帶、生活現(xiàn)狀等綜合判定。但本案中，致殘事實與撫養(yǎng)方式的爭議，讓判決更顯復雜。
此案并非個例。近年來，隨著 “打拐” 行動推進，大量陳年失蹤案告破，類似的收養(yǎng)糾紛逐漸顯現(xiàn)。當 “養(yǎng)恩” 與 “血緣” 激烈碰撞，法律的天平如何稱量？或許正如法官在庭審中所言：“我們不僅要定分止爭，更要修復被撕裂的親情，讓受害者真正得到救贖?！?/p>
芳芳案的庭審暫時休庭，但留給社會的思考仍在繼續(xù)。它提醒我們：失蹤兒童的尋親之路，不應以另一場傷害收尾。無論是 “嚴懲拐賣” 的正義訴求，還是 “尊重養(yǎng)育” 的人性考量，最終都應回到一個核心 —— 讓經(jīng)歷苦難的當事人，能夠在法律的框架下，重新掌握生活的主動權。畢竟，遲到的團圓，不該是新一輪痛苦的開始。
#圖文打卡計劃#
作者聲明：內(nèi)容由AI生成
熱門跟貼