魯法案例【2025】165
（圖由AI技術(shù)生成）
基本案情
2023年3 月，趙某駕駛A號小型客車（車上乘坐陳某） ，與原告張某駕駛B號小型客車發(fā)生碰撞，兩車碰撞后A號小型客車失控，撞到隔離護欄，致原告張某受傷、兩車及護欄損壞的交通事故。經(jīng)公安局交通警察大隊認定，趙某負事故的主要責任，原告張某負事故的次要責任，陳某無責任。B號小型客車在被告保險公司處投保了機動車損失保險，保險限額 174528 元，事故發(fā)生在保險期間。后原告張某向聊城市東昌府區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告保險公司賠償因案涉交通事故造成的損失133900 元，其中鑒定費 8000 元、施救費 900 元。
法院審理
本案爭議焦點主要是案涉施救費的金額認定及承擔問題。施救費是指被保險標的物在遭遇承保的事故時，被保險人為避免、減少損失采取各種搶救、防護措施時所支付的合理費用。事故發(fā)生后，原告張某將車輛拉回其熟悉的修理廠進行修理雖合常理，但因該事故地為濱州，拖回目的地為東營市，兩地相距較遠，原告張某作為車主應(yīng)采取合理的方式避免損失擴大，對于因自身原因造成的擴大損失應(yīng)自行承擔。根據(jù)本案的實際情況，確定合理的施救費為 200 元，該費用應(yīng)由保險公司承擔。對于多支付的部分屬于擴大損失，應(yīng)由原告張某自行承擔。
法官說法
施救費是對被保險車輛進行施救過程中所產(chǎn)生的合理費用?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定了“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。在司法實踐中，保險雙方多有“合理費用賠償”之爭議，其中關(guān)于“合理施救費用”的爭議較為突出。施救費“合理性”的認定一般以已盡審慎義務(wù)的未投保的車輛所有人在危險發(fā)生情況下可能采取的措施這一標準為基礎(chǔ)，綜合考量交通事故發(fā)生后施救的緊急程度、對事故車輛的施救工作開展難度、施救采用就近原則、是否需要人工或?qū)I(yè)設(shè)備進行施救、施救費的金額是否符合行業(yè)標準等因素，同時，不能對被保險人過于苛責，避免打擊被保險人履行施救義務(wù)時的積極性。
本案中，事故發(fā)生地為濱州，原告張某作為車輛所有人應(yīng)采取合理的方式減小損失，就近選擇施救單位，其將案涉車輛拖回東營的行為產(chǎn)生了部分不必要、不合理的費用，對于因自身原因造成的擴大損失應(yīng)自行承擔。本案裁判對案涉施救費的“合理性”進行了認定，有助于完善保險的功能，有利于保護多方利益，促使被保險人對保險車輛積極履行施救義務(wù)，有效避免財產(chǎn)損失的擴大，相應(yīng)降低保險人的賠付責任。
法條鏈接
《中華人民共和國保險法》
第五十七條保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”
來源：山東高法、聊城市東昌府區(qū)人民法院
弘揚憲法精神
構(gòu)建和諧社會
熱門跟貼